Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2022. Вып. 3 (57)

В. Г. Голубцов, Пермский государственный национальный исследовательский университет

DOI: 10.17072/1995-4190-2017-38-474-483
DOI: 10.17072/1995-4190-2018-41-396-419
DOI: 10.17072/1995-4190-2019-45-484-513
DOI: 10.17072/1995-4190-2020-48-248-273

О. А. Кузнецова, Пермский государственный национальный исследовательский университет

DOI: 10.5829/idosi.mejsr.2013.15.9.11540
DOI: 10.5829/idosi.wasj.2013.24.01.13177
DOI: 10.17072/1995-4190-2015-2-61-70
DOI: 10.17323/2072-8166.2017.1.42.58
DOI: 10.17072/1995-4190-2019-46-651-671
DOI: 10.17072/1995-4190-2020-50-787-803

Введение: статья посвящена исследованию типологии правовой темпоральности. Изменение, эволюция, совершенствование правовой регламентации общественных отношений объективно обусловливают существование проблемы темпоральности норм права и, как следствие, вопросов максимальной защищенности участников правоотношений, справедливого восстановления нарушенных прав в ситуации законодательных изменений. Цель: охарактеризовать использование разных типов действия права во времени (перспективного, ретроактивного и ультраактивного). Методы: исследование проведено на основе общефилософского диалектического подхода, использована система общенаучных и специально-юридических методов познания. Формально-догматический метод и метод юридического толкования позволили уяснить содержание законодательных правил о действии закона во времени. Типы действия правовых норм во времени определены в результате сочетания метода правового моделирования и мыслительного правового эксперимента. Результаты: перспективное и немедленное действия правовых норм содержательно совпадают и должны оцениваться как тождественные. Применение ретроактивности правовых норм принципиально различно в отраслях публичного и частного права. В частноправовых отношениях, основанных на равенстве участников, ретроактивность закона не связана с вступлением в силу закона, улучшающего правовое положение субъектов правоотношения. В связи с отсутствием как доктринальной, так и правоприменительной определенности относительно понимания прав и обязанностей, возникающих из правоотношения, законодателю следует как можно точнее определять, на какие права и обязанности действует ультраактивно старый закон, а на какие – перспективно новый закон.

Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. 360 c.
Бахрах Д. Н. Действие норм права во времени. Теория, законодательство, судебная практика. М.: Норма, 2004. 224 c.
Бахрах Д. Н. Конституция РФ, КоАП, УК, УПК, НК, ГК РФ о действии во времени норм, регулирующих юридическую ответственность // Таможенное дело. 2008. № 3. С. 15–21.
Беляева О. А. Ликбез по 44-ФЗ // Конкуренция и право. 2014. № 5. С. 58–60.
Бошно С. В. Обратная сила закона: общие правила и пределы допустимости // Юрист. 2008. № 5. С. 51–55.
Гаврилов Э. Действие во времени гражданского законодательства, касающегося интеллектуальных прав // Хозяйство и право. 2012. № 5. С. 74–84.
Гаджиев Г. Принципы права и право из принципов // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 2 (63). С. 22–45
Голубцов В. Г. Применение гражданского процессуального закона во времени // Вестник гражданского процесса. 2021. № 3. С. 132–152.
Гришаев С. П., Богачева Т. В., Свит Ю. П. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. 2019 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Ершова Е. А. Трудовые правоотношения государственных гражданских и муниципальных служащих в России. М.: Статут, 2008. 668 с.
Карапетов А. Г. Законные проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 10. С. 154–176.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практ. комментарий (постатейный) / под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. 912 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (постатейный) / Н. А. Агеш­кина, Н. А. Баринов, Е. А. Бевзюк, М. А. Бе­ляев, А. Б. Бельянская, Т. А. Бирюкова, Ю. Н. Вах­рушева, Я. С. Гришина, Р. Ю. Закиров, О. А. Ко­жев­ников, А. В. Копьев, Т. А. Кухаренко, А. П. Морозов, С. Ю. Морозов, М. М. Се­ребренников, Е. Г. Шадрина. 2016 [Элект­ронный ресурс]. Подготовлен для справ.-правовой системы «КонсультантПлюс», 2016.
Копылов Д. Г. Исключения из правила о направлении обязательного предложения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 12. С. 28–67.
Крашенинников П. В. Наследственное право. М.: Статут, 2018. 288 с.
Кузнецова О. А. Темпоральное действие актов, содержащих нормы гражданского права // Гражданский кодекс Российской Федерации: 25 лет действия / под ред. Б. М. Гонгало. Екатеринбург, 2019. С. 167–184.
Новоселова Л. А. О сфере действия статьи 422 Гражданского кодекса // Гражданское право современной России / сост. О. М. Козырь и А. Л. Ма­ков­ский. М.: Статут, 2008. С. 142–155.
Пресняков М. В. Конституционная концепция принципа справедливости / под ред. Г. Н. Комковой. М.: ДМК Пресс, 2009. 384 с.
Рассказова Н. Ю. Действие актов гражданского законодательства во времени // Арбитражные споры. 2019. № 2 (86). С. 31–52.
Российское гражданское право: учебник; в 2 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2011. Т. 1. 958 с.
Тилле А. А. Время, пространство, закон. М.: Юрид. лит., 1956. 203 с.
Тузов Д. О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. 602 с.
Уруков В. Н. Прекращение однажды приобретенного гражданского права: отдельные вопросы теории и практики // Вестник арбитражной практики. 2019. № 4. С. 15–27.
Hegel's Philosophy of Right / translated with notes T. M. Knox. London: Oxford University Press, 1949. 383 p. (In Eng.).
KlattM. Balancing Rights and Interests: Reconstructing the Asymmetry Thesis // Oxford Journal of Legal Studies. 2021. Vol. 41, Issue 2. Pp. 321–347. URL: 10. 1093/ojls/gqaa051. (In Eng.).
Schauer F. Law's Boundaries // Harvard Law Review. 2017. Vol. 130. Issue 9. Pp. 2234–2462. (In Eng.).
Bikelis S. Modeling the Patterns of Civil Confiscation: Balancing Effectiveness, Proportionality and the Right to Be Presumed Innocent // Baltic Journal of Law & Politics. 2020. Vol. 13, Issue 2. Pp. 24–48. DOI: 10.2478/bjlp-2020-0010. (In Eng.).
Fuller L. L. The Morality of Law. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1964. 202 p. (In Eng.).
Lee T. R., Mouritsen S. C. Judging Ordinary Meaning // The Yale Law Journal. 2018. Vol. 127. Issue 4. Pp. 788–879. (In Eng.).

 Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 22-28-01576, https://rscf.ru/project/22-28-01576