|
Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. Вып. 3 (53) |
||||||||||
| Название: | ПРЕДМЕТНАЯ ОБЛАСТЬ ИНФОРМАТИЗАЦИИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ |
|||||||||
| Авторы: |
С. Б. Поляков, Пермский государственный национальный исследовательский университет |
 |
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
|
|||||||
| ORCID: | 0000-0003-3027-6713 |
ResearcherID: | G-7684-2017 |
|||||||
| Статьи автора в БД «Scopus» и «Web of Science»: |
--- |
|||||||||
|
И. А. Гилев, ООО «Организационно-технологические решения 2000» |
|
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
|
||||||||
| ORCID: | 0000-0001-9681-2676 |
ResearcherID: | B-8516-2019 |
|||||||
| Статьи автора в БД «Scopus» и «Web of Science»: |
--- |
|||||||||
| Реквизиты: | Поляков С. Б., Гилев И. А. Предметная область информатизации судебных решений// Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. Вып. 53. C. 462–487. DOI: 10.17072/1995-4190-2021-53-462-487 |
|||||||||
| DOI: | 10.17072/1995-4190-2021-53-462-487 | |||||||||
| Аннотация: |
Введение: в статье авторы на основе созданной ими программы информационно-технологической поддержки принятия мотивированных судебных решений по делам искового производства по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ «Лазер-ИП-ГПК-2020» показывают, какую сложность для человека представляют правоприменительный процесс и помощь в части программного обеспечения для ее преодоления. Показывая предметную область созданной ими информационной системы, авторы намечают пути дальнейшего совершенствования программного обеспечения в помощь правоприменителям, развеивая в то же время мифы о роботе-судье. Цель: определить направления программного обеспечения правоприменительной деятельности, неотъемлемым свойством которого всегда является усмотрение правоприменителя, а также формализации правоприменительных операций и возможностей постепенной передачи некоторых из них искусственному интеллекту. Методы: всеобщий диалектико-материалистический метод при переводе правоприменительного процесса на язык информационных технологий; анализ и синтез правоприменительного процесса, формально-юридический метод для перевода требований закона и юридической науки к правоприменительной деятельности в команды программы для судьи и участников дела; объектно-ориентированный подход к моделированию; объектно-ориентированная методология программирования, реляционный подход к проектированию баз данных. Результаты: в компьютерной программе «Лазер-ИП-ГПК-2020» установлена последовательность правоприменительных операций и правил их совершения, множество и сложность которых превосходит возможности большинства правоприменителей. Программа создана для предупреждения правоприменительных ошибок, являющихся следствием ограниченных возможностей человека в плане сохранения знаний множества правил правоприменительных операций, и для исключения затрат отдельного рабочего времени судьи на формулирование мотивированного решения по делу. Вывод: подбор и развитие информационных технологий для правоприменительных операций и их системы в решении юридических дел определяет анализ правоприменительного процесса – предметной области программы. |
|||||||||
| Ключевые слова: | информационные технологии; предметная область; правоприменительные операции; усмотрение судьи; текст правового акта; юридические факты; фактический состав; обстоятельства дела; программа; судья; участники дела; алгоритм; толкование права; коллизии норм права; пробелы в праве; мотивированное решение |
|||||||||
 |
скачать полный текст статьи | |||||||||
| Цитируемая литература: | 1. Рос. Федерации: Инфра-М, 2015. 157 с. 2. Зарубина М. Н., Новикова М. М. К воп¬ро¬су о сущности электронного правосудия в Рос¬сий¬ской Федерации // Администратор суда. 2017. № 1. С. 9–12. 3. Иванов М. Решения робота-судьи полностью устраивают служителей Фемиды. URL: https://legal.report/resheniya-robota-sudi-polno¬styu-ustraivayut-sluzhitelej-femidy/ 4. Ин Ц., Соломон Д. Использование Турбо-Пролога. М.: Мир, 1993. 608 с. 5. Информатика: Аликперов Х. Д. Компьютерная программа определения меры наказания. Баку: Ассоциация юристов стран Черноморско-Каспий¬ского региона, 2019. 212 с. 6. Аликперов Х. Д. Электронная технология определения меры наказания. СПб.: Юрид. центр, 2020. 170 с. 7. Бевзенко Р. Как я победил судебного робота-юриста, и почему это будет длиться недолго. URL: https://zakon.ru/blog/2018/05/21/¬kak_ya-_pobedil_sudeb¬nogo_robota-yurista_i _po¬che-mu_eto_bu¬det_dlitsya_nedolgo#com¬ment_ 464411. 8. Власенко Н. А. Разумность и определенность в правовом регулировании. М.: Ин-т законодательства и сравнит. правоведения при Правительстве учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / А. В. Могилев, Е. К. Хеннер, Н. И. Пак; под ред. А. В. Могилева. М.: Академия, 2006. 336 с. 9. Колоколов Н. А. «Электронные весы правосудия» – наше будущее // Российский судья. 2020. № 11. С. 61–64. 10. Кондрашов И., Иванов А., Цшайге Х., Пронин А., Серго А., Гаштайер Т., Вашкевич А., Квитко Р., Нестеренко А., Савельев А., Перевер¬зев С., Калятин В., Будылин С. LegalTech и юристы будущего // Закон. 2017. № 11. С. 20–36. 11. Королев Д. С., Гунин Н. С., Слауцкий С. А. К вопросу понятия об искусственных нейронных сетях // Проблемы обеспечения безопасности при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. 2015. Т. 2. № 1(4). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ponyatiya-ob-iskusstvennyh-neyronnyh-setyah. 12. Костюкова А. П. Базы данных: общий курс: учеб. пособие. М.: Изд. дом Акад. естествознания, 2018. 82 с. 13. Купцова С. Н. Судейское право: общетеоретический и сравнительный аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пенза, 2017. 32 с. 14. Лучше звоните Солу: смогут ли технологии заменить адвоката? URL: https://www.forbes.ru/brandvoice/ipquorum/391127-luchshe-zvonite-solu-smogut-li-tehnologii-zamenit-advokata. 15. Марьясов К. В. Правовые риски перехода к цифровому обществу и цифровой экономике в условиях современной России // Юридическая техника. 2019. № 13. С. 728–733. 16. Маслов И. В. Электронные весы правосудия // Российский судья. 2020. № 11. С. 55–60. Отзыв на монографию: Аликперов Х. Д. Электронная технология определения меры наказания. 17. Никифорова Т. С., Смирнова К. М. Оставят ли роботы юристов без работы? // Закон. 2017. № 11. С. 110–123. 18. Общая теория государства и права: акад. курс; в 3 т. / отв. ред. М. Н. Марченко. М.: Норма, 2007. Т. 2: Право. 816 с. 19. Операции толкования права: учеб.-метод. пособие / В. С. Благо¬дарева [и др.]; под ред. С. Б. Полякова; Перм. филиал Нац. исслед. ун-та «Высшая школа экономики». Пермь, 2021. 70 с. 20. Поляков С. Б. Диагностика правосознания правоприменителей: учеб. пособие / Перм. гос. нац. исслед. ун-т. Пермь, 2017. 357 с. 21. Поляков С. Б., Гилев И. А. Алгоритмы судебного решения / Перм. гос. нац. исслед. ун-т. Пермь, 2020. 416 с. 22. Порохнина А. А. Алгоритм толкования права в правоприменительной деятельности: выпускная квалификационная работа магистра / Перм. гос. нац. исслед. ун-т. Пермь; 2018. 135 с. 23. Решетняк В. И. Электронное правосудие и судебное представительство в гражданском и арбитражном процессах // Адвокат. 2011. № 5. С. 16–22. 24. Решетняк В. И. Зарубежный опыт использования информационных технологий для организации деятельности судов // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2013. № 2 (39). С. 298–303. 25. Решетняк В. И. Электронное правосудие в гражданском процессе Австралии // Российский юридический журнал. 2016. № 3 (108). С. 174–178. 26. Смагина Е. С. Использование информационных технологий как альтернатива масштабным изменениям гражданского процессуального законодательства, направленным на повышение эффективности гражданского судопроизводства и оптимизацию судебной нагрузки // Вестник гражданского процесса. 2018. Т. 8, № 1. С. 51–59. 27. Трапезникова Е. В. Решение спора о содержании предписания (право или обязанность?) // Ex jure. 2020. № 3. С. 16–32. DOI: 10.17072/2619-0648-2020-3-16-32. 28. Чвиров В. В., Чижов М. В. Совершенствование судебной деятельности на основе информационных и коммуникационных технологий // Российское правосудие. 2018. № 6 (146). С. 59–69. 29. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: Изд-во УИФ «Наука», 1993. 192 с. 30. Юридическая концепция роботизации: монография / отв. ред. Ю. А. Тихомиров, С. Б. Нанба. М.: Проспект, 2019. 240 с. 31. Юридический баттл: робот от МегаФон vs Роман Бевзенко. URL: https://pravo. ru/lf/story/202675. 32. Alarie B., Niblett A., Yoon A.H. How Artificial Intelligence Will Affect the Practice of Law // University of Toronto Law Journal. 2018. Vol. 68, supplement 1. Pp. 106–124. 33. Baron J. R. Law in the Age of Exabytes: Some Further Thoughts on 'Information Inflation' and Current Issues in E-discovery Search // Richmond Journal of Law & Technology. 2011. Vol. 17, № 3. 34. Katz D. M., Bommarito II M. J., Blackman J. A General Approach for Predicting the Behavior of the Supreme Court of the United States // PloS one. 2017. Vol. 12, № 4. 35. Flaga-Gieruszyńska K. E-justice as an Example of Informatization of Civil Procedure // Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego. Studia Informatica. 2017. Vol. 45. Pp. 15–24.DOI: 10.18276/si.2017.45-02. 36. Lepore L., Pisano S., Alvino F., Paolo-ne F. The Dark Side of E-justice Implementation. An Empirical Investigation of the Relation Between Cultural Orientation and Information Sys Ed. by A. Lazazzara, R. Nacamulli, C. Rossignoli, S. Za. Springer, 2019. Pp. 49–61. DOI: 10.1007 /978-3-319-90500-6_5. 37. Markovic M. Rise of the Robot Lawyers? // Arizona Law Review, Forthcoming. 2019. Vol. 61, № 2. Pp. 325–350. 38. Maxwell K. T., Schafer B. Concept and Context in Legal Information Retrieval // JURIX. 2008. Pp. 63–72. 39. McGinnis J. O., Pearce R. G. The Great Disruption: How Machine Intelligence will Transform the Role of Lawyers in the Delivery of Legal Services // Fordham L. Rev. 2013. Vol. 82. P. 3041–3066. 40. Whiteman M. Appellate Jurisprudence in the Internet Age // 14 Nw. J. Tech. & Intell. 2017. Pp. 255–284. 41. Mills M. Artificial Intelligence in Law: The State of Play 2016 // Thomson Reuters Legal executive Institute. February 23, 2016. 42. Oard D. W., Webber W. Information retrieval for e-discovery // Foundations and Trends® in Information Retrieval. 2013. Vol. 7, № 2–3. Pp. 99–237. 43. Reiling D. Technology for Justice. How Information Technology can Support Judicial Reform. 2010. 44. Velicogna M. Justice Systems and ICT: What Can Be Learned from Europe? // Utrecht Law Review. 2007. 3(1). Pp. 129–147. 45. Use of information technology in European courts // CEPEJ Studies No. 24. 2016. |
|||||||||
| Поступила в редакцию: | 01.03.2021 | |||||||||
| Финансирование: |
--- |
|||||||||
614068, г. Пермь, ул. Букирева, 15 (Юридический факультет)
+7 (342) 2 396 275
vesturn@yandex.ru
ISSN 1995-4190 ISSN (eng.) 2618-8104
ISSN (online) 2658-7106
DOI 10.17072/1995-4190
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-33087 от 5 сентября 2008 г.
Перерегистрирован в связи со сменой наименования учредителя.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-53189 от 14 марта 2013 г.
Журнал включен в Перечень ВАК и в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования)
“Пермский государственный национальный исследовательский университет”.
Выходит 4 раза в год.