Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. Вып. 2 (40) |
||||||||||
Название: | БЕСХОЗЯЙНОСТЬ ВЕЩЕЙ: DE JURE vs. DE FACTO | |||||||||
Авторы: |
Ю. В. Виниченко, Кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой гражданского права и процесса |
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. | ||||||||
ORCID: | 0000-0003-0533-6526 | ResearcherID: | C-7181-2018 | |||||||
Статьи автора в БД «Scopus» и «Web of Science»: | 10.17150/1996-7756.2015.9(4).661-673 10.17150/2500-4255.2017.11(4).844-849 10.17072/1995-4190-2015-4-34-46 |
|||||||||
Реквизиты: | Виниченко Ю. В. Бесхозяйность вещей: de jure vs. de facto // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. Вып. 40. C. 225–239. DOI: 10.17072/1995-4190-2018-40-225-239 | |||||||||
DOI: | 10.17072/1995-4190-2018-40-225-239 | |||||||||
Аннотация: |
Введение: статья посвящена критическому анализу понятия «бесхозяйная вещь», актуальность которого обусловлена как дискуссионностью отдельных теоретических аспектов заявленной темы, так и общей социальной значимостью на современном этапе проблемы бесхозяйности вещей. Цель: на основе анализа законодательных и доктринальных положений, судебных материалов сформировать представление о бесхозяйности вещей, которое согласовывалось бы с иными положениями действующего законодательства и позволяло решать вопросы, возникающие в связи с определением судьбы бесхозяйных вещей на практике. Методы: формально-логический, исторический, сравнительный, догматический; часть выводов основана на применении функционального подхода. Результаты: легальное определение, содержащееся в норме п. 1 ст. 225 ГК РФ и связывающее бесхозяйность вещи исключительно с вопросом о праве собственности на нее, не согласуется с рядом иных нормативных положений (в частности, абз. 2 ст. 236 ГК РФ) и не отвечает потребностям современного общества, поскольку предполагает констатацию только юридической бесхозяйности определенной вещи, сохраняя неопределенность в вопросах ее содержания, ремонта, юридической ответственности вследствие ее вредоносного воздействия. Выводы: бесхозяйность вещи следует понимать как фактическое состояние вещи, безотносительное к праву собственности на нее, при котором эта вещь не находится ни в чьем обладании и (или) в отношении нее отсутствует интерес со стороны конкретного лица. Соответственно, вещь, имеющая владельца, не должна рассматриваться в качестве бесхозяйной. Помимо прочего, подобное понимание согласуется и с планируемым закреплением в ГК РФ норм о владении как факте (фактическом отношении) и его защите. |
|||||||||
Ключевые слова: | бесхозяйная вещь; бесхозяйность вещи; государственный учет бесхозяйной недвижимости; брошенные вещи; дериликция; основания приобретения права собственности; владение; приобретательная давность; юридическая ответственность; гражданский оборот |
|||||||||
скачать полный текст статьи | ||||||||||
Цитируемая литература: | 1. Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М: Статут, 1999. 712 с. 2. Бедин Б. М. К вопросу целеполагания при управлении муниципальной собственностью // Известия ИГЭА. 2009. № 1 (63). С. 83–86. 3. Вакулина Г. А. Правовое регулирование рынка ценных бумаг: учеб. пособие. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. 123 с. 4. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. 382 с. 5. Знаменский С. Бесхозяйное и бесхозяйственное имущество // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 24. С. 728–730. 6. Игнатьева И. А. Правовое обеспечение ликвидации накопленного вреда окружающей среде // Российский юридический журнал. 2017. № 2. С. 164–177. 7. Иоффе О. С. Избранные труды: в 4 т. Т. II. Советское гражданское право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 511 с. 8. Кавелин К. Д. Права и обязанности поимуществам и обязательствами (в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения) // Кавелин К. Д. Избранные произведения по гражданс¬кому праву. М.: Центр ЮрИнФор, 2003. С. 176–666. 9. Кляус Н. В. Признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь по ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 1. С. 38–41. 10. Ласкина Н. В., Никулинская Н. Ф., Рогалева М. А., Яковенко Е. В. Комментарий к подразделу IV «Особое производство» раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (постатейный) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 11. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000. 831 с. 12. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999. 944 с. 13. Петров Д. А. Объекты электросетевого хозяйства как бесхозяйные вещи [Электронный ресурс]. URL: http://ppt.ru/news/111827 (дата обращения: 08.01.2018). 14. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2002. 800 с. 15. Райников А. С. Стабильность гражданского оборота: контуры судебной практики // Защита частных прав: проблемы теории и практики: материалы 3-й ежегод. междунар. науч.-практ. конф. (Иркутск, 19–20 сент. 2014 г.) / под ред. Н. П. Асланян, Ю. В. Ви¬ниченко. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2014. С. 93–96. 16. Рудов М. В. Системные недостатки правового регулирования приобретения права собственности по давности владения, на бесхозяйные вещи и выморочное имущество применительно к возникновению доли в праве долевой собственности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 1. С. 85–91. 17. Семенов Д. О. Перенос границ эксплуатационной ответственности по инициативе собственника нежилого здания // Жилищно-ком¬мунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2017. № 3. С. 67–75. 18. Сергеев А. П. Правовой режим бесхозяйного и бесхозяйственно содержимого имущества: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1982. 24 с. 19. Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Выморочные наследства. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2013. 125 с. 20. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. 720 с. 21. Voirin P., Goubeaux G. Droit civil. T. 1. 32 edi¬tion. Paris: LGDJ, 2009. 792 p. |
|||||||||
Поступила в редакцию: | 30.04.2018 | |||||||||
Финансирование: | --- |