УДК 340.15(47+57)(091)

ОСОБЕННОСТИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА И ПРАВА ПЕРЕХОДНОГО ТИПА В ИНТЕРПРЕТАЦИИ ТЕОРИИ СИСТЕМ

Е.С. Дерябина

Кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Пермский филиал)

614990, г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 10

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

В статье рассматривается необходимость использования терминов «системность», «несистемность», «межсистемность» при изучении государственно-правовых институтов в условиях перехода от одной общественной системы к другой. Целесообразность применения теории систем в процессе изучения государства и права переходного периода, обусловливается сложностью происходящих процессов в государственно-правовой надстройке при смене общественных систем. На основе категорий теории систем появляется возможность осмыслить особенности сосуществования взаимоисключающих друг друга государственных институтов в конце 80-х – начале 90-х гг. XX века в СССР (например, института президентства и Верховного Совета СССР), а также причины несоответствия республиканского законодательства общесоюзному. Выделяемые общие и особенные черты двух межсистемных ситуаций в истории России не являются исчерпывающими.

Ключевые слова: межтиповое состояние; межсистемная историческая ситуация; системность; несистемность; межсистемность; двоевластие; легитимность; делигитимность; фрагментация государственной власти; минимизация государственного насилия; коллизионный характер правовых норм

В отечественной юридической литературе последних лет определенное внимание уделяется проблемам государства и права переходного типа. Переходные состояния государства и права – явления повторяющиеся, неисключительные. Фактические данные подтверждают, что они имели место, нередко с длительными интервалами, на протяжении всей истории развития государства и права. Это объясняется тем, что государство – образование исторически развивающееся, проходящее в своем развитии разные этапы. Соответственно, под государством и правом переходного периода понимается «их определенное, межтиповое состояние, возникающее при переходе от одного типа к другому» [3, с. 10].

Методология данного вопроса заставляет обратиться к проблеме «переходной системы», в рамках которой функционируют государственно-правовые институты. Авторы теории систем отмечают, что «феномен перехода от одной системы к другой… обретает парадоксальный характер: переход от одного качества к другому осуществляется через некое “переходное качество”» [3, с. 30]. Поиск перехода можно продолжать до бесконечности, что, безусловно, приводит к «коллапсу понятий» [3, с. 30]. Переход от одной парадигмы к другой, по-видимому, возможен через «релятивизацию», т.е. «выяснение тех отношений, в которых тот или иной объект является системой и не является ею» [3, с. 32]. Такой подход позволяет сделать очень важный вывод: «Любая система есть тождество с собой и свое собственное отрицание, есть одновременно система и не-система. В силу этого любая система обладает двумя свойствами: “системностью” и “несистем­ностью”» [3, с. 35]. Использование категорий «системность» и «несистемность» позволяет рассматривать не только стабильные общественные системы, но и переходные, и, соответственно, особенности государственно-правовых институтов в условиях существования этих систем.

Современная методология теории систем характеризует переходные состояния как «межсистемные». Межсистемность трактуется «как то, что частично соответствует конкурирующим системным качествам и не соответствует им» [3, с. 38].

В условиях межсистемной исторической ситуации происходит сосуществование, переплетение, борьба элементов, принадлежащих двум общественным системам, одна из которых разрушается, но не разрушена полностью, а другая формируется, но также лишена целостности. Такое многообразие конкурирующих элементов, одновременно являющихся системными (для себя) и несистемными (для других), не может не сказаться на функционировании государственно-правовой надстройки.

В истории России межсистемная ситуация наблюдалась дважды: в феврале 1917 – начале 1918 гг. и в конце 80-х – начале 90-х гг. ХХ века. Для указанных периодов свойственны как общие, так и отличительные черты.

Некоторые отличительные особенности указанных межсистемных ситуаций:

• В 1917–1918 гг. формирующаяся советская государственно-правовая система боролась как с остатками феодальной (самодержавной) системы, так и буржуазной. В конце 80-х – начале 90-х гг. происходило разрушение советской общественной системы и формирование плюралистической (рыночной) системы.

• В условиях революции имел место классический вариант двоевластия, характеризующийся созданием параллельных властных структур: с одной стороны, Временное правительство и его комиссары, с другой – Советы и их исполнительные комитеты. В период перестройки и постперестройки происходило легальное (на законодательном уровне) внедрение несистемных сил в разрушающийся советский механизм государства (институт президентства, демократическая платформа в КПСС и др.). Как отмечал один из представителей координационного совета марксистской платформы в КПСС В.П. Бурдюков, «перестройка – это разрушение КПСС под руководством самой КПСС» [1, с. 3].

• Участие России в Первой мировой войне, недееспособность царского режима, ярко выраженные социальные противоречия усиливали политический радикализм масс в 1917 г. Поэтому изменения в государственно-правовой надстройке в 1917 г. начнутся «снизу». Вторая межсистемная ситуация протекала в более благоприятных внешнеполитических условиях, когда западные страны «активно поддерживали процесс трансформации советского общества» [3, с. 234] и государства как идеологически, так и экономически. Сами изменения в государственно-правовой надстройке в конце 80-х – начале 90-х гг. начнутся «сверху».

Общие черты государства и права переходного типа в условиях двух межсистемных ситуаций:

• Система двоевластия приводит к фрагментации государственной власти, многовластию и безвластию. Следствием указанных факторов является неспособность официальной публичной политической власти выполнять свою главную функцию – заботиться о сохранении существующей общественной системы.

• Важную роль на пути делегитимности прежних органов государственной власти играет политика гласности, «абсолютной демократии» и переосмысления исторического прошлого. Однако кризисные процессы, происходящие в механизме государственной власти, невыполнение ею управленческих функций в переходный период способствовали в последующем доминированию авторитарных тенденций в массовом политическом сознании и его ориентации на персонифицированного лидера.

• В рамках политической системы сосуществовали разнонаправленные политические партии и движения. Одни – связывали свою судьбу с разрушающейся общественной системой, другие – направляли свою деятельность на защиту создаваемых государственно-правовых институтов иной общественной системы. Государственная власть с позиции межсистемного центризма допускала существование системных и несистемных политических сил.

• Фрагментация государственной власти усиливала органы власти на местах: до принятия Конституции РСФСР 1918 г. местные сельские советы признавали незаконными некоторые решения вышестоящих советских органов власти; в годы перестройки республиканские органы власти могли не признать решения союзных органов.

• При системной ситуации гарантами осуществления государственной власти являются ее легитимность, наличие целостного механизма (аппарата) государства, правовых средств государственного принуждения и др. В условиях межсистемной исторической ситуации наблюдается отсутствие перечисленных факторов и как следствие- минимизация государственного насилия.

• Сбой в системе правовых средств государственного принуждения является следствием отсутствия единой правовой системы. Именно в государстве переходного типа появляются возможности для несанкционированного правотворчества на местах. Так, например, один из лидеров демократического движения О. Попцов отмечал факт того, что сложилась «парадоксальная ситуация: нет выбора товаров, зато есть выбор законов, постановлений, директив, которые можно не исполнять. Один готов пощекотать союзное правительство, другой – республиканское, третий – высморкаться в Указ Президента» [2, с. 2]. Такая специфика исполнения законов в межсистемный период ослабляла одну из важнейших функций государства – борьбу с правонарушениями. А это, в свою очередь, способствовало росту преступности.

• Быстро меняющиеся общественные отношения опережали их правовое регулирование. Поэтому в переходные периоды, как правило, издавались временные правовые акты.

• Само правое регулирование носило преимущественно преобразующий и одновременно коллизионный характер [5, с. 102].

• Переходное состояние государства, права и самого общества неизбежно связано с резким изменением характера и масштабов традиционных экономических связей, временным расстройством экономики, ослаблением материальной основы государства и правовой системы, резким падением уровня жизни значительной части населения [4, с. 227].

В целом, переходное (межсистемное) состояние государства, права и самого общества «содержит в себе несколько возможных вариантов дальнейшей эволюции социальной и государственно-правовой материи…» [4, с. 223].

Выделяемые общие и особенные черты двух межсистемных ситуаций в истории России не являются исчерпывающими. Дальнейшее изучение документальных и нормативно-правовых источников может привести к более глубокому осмыслению особенностей государства и права в условиях межсистемной исторической ситуации. Объективно встает необходимость нахождения типологического критерия в рамках теории систем, позволяющего выделить типовые особенности государства и права переходного (межсистемного) периода.

Библиографический список

1. Бурдюков В.П. Наши задачи // Голос коммуниста. 1991. №2. С. 3

2. Демократическая Россия: информац. бюл. 1991. №14. 25 с.

3. Красильников Д.Г. Межсистемные политические ситуации в России в ХХ веке: проблемы теории и истории. Пермь, 2001. 251 с.

4. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Изд-во МГУ; Проспект, 2004. 637с.

5. Сорокин В.В. Государство переходного периода: теоретические вопросы. Барнаул, 2000. 190с.