Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 4 (46)

А. С. Телегин, Кандидат юридических наук, профессор, зав. кафедрой конституционного и финансового права
Пермский государственный национальный исследовательский университет

Н. В. Тиунова, Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного и финансового права
Пермский государственный национальный исследовательский университет

---

Введение: рассматривается вопрос о многообразии нормативного регулирования по смыслу и содержанию повторности в современных условиях правоприменительной практики органов исполнительной и судебной власти, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях. Анализ норм действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что повторность применяется в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также как самостоятельный квалифицирующий признак составов административных правонарушений и критерий для определения понятия грубого проступка. Наряду с этим повторность совершения административного правонарушения является административно-преюдициальным признаком для квалификации деяния в качестве преступления. В каждом из вышеназванных случаев применения повторности существует ряд проблемных аспектов, требующих более пристального внимания со стороны законодателя. Речь идет о юридическом значении понятия однородности и аналогичности совершения административного проступка при применении повторности в соответствии с КоАП РФ, а также о необходимости правовой регламентации содержания данных понятий непосредственно в законе, а не в акте судебного толкования. Вместе с тем возникает вопрос о целесообразности существования в КоАП РФ института повторности совершения однородного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства наряду с тенденцией увеличения количества составов, содержащих повторность в качестве самостоятельного квалифицирующего признака. Актуальным также является вопрос о понятии и видах неоднократности при применении повторности в качестве административно-преюдициального признака для квалификации уголовно наказуемых деяний. Для квалификации преступления в некоторых случаях достаточно однократного совершения административного правонарушения, а в других – закреплена многократность проступков (например, дважды и более двух раз). Во многих случаях критерии и признаки неоднократности применяются с учетом практики судебного толкования без конкретизации в законе. Важным критерием для применения административно-преюдициальных норм при квалификации преступлений является совершение аналогичного деяния лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в период, который предусмотрен статьей 4.6 КоАП РФ. Практика применения данной нормы весьма неоднозначна, поскольку в Уголовном кодексе Российской Федерации не всегда этот срок конкретизируется со ссылкой на данную статью. Цель: обосновать актуальность избранной темы исследования; дать сравнительный анализ нормативного регулирования повторности в производстве по делам об административных правонарушениях и научных подходов к пониманию юридического смысла понятия «повторность»; показать проблемные аспекты, возникающие на практике при применении повторности для квалификации деяний и решения вопроса о назначении наказаний. Методы: диалектический метод как универсальный научный инструмент; общенаучные (анализ, синтез, обобщение, сравнение, системно-структурный анализ) и частнонаучные (формально-юридический, формально-логический, структурно-функциональный) методы познания. Результаты: внесены конкретные предложения по совершенствованию современного законодательства России, которые позволят оптимизировать процесс квалификации составов повторных административных правонарушений, в том числе при применении административно-преюдициальных норм в уголовном законодательстве России.
Выводы: многообразие юридического содержания повторности совершения административных правонарушений порождает необходимость в комплексном изучении правовой природы данного вопроса и практики его применения, а также позволяет вести речь о дальнейших перспективах совершенствования и систематизации норм КоАП РФ и УК РФ, регулирующих правила применения повторности при квалификации деяний и назначении наказаний.