Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. Вып. 4 (34)

Воронцов С.Г., кандидат юридических наук, доцент кафедры кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса
Пермский государственный национальный исследовательский университет

---

Введение: легальное определение предпринимательской деятельности, включенное во 2-ю статью ГК РФ, содержит, как известно, несколько признаков, по которым адресаты правовой информации должны свободно отличать предпринимательство от иных вариантов экономического поведения. Вместе с тем непрекращающаяся научная дискуссия и разноречивая правоприменительная практика говорят о том, что российскому законодателю так и не удалось обеспечить потребителей качественным правовым материалом. Терминологическая неопределенность сказывается на эффективности правового воздействия, а также оказывает весьма ощутимое негативное влияние на механизмы стимулирования надлежащего поведения предпринимателей в гражданском обороте. Попробуем разобраться в причинах этого положения, детально проанализировав легальные признаки предпринимательской деятельности. Цель: выявить реальное содержание термина «предпринимательская деятельность» исходя из буквального толкования признаков, содержащихся в легальном определении этого понятия, что позволит повысить эффективность применения стимулирующих механизмов надлежащего исполнения обязательств теми, для кого они, в общем-то, и разрабатываются. Метод: формально-логический и сравнительно-правовой. Результаты: выявлены логические недочеты, допущенные российским законодателем при формулировании легального определения предпринимательской деятельности; уточнен ближайший род и видовые отличия изучаемого понятия; дано доктринальное определение предпринимательства; произведено разграничение понятий коммерческой и предпринимательской деятельности исходя из буквального толкования положений действующего российского законодательства. Вывод: действующее легальное определение предпринимательской деятельности неосновательно усложнено второстепенными, не имеющими значения для обозначения сути предпринимательства, признаками. Данная терминологическая неопределенность в значительной степени снижает эффективность стимулирующих мер, направленных российским законодателем на обеспечение надлежащего поведения и исполнения гражданско-правовых обязательств. Реальных сущностных признаков в определении всего два (специальная цель и способ ее достижения). Все остальные являются формальными характеристиками и не в состоянии помочь адресатам правовой информации отличить предпринимательскую деятельность от смежных видов экономического поведения

Гражданское уложение Германии. М.: Волтерс Клувер, 2006. 816 с.
Гущин В. В., Дмитриев Ю. А. Российское предпринимательское право: учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 736 с.
Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): учебник. М.: Норма, 2008. 928 с.
Манасян М. Кризис – это хорошее время // Новый компаньон. 2015. № 44 (857).
Новоселова Е. Какой язык в законе // Рос. газета. 2016. № 6874(6). 6. Предпринимательское право России: учебник / отв. ред. В. С. Белых. М.: Проспект, 2008. 656 с.
Пугинский Б. И. Коммерческое право Рос- сии. М.: Юрайт-М, 2002. 314 с.
Российское предпринимательское право: учебник / отв. ред. И. В. Ершова, Г. Д. Отнюкова. М.: Проспект, 2012. 816 с.
Рубцова Н. В., Голышев М. В. Определение предпринимательской деятельности в док- трине и современном Российском законодательстве // Вестник Сибирского государственного университета путей сообщения. 2014. № 31. С. 95–98.
Тимошенко И. В., Мелкумянц А. В. Хозяйственное право: конспект лекций. Ростов н/Д.: Феникс, 2008. 343 с.
Федеративная Республика Германия. Законы. Торговое уложение Германии. М.: Волтерс Клувер, 2005. 624 с.
Философская энциклопедия: в 2 т. / гл. ред. В. Ф. Константинов. М.: Сов. энциклопедия, 1962. Т. 2. 576 с