УДК 347.77.012.4

О ФОРМИРОВАНИИ ПРАВОВОГО ПОЛЯ В ОБЛАСТИ ИННОВАЦИОННОЙ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Ж.А. Мингалева

Доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой национальной экономики и экономической безопасности

Пермский государственный университет. 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

В статье дана оценка состояния общеправовой среды в области инновационной и интеллектуальной деятельности. Особый акцент сделан на анализе патентной активности, как инструмента коммерциализации и распространения новых продуктов и технологий, а также на проблемах патентования, с которыми сталкивается отечественная экономика.

Ключевые слова: охрана прав интеллектуальной собственности; патентная деятельность; уровень развития законодательства; инновационное развитие

Одной из негативных тенденций современного инновационного развития отечественной экономики являются медленные темпы роста инновационной активности российских предпринимателей, слабое применение в хозяйственной деятельности последних достижений науки, техники и технологий. Анализ причин слабой инновационной активности отечественного бизнеса и науки, сохраняющейся несмотря на попытки органов федеральной власти стимулировать инновационную деятельность в России, показал следующее.

Инновации в значительной степени зависят от активности интеллектуальной деятельности отдельных категорий и групп людей, а также от их желания и возможности внедрять результаты своей научной, творческой деятельности в производство, бизнес. Однако интеллектуальная собственность отличается от обычных товаров тем, что она не способна приносить ее владельцу какой-либо доход, если не обеспечивается эффективной правовой охраной со стороны общества или государства. Ведь после того как итоги творческой деятельности становятся известны другим людям, обществу в целом, они, при отсутствии правовой охраны, могут быть использованы для получения дохода каждым членом общества.

Интеллектуальная собственность создается в процессе интеллектуальной творческой деятельности, что предполагает ее непосредственную связь с личностью автора. Такая специфическая ситуация отражается через несколько правовых категорий. Во-первых, через категорию личных неимущественных правах (право автора на имя и др.). Во-вторых, через самостоятельную правовую категорию «исключительные имущественные права»: право на воспроизведение результатов интеллектуальной деятельности, на их распространение, использование и т.д. При этом использование как исключительных имущественных, так и личных неимущественных прав предполагает активные действия субъектов, претендующих на правообладание, во-первых, по получению и официальному закреплению такого права, а во-вторых, по охране и защите своего права. И нужно отметить, что активность таких действий в значительной степени зависит как от общеправовой среды, так и от состояния специального законодательства в данной области.

Изучение вопросов состояния и развития законодательства России в области охраны результатов интеллектуальной деятельности показало наличие серьезных про

блем в этой области вот уже на протяжении двух десятков лет (ранее вопросы взаимозависимости инновационной активности и уровня охраны результатов интеллектуальной деятельности в России и ведущих странах мира рассматривались нами в [2, 3, 5]). В таблице приведены результаты опроса предпринимателей (как осуществляющих инновации, так и нет), изобретателей и рационализаторов (т.е. людей, ведущих поиск и интеллектуальную деятельность) и патентных поверенных (т.е. людей, занятых регистрацией и оформлением прав на результаты интеллектуальной деятельности). Опрос первых двух групп участников инновационного процесса проводился нами в 2010 г. В качестве основы для анкетирования был использован ряд вопросов из проведенного в 2007 г. Всероссийским Центром исследования общественного мнения (ВЦИОМ) опроса мнения патентных поверенных (695 человек) в отношении развития российского законодательства в области охраны результатов интеллектуальной собственности [1]. Ответы патентных поверенных из опроса 2007 г. приведены в таблице для сравнения и выявления наличия динамики.

Кроме того, существовали и серьезные отличия в технологии проведения опросов. Так, в 2007 г. патентным поверенным предложили выделить основные проблемы правовой защиты интеллектуальной собственности, но при этом заранее подготовленные варианты ответов им не были предложены – патентные поверенные самостоятельно прописывали видимые ими проблемы. В отличие от этого в опросе 2010 г. варианты отчетов предлагались жестко, но можно было отметить несколько из них – наиболее значимых, с точки зрения респондентов. В результате сумма ответов превышает 100%, но позволяет более четко отразить сложность и значимость тех или иных проблем для отдельных групп респондентов.

Как видно из таблицы наибольшие проблемы в области инновационной и интеллектуальной деятельности связываются всеми группами опрошенных с несовершенством законодательства и его трактовок: такой ответ дали более половины всех респондентов, даже несмотря на то, что опрос предпринимателей и изобретателей проводился в 2010 г., уже после введения в действие IV части ГК РФ, что вызывает особую тревогу. С негативным отношением к уровню совершенства отечественного законодательства и его трактовок корреспондирует и достаточно высокий процент ответов, особенно среди предпринимателей, по поводу произвольного, субъективного и выгодного для конкретных лиц толкования законов (12,7%). Это свидетельствует о том, что законодательство все еще далеко от совершенства и требует серьезных доработок. При этом нужно отметить, что в 2010 г. большинство респондентов на дополнительный вопрос о причинах несовершенства законодательства («Чего, на Ваш взгляд, не хватает в современном российском законодательстве?») отметили отсутствие единого системообразующего акта в виде федерального закона об инновационной деятельности и выразили настоятельную заинтиересованность в его скорейшей разработке и принятии. Однако при этом была отмечена опасность спешки и недопустимость принятия «сырого», не адекватного современным условиям и иным нормативным актам, закона.

Среди других основных недостатков отечественного законодательства назывались следующие: недостаточно глубокая проработка вопросов охраны прав на отдельные объекты интеллектуальной собственности; отсутствие подзаконных актов, которые объяснили бы процедуры выполнения тех или иных действий; двойное толкование некоторых статей Гражданского кодекса; слабая проработанность механизма законодательного взаимодействия с практикой; неурегулированность части вопросов, относящихся к технической документации, в том числе связанной с переводом иностранных патентов на русский или иностранный язык и т.д.

Второй по значимости причиной слабой активности инновационной и интеллектуальной деятельности и предпринимателями, и изобретателями названы «бюрократия, административные препятствия» (35,5% и 49,0% соответственно), в отличие от патентных поверенных (24,4%). Такое расхождение во мнениях можно объяснить следующим. Разная оценка бюрократизации обусловлена прежде всего тем, в какой сфере инновационного процесса трудятся опрошенные, и их пониманием бюрократии. Так, четверть опрошенных патентных поверенных была недовольна затягиванием сроков прохождения заявок на патент, несоблюдением указанных сроков (т.е. возникающими административными препятствиями). С другой стороны, изобретатели, особенно индивидуалы, под бюрократией и административными препятствиями достаточно часто понимали именно сам институт патентных поверенных, где им отказывали в помощи на подачу заявки. Предприниматели, в свою очередь, отнесли сюда затягивание сроков выдачи кредитов, отказ государства от предоставления гарантий под инновационные проекты и т.д.

Практически треть опрошенных из всех групп (31%, 27,1% и 36,7%) выделили проблему некомпетентности специалистов, проявляющейся во всех аспектах деятельности, связанной с интеллектуальной собственностью. Однако у разных групп опрошенных это были разные специалисты. В частности, у части изобретателей и предпринимателей в эту категорию попали сами патентные поверенные. Более детальный анализ проблемы кадров показал такие претензии как низкий профессионализма сотрудников, отсутствие узких профессиональных знаний и практического опыта, недостаточное количество сотрудников, нехватка специалистов в судах по интеллектуальной собственности и ряд других.

Что касается такого фактора, как «отсутствие рынка интеллектуальной собственности», то здесь мнения также разошлись. Среди предпринимателей этот фактор назвали четверть опрошенных (25,1%), в то время как среди патентных поверенных и изобретателей – чуть более 10%. Это обусловлено, как и в случае оценки фактора «бюрократия», теми же причинами. Дело в том, что отсутствие развитого рынка интеллектуальной собственности связано в первую очередь с отсутствием спроса на эффективные механизмы защиты интеллектуальной собственности, внимания и средств на ее защиту, что весьма важно, особенно, для предпринимателей.

Среди проблем также назывались: низкое финансирование науки (наибольшее число ответов среди изобретателей и исследователей); плохое информационное обеспечение (это фактор особо выделили изобретатели); субъективизм, несоблюдение законов и недостаточный уровень ответственности за нарушение прав (наиболее значимыми оказались для предпринимателей, особенно тех, кто прямо или косвенно столкнулся с этой проблемой), наличие недостатков в деятельности Роспатента, неэффективность судебной системы в решении споров об интеллектуальной собственности.

Оценивая уровень информационного обеспечения в области охраны результатов интеллектуальной деятельности, большинство опрошенных отметили существующие проблемы в поиске информации по изобретениям в различных странах мира, неразвитую до сих пор систему поиска по товарным знакам (особенно зарубежным) и т.д. В большей степени эти вопросы волнуют предпринимателей и изобретателей, в меньшей – патентных поверенных, хотя и они отмечают наличие в этой области проблем. Что же касается информационных проблем, с которыми сталкиваются патентные поверенные, то в 2007 г. это были: отсутствие общего и равного доступа для всех к базам по изобретениям и патентам Роспатента; отсутствие подробных методических рекомендаций по составлению заявок на получение патента; слабый доступ к документам в электронном виде; недостаточность бесплатных баз в открытом доступе в Интернете и т.д.

В качестве негативных примеров неэффективности защиты прав интеллектуальной собственности чаще всего называлось нарушение авторских прав: пиратство в сфере аудиовизуальной продукции, нарушения и несоблюдения прав авторов и т.д.

Что касается оценки эффективности деятельности российской судебной системы в решении споров об интеллектуальной собственности, то, по мнению большинства опрошенных, судебная практика в этой области еще не до конца сформирована (положительного ответа не дал ни один респондент, а более четверти убеждены, что она выполняет свои функции не более чем на 10%). Объяснение такого низкого уровня качества судебной системы чаще всего сводится к отсутствию опыта и практики решения подобных дел.

В целом же относительно ситуации с правовой защиты интеллектуальной собственности в России по результатам исследований были сделаны следующие выводы. Количество удовлетворенных («полностью удовлетворен» – 4,4%, «скорее удовлетворен» – 39,9%) и неудовлетворенных («полностью неудовлетворен» – 4,4%, «скорее неудовлетворен» – 41,9%) среди патентных поверенных в 2007 г. оказалось практически одинаковым (9,4% затруднились дать ответ) [1]. По результатам опроса 2010 г. количество удовлетворенных отечественным законодательством среди предпринимателей («полностью удовлетворен» – 5,2%, «скорее удовлетворен» – 34,1%) оказалось меньше, чем неудовлетворенных («полностью неудовлетворен» – 2,3%, «скорее неудовлетворен» – 49,4%), а среди изобретателей еще меньше: «полностью удовлетворен» – 3,9%, «скорее удовлетворен» – 30,8%, «полностью неудовлетворен» – 7,3%, «скорее неудовлетворен» – 54,2%, что, видимо, связано с обманутыми ожиданиями от введения нового законодательства последних.

Нужно отметить, что до 1 января 2008 г. правовые нормы, регулирующие охрану и порядок использования результатов интеллектуальной деятельности, были разбросаны по разным нормативным актам, что создавало определенные трудности в правовом регулировании. В частности, следует назвать следующие основные законы РФ, действовавшие в данной сфере до 2008 г.: патентный закон РФ; закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»; закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»; закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем»; закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» и закон РФ «О селекционных достижениях».

1 января 2008 года вступала в действие IV часть ГК РФ, что привело к повышению уровня правового регулирования данной области в сфере гражданского законодательства. Была унифицирована используемая в законодательстве об интеллектуальной деятельности терминология, устранены расхождения в правовом регулировании сходных отношений. Были решены вопросы о соотношении норм об интеллектуальных правах с общими нормами гражданского права, а также внесены положения, обеспечивающие более полное и точное соответствие российского законодательства об интеллектуальной деятельности международным обязательствам России в этой сфере.

В Гражданский кодекс РФ были включены новые для российского гражданского законодательства институты: право на секреты производства (ноу-хау), право на фирменные наименования и право на коммерческие обозначения (ранее в отношении этих объектов интеллектуальной деятельности в РФ не существовало единого правового регулирования), а также право на содержание базы данных и право публикатора произведения науки, литературы и искусства, которые вообще были впервые закреплены в российском законодательстве.

Также с принятием IV части Гражданского кодекса РФ были решены некоторые задачи совершенствования содержания законодательства. В частности, впервые были разработаны и включены в Гражданский кодекс общие положения о правах на результаты интеллектуальной деятельности (гл. 69). Большое внимание уделено обеспечению участия имущественных (исключительных) прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в гражданском обороте. Предприняты шаги по усилению защиты имущественных и личных неимущественных прав авторов, по разработке эффективных мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав и ряд других.

Однако не все вопросы оказались решены, часть проблем преодолеть так и не удалось, что и подтверждается низкими оценками надежности и эффективности законодательства, высказанными респондентами.

Библиографический список

1. Мингалева Ж.А. Институциональные аспекты охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности в экономике // Экономика и финансы. 2010. №3. С. 3–9.
2. Мингалева Ж.А. Об использовании данных зарубежной патентной статистики для анализа результатов инновационной деятельности // Вестн. Перм. ун-та. Сер.: Экономика. 2009. Вып. 2(2). С. 65–71.
3. О состоянии правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации в 2007 году [Электронный ресурс]: доклад / РНИИИС. М., 2008. URL: http://www.council.gov.ru/iournalsf/cat5/journal40/2008/number233. html (дата обращено: 10.09.2010)
4. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М.: Проспект, 2008. 368 с.
5. Mingaleva Zh., Mirskikh I. The Problems of Tegal Regulation of Intellectual Property Rights in innovation activities in Russia (Institutional approach)// Proceedings of World Academy of Science, Engineering and Technology (ISSN 2070-3740). 2009.Vol. 41. P. 464–476.