УДК 347.77.012.4

О ФОРМИРОВАНИИ ПРАВОВОГО ПОЛЯ В ОБЛАСТИ ИННОВАЦИОННОЙ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Ж.А. Мингалева

Доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой национальной экономики и экономической безопасности

Пермский государственный университет. 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

В статье дана оценка состояния общеправовой среды в области инновационной и интеллектуальной деятельности. Особый акцент сделан на анализе патентной активности, как инструмента коммерциализации и распространения новых продуктов и технологий, а также на проблемах патентования, с которыми сталкивается отечественная экономика.

Ключевые слова: охрана прав интеллектуальной собственности; патентная деятельность; уровень развития законодательства; инновационное развитие


Одной из негативных тенденций современного инновационного развития отечественной экономики являются медленные темпы роста инновационной активности российских предпринимателей, слабое применение в хозяйственной деятельности последних достижений науки, техники и технологий. Анализ причин слабой инновационной активности отечественного бизнеса и науки, сохраняющейся несмотря на попытки органов федеральной власти стимулировать инновационную деятельность в России, показал следующее.

Инновации в значительной степени зависят от активности интеллектуальной деятельности отдельных категорий и групп людей, а также от их желания и возможности внедрять результаты своей научной, творческой деятельности в производство, бизнес. Однако интеллектуальная собственность отличается от обычных товаров тем, что она не способна приносить ее владельцу какой-либо доход, если не обеспечивается эффективной правовой охраной со стороны общества или государства. Ведь после того как итоги творческой деятельности становятся известны другим людям, обществу в целом, они, при отсутствии правовой охраны, могут быть использованы для получения дохода каждым членом общества.

Интеллектуальная собственность создается в процессе интеллектуальной творческой деятельности, что предполагает ее непосредственную связь с личностью автора. Такая специфическая ситуация отражается через несколько правовых категорий. Во-первых, через категорию личных неимущественных правах (право автора на имя и др.). Во-вторых, через самостоятельную правовую категорию «исключительные имущественные права»: право на воспроизведение результатов интеллектуальной деятельности, на их распространение, использование и т.д. При этом использование как исключительных имущественных, так и личных неимущественных прав предполагает активные действия субъектов, претендующих на правообладание, во-первых, по получению и официальному закреплению такого права, а во-вторых, по охране и защите своего права. И нужно отметить, что активность таких действий в значительной степени зависит как от общеправовой среды, так и от состояния специального законодательства в данной области.

Изучение вопросов состояния и развития законодательства России в области охраны результатов интеллектуальной деятельности показало наличие серьезных про

блем в этой области вот уже на протяжении двух десятков лет (ранее вопросы взаимозависимости инновационной активности и уровня охраны результатов интеллектуальной деятельности в России и ведущих странах мира рассматривались нами в [2, 3, 5]). В таблице приведены результаты опроса предпринимателей (как осуществляющих инновации, так и нет), изобретателей и рационализаторов (т.е. людей, ведущих поиск и интеллектуальную деятельность) и патентных поверенных (т.е. людей, занятых регистрацией и оформлением прав на результаты интеллектуальной деятельности). Опрос первых двух групп участников инновационного процесса проводился нами в 2010 г. В качестве основы для анкетирования был использован ряд вопросов из проведенного в 2007 г. Всероссийским Центром исследования общественного мнения (ВЦИОМ) опроса мнения патентных поверенных (695 человек) в отношении развития российского законодательства в области охраны результатов интеллектуальной собственности [1]. Ответы патентных поверенных из опроса 2007 г. приведены в таблице для сравнения и выявления наличия динамики.

Оценка состояния общеправовой среды в области инновационной и интеллектуальной деятельности (%)

Варианты ответов

Патентные

Предпри-

Изобре-

поверенные

ниматели

татели

Несовершенство законодательства и его

57,7

55,3

60,2

трактовок

Отсутствие компетентных специалистов

31,0

27,1

36,7

Бюрократия, административные препятствия

24,4

35,5

49,0

Неэффективная защита прав интеллектуальной собственности

22,0

28,2

36,4

Отсутствие рынка интеллектуальной собственности

10,1

25,1

14,2

Низкое финансирование науки

8,3

5,2

16,3

Плохое информационное обеспечение

4,2

10,6

14,6

Субъективизм, несоблюдение законов

1,8

12,7

1,2

Недостаточный уровень ответственности за

1,2

29,5

27,8

нарушение прав

Другое

12,5

3,5

7,4

Кроме того, существовали и серьезные отличия в технологии проведения опросов. Так, в 2007 г. патентным поверенным предложили выделить основные проблемы правовой защиты интеллектуальной собственности, но при этом заранее подготовленные варианты ответов им не были предложены – патентные поверенные самостоятельно прописывали видимые ими проблемы. В отличие от этого в опросе 2010 г. варианты отчетов предлагались жестко, но можно было отметить несколько из них – наиболее значимых, с точки зрения респондентов. В результате сумма ответов превышает 100%, но позволяет более четко отразить сложность и значимость тех или иных проблем для отдельных групп респондентов.

Как видно из таблицы наибольшие проблемы в области инновационной и интеллектуальной деятельности связываются всеми группами опрошенных с несовершенством законодательства и его трактовок: такой ответ дали более половины всех респондентов, даже несмотря на то, что опрос предпринимателей и изобретателей проводился в 2010 г., уже после введения в действие IV части ГК РФ, что вызывает особую тревогу. С негативным отношением к уровню совершенства отечественного законодательства и его трактовок корреспондирует и достаточно высокий процент ответов, особенно среди предпринимателей, по поводу произвольного, субъективного и выгодного для конкретных лиц толкования законов (12,7%). Это свидетельствует о том, что законодательство все еще далеко от совершенства и требует серьезных доработок. При этом нужно отметить, что в 2010 г. большинство респондентов на дополнительный вопрос о причинах несовершенства законодательства («Чего, на Ваш взгляд, не хватает в современном российском законодательстве?») отметили отсутствие единого системообразующего акта в виде федерального закона об инновационной деятельности и выразили настоятельную заинтиересованность в его скорейшей разработке и принятии. Однако при этом была отмечена опасность спешки и недопустимость принятия «сырого», не адекватного современным условиям и иным нормативным актам, закона.

Среди других основных недостатков отечественного законодательства назывались следующие: недостаточно глубокая проработка вопросов охраны прав на отдельные объекты интеллектуальной собственности; отсутствие подзаконных актов, которые объяснили бы процедуры выполнения тех или иных действий; двойное толкование некоторых статей Гражданского кодекса; слабая проработанность механизма законодательного взаимодействия с практикой; неурегулированность части вопросов, относящихся к технической документации, в том числе связанной с переводом иностранных патентов на русский или иностранный язык и т.д.

Второй по значимости причиной слабой активности инновационной и интеллектуальной деятельности и предпринимателями, и изобретателями названы «бюрократия, административные препятствия» (35,5% и 49,0% соответственно), в отличие от патентных поверенных (24,4%). Такое расхождение во мнениях можно объяснить следующим. Разная оценка бюрократизации обусловлена прежде всего тем, в какой сфере инновационного процесса трудятся опрошенные, и их пониманием бюрократии. Так, четверть опрошенных патентных поверенных была недовольна затягиванием сроков прохождения заявок на патент, несоблюдением указанных сроков (т.е. возникающими административными препятствиями). С другой стороны, изобретатели, особенно индивидуалы, под бюрократией и административными препятствиями достаточно часто понимали именно сам институт патентных поверенных, где им отказывали в помощи на подачу заявки. Предприниматели, в свою очередь, отнесли сюда затягивание сроков выдачи кредитов, отказ государства от предоставления гарантий под инновационные проекты и т.д.

Практически треть опрошенных из всех групп (31%, 27,1% и 36,7%) выделили проблему некомпетентности специалистов, проявляющейся во всех аспектах деятельности, связанной с интеллектуальной собственностью. Однако у разных групп опрошенных это были разные специалисты. В частности, у части изобретателей и предпринимателей в эту категорию попали сами патентные поверенные. Более детальный анализ проблемы кадров показал такие претензии как низкий профессионализма сотрудников, отсутствие узких профессиональных знаний и практического опыта, недостаточное количество сотрудников, нехватка специалистов в судах по интеллектуальной собственности и ряд других.

Что касается такого фактора, как «отсутствие рынка интеллектуальной собственности», то здесь мнения также разошлись. Среди предпринимателей этот фактор назвали четверть опрошенных (25,1%), в то время как среди патентных поверенных и изобретателей – чуть более 10%. Это обусловлено, как и в случае оценки фактора «бюрократия», теми же причинами. Дело в том, что отсутствие развитого рынка интеллектуальной собственности связано в первую очередь с отсутствием спроса на эффективные механизмы защиты интеллектуальной собственности, внимания и средств на ее защиту, что весьма важно, особенно, для предпринимателей.

Среди проблем также назывались: низкое финансирование науки (наибольшее число ответов среди изобретателей и исследователей); плохое информационное обеспечение (это фактор особо выделили изобретатели); субъективизм, несоблюдение законов и недостаточный уровень ответственности за нарушение прав (наиболее значимыми оказались для предпринимателей, особенно тех, кто прямо или косвенно столкнулся с этой проблемой), наличие недостатков в деятельности Роспатента, неэффективность судебной системы в решении споров об интеллектуальной собственности.

Оценивая уровень информационного обеспечения в области охраны результатов интеллектуальной деятельности, большинство опрошенных отметили существующие проблемы в поиске информации по изобретениям в различных странах мира, неразвитую до сих пор систему поиска по товарным знакам (особенно зарубежным) и т.д. В большей степени эти вопросы волнуют предпринимателей и изобретателей, в меньшей – патентных поверенных, хотя и они отмечают наличие в этой области проблем. Что же касается информационных проблем, с которыми сталкиваются патентные поверенные, то в 2007 г. это были: отсутствие общего и равного доступа для всех к базам по изобретениям и патентам Роспатента; отсутствие подробных методических рекомендаций по составлению заявок на получение патента; слабый доступ к документам в электронном виде; недостаточность бесплатных баз в открытом доступе в Интернете и т.д.

В качестве негативных примеров неэффективности защиты прав интеллектуальной собственности чаще всего называлось нарушение авторских прав: пиратство в сфере аудиовизуальной продукции, нарушения и несоблюдения прав авторов и т.д.

Что касается оценки эффективности деятельности российской судебной системы в решении споров об интеллектуальной собственности, то, по мнению большинства опрошенных, судебная практика в этой области еще не до конца сформирована (положительного ответа не дал ни один респондент, а более четверти убеждены, что она выполняет свои функции не более чем на 10%). Объяснение такого низкого уровня качества судебной системы чаще всего сводится к отсутствию опыта и практики решения подобных дел.

В целом же относительно ситуации с правовой защиты интеллектуальной собственности в России по результатам исследований были сделаны следующие выводы. Количество удовлетворенных («полностью удовлетворен» – 4,4%, «скорее удовлетворен» – 39,9%) и неудовлетворенных («полностью неудовлетворен» – 4,4%, «скорее неудовлетворен» – 41,9%) среди патентных поверенных в 2007 г. оказалось практически одинаковым (9,4% затруднились дать ответ) [1]. По результатам опроса 2010 г. количество удовлетворенных отечественным законодательством среди предпринимателей («полностью удовлетворен» – 5,2%, «скорее удовлетворен» – 34,1%) оказалось меньше, чем неудовлетворенных («полностью неудовлетворен» – 2,3%, «скорее неудовлетворен» – 49,4%), а среди изобретателей еще меньше: «полностью удовлетворен» – 3,9%, «скорее удовлетворен» – 30,8%, «полностью неудовлетворен» – 7,3%, «скорее неудовлетворен» – 54,2%, что, видимо, связано с обманутыми ожиданиями от введения нового законодательства последних.

Нужно отметить, что до 1 января 2008 г. правовые нормы, регулирующие охрану и порядок использования результатов интеллектуальной деятельности, были разбросаны по разным нормативным актам, что создавало определенные трудности в правовом регулировании. В частности, следует назвать следующие основные законы РФ, действовавшие в данной сфере до 2008 г.: патентный закон РФ; закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»; закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»; закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем»; закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» и закон РФ «О селекционных достижениях».

1 января 2008 года вступала в действие IV часть ГК РФ, что привело к повышению уровня правового регулирования данной области в сфере гражданского законодательства. Была унифицирована используемая в законодательстве об интеллектуальной деятельности терминология, устранены расхождения в правовом регулировании сходных отношений. Были решены вопросы о соотношении норм об интеллектуальных правах с общими нормами гражданского права, а также внесены положения, обеспечивающие более полное и точное соответствие российского законодательства об интеллектуальной деятельности международным обязательствам России в этой сфере.

В Гражданский кодекс РФ были включены новые для российского гражданского законодательства институты: право на секреты производства (ноу-хау), право на фирменные наименования и право на коммерческие обозначения (ранее в отношении этих объектов интеллектуальной деятельности в РФ не существовало единого правового регулирования), а также право на содержание базы данных и право публикатора произведения науки, литературы и искусства, которые вообще были впервые закреплены в российском законодательстве.

Также с принятием IV части Гражданского кодекса РФ были решены некоторые задачи совершенствования содержания законодательства. В частности, впервые были разработаны и включены в Гражданский кодекс общие положения о правах на результаты интеллектуальной деятельности (гл. 69). Большое внимание уделено обеспечению участия имущественных (исключительных) прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в гражданском обороте. Предприняты шаги по усилению защиты имущественных и личных неимущественных прав авторов, по разработке эффективных мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав и ряд других.

Однако не все вопросы оказались решены, часть проблем преодолеть так и не удалось, что и подтверждается низкими оценками надежности и эффективности законодательства, высказанными респондентами.


Библиографический список

  1. Мингалева Ж.А. Институциональные аспекты охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности в экономике // Экономика и финансы. 2010. №3. С. 3–9.
  2. Мингалева Ж.А. Об использовании данных зарубежной патентной статистики для анализа результатов инновационной деятельности // Вестн. Перм. ун-та. Сер.: Экономика. 2009. Вып. 2(2). С. 65–71.
  3. О состоянии правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации в 2007 году [Электронный ресурс]: доклад / РНИИИС. М., 2008. URL: http://www.council.gov.ru/iournalsf/cat5/journal40/2008/number233. html (дата обращено: 10.09.2010)
  4. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М.: Проспект, 2008. 368 с.
  5. Mingaleva Zh., Mirskikh I. The Problems of Tegal Regulation of Intellectual Property Rights in innovation activities in Russia (Institutional approach)// Proceedings of World Academy of Science, Engineering and Technology (ISSN 2070-3740). 2009.Vol. 41. P. 464–476.

 


      

      

 
Пермский Государственный Университет
614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
+7 (342) 2 396 275, +7 963 012 6422
vesturn@yandex.ru
ISSN 1995-4190
(с) Редакционная коллегия, 2011
Выходит 4 раза в год.
Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-33087 от 5 сентября 2008 г.
Перерегистрирован в связи со сменой наименования учредителя.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-53189 от 14 марта 2013 г.

С 19.02.2010 года Журнал включен в Перечень ВАК и в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования)

Учредитель: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Пермский государственный национальный исследовательский университет”.