УДК 347.454

УВЕЛИЧЕНИЕ ЦЕНЫ РАБОТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА

А.В. Никитин

Соискатель кафедры гражданского права

Уральская государственная юридическая академия

620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

В статье анализируются причины увеличения цены выполняемой по договору подряда работы (сметы) с точки зрения объективности их возникновения. Случаи объективного превышения сметы классифицируются на две группы: 1) вызванные необходимостью проведения дополнительных работ; 2) обусловленные возрастанием стоимости предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг.

Сделан вывод об отсутствии оснований для дифференциации их правового регулирования и предложено предусмотреть для них в законе единые правила.

Ключевые слова: договор подряда; цена работы (смета); превышение сметы; предупреждение заказчика

Подряд представляет собой один из договоров о выполнении работ (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ; далее – ГК РФ). В силу сложности многих выполняемых по этому договору работ, перечень необходимых для достижения их результатов мероприятий при заключении договора может быть определен только приблизительно.

Кроме того, как опосредующий осуществление определенного вида социальной деятельности, подряд не может быть исполнен в момент его совершения, между заключением договора и получением результата работы всегда существует некоторый промежуток времени [3, с. 426]. Зачастую этот договор предусматривает выполнение длительных, состоящих из нескольких этапов работ.

Перечисленные обстоятельства приводят к выводу о том, что в период выполнения работы могут возникнуть обстоятельства, которые повлекут увеличение цены работы. Учитывая данный фактор, российское гражданское право традиционно предусматривает, что цена работы (смета) может являться не только твердой, но также и приблизительной. Такая классификация закреплена и в действующем ГК РФ (п. 4 ст. 709).

Приблизительная цена работы означает, что заказчик обязан произвести оплату как в ее пределах, так и при ее незначительном превышении [3, т. 3, с. 435]. Твердая цена по общему правилу не предполагает никаких изменений. Нужно отметить, что ГК РФ впервые в развитии отечественного института договора подряда закрепил презумпцию твердой цены работы (п. 4 ст. 709).

Несомненно, что увеличение цены работы может привести к утрате заказчиком интереса в выполнении работы. Но и подрядчик, при объективном возрастании цены, также может утратить свой интерес в оплате выполненной работы, если смета останется прежней.

При этом весьма важно классифицировать причины превышения цены работы в зависимости от их характера на субъективные и объективные [4, с. 532]. К субъективным причинам следует отнести те, которые обусловлены исключительно поведением подрядчика или заказчика. Представляется, что превышение сметы по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, не может влечь возникновения у последнего права требовать оплаты сверхсметных расходов [6, с. 177].

Напротив, объективные причины возникают в силу обстоятельств, не зависящих от воли сторон договора. Случаи объективного превышения сметы в зависимости от своих причин могут быть классифицированы на две группы:

1) вызванные необходимостью проведения дополнительных работ;

2) обусловленные возрастанием стоимости предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг.

Такая классификация прослеживается и в законе (п. 5, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом названный кодекс дифференцирует указанные варианты с учетом того, о твердой или приблизительной смете идет речь. Так, ситуация увеличения цены работы по мотиву необходимости проведения дополнительных работ предусмотрена только для приблизительной сметы. Наоборот, возрастание цены работы в связи с удорожанием материалов, оборудования, услуг третьих лиц может служить поводом только для увеличения твердой сметы. Хотя в посвященном этому вопросу абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ об этом прямо не сказано. Большинство авторов (М.В. Кротов [2, с. 314], О.Н.Садиков [5, с. 282]) полагают, что речь идет об увеличении только твердой цены работы.

Следует отметить, что необходимость названной дифференциации правового регулирования не совсем понятна. Перечисленные выше случаи превышения сметы носят объективный характер, поэтому не связаны с какими-либо упущениями со стороны подрядчика. Между тем указанная дифференциация приводит к достаточно существенным отличиям в объеме прав и обязанностей сторон договора. Так, в случае несогласия с превышением приблизительной сметы по причине необходимости проведения дополнительных работ заказчик вправе отказаться от договора, при этом подрядчик может потребовать уплаты ему цены за выполненную часть работы. О праве подрядчика в такой ситуации отказаться от договора при несогласии заказчика на увеличение сметы в законе ничего не сказано (абз. 1 п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Наоборот, при превышении цены работы по причине возрастания стоимости материалов и т.п. закон говорит о том, что при несогласии заказчика на такое превышение подрядчик вправе требовать расторжения договора в судебном порядке (абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ). Неясно, почему для таких случаев, в отличие от предусмотренных абз. 1 п. 5 ст. 709 ГК РФ, установлена иная (судебная) процедура прекращения договора. Также в абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ ничего не сказано ни о праве заказчика на отказ от договора, ни об его обязанности уплатить цену за выполненную часть работы. Не говорится в данной норме и о том, что подрядчик должен своевременно предупредить заказчика о возникновении обстоятельств, влекущих увеличение сметы.

Думается, что по причине схожести рассматриваемых ситуаций их правовое регулирование должно быть унифицированным как для твердой, так и для приблизительной цены работы. В качестве варианта урегулирования этой ситуации может быть предложен следующий подход.

Поскольку о возрастании сметы в первую очередь должен знать подрядчик, обосновано возложить на него обязанность информировать заказчика о возникшей необходимости превысить смету (твердую – во всех случаях, приблизительную – при существенном превышении). Несогласие заказчика на такое превышение предлагается расценивать как форму его отказа от исполнения договора.

В отношении вопроса о том, должен ли в такой ситуации заказчик уплатить часть цены за выполненную часть работы, необходимо отметить следующее. Как уже было замечено выше, действующий закон предусматривает, что подрядчик вправе требовать оплаты за выполненную часть работы только при отказе заказчика от договора в связи с его несогласием на увеличение сметы по причине необходимости проведения дополнительных работ (абз. 1 п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ, цена работы императивно состоит из двух элементов – компенсации издержек подрядчика и его вознаграждения. При этом работа выполняется подрядчиком за свой риск. Риск подрядчика, как правило, включает в себя два элемента – риск случайной гибели или повреждения результата работы до его сдачи заказчику и риск невозможности выполнения работы [1, с. 17].

Поэтому как риск возникновения необходимости проведения дополнительных работ, так и риск удорожания материалов, оборудования и услуг третьих лиц понятием «риск подрядчика» не охватывается. В связи с этим обоснованно полагать, что при прекращении договора ввиду несогласия заказчика на вызванное указанными обстоятельствами увеличение сметы подрядчику должны быть компенсированы некоторые понесенные им в связи с выполнением работы издержки.

Определяя круг этих издержек, необходимо отметить, что прекращение договора подряда в связи с несогласием заказчика на увеличение сметы может произойти на любой стадии развития этого правоотношения. Это означает, что на момент прекращения договора подрядчик за собственный счет может приобрести для выполнения работы некоторые материалы. Более того, на данный момент уже может существовать результат незавершенной работы.

Согласно ст. 729 ГК РФ, принятие результата незавершенной работы является правом, а не обязанностью заказчика. Думается, что аналогичное мнение может быть высказано и в отношении приобретенных подрядчиком за свой счет и предназначенных для выполнения работы материалов.

Поэтому нужно признать, что предоставление подрядчику в случае прекращения договора по рассматриваемому основанию права требовать от заказчика полной компенсации понесенных им в связи с выполнением работы издержек не может быть признано обоснованным. Иначе возникнет ситуация, в которой заказчик, обязанный компенсировать эти издержки, даже при отсутствии своего желания будет вынужден получить от подрядчика приобретенные последним материалы или результат незавершенной работы. Если заказчик не сделает этого, то у подрядчика возникнет неосновательная выгода.

Конечно, подрядчик после прекращения договора не всегда сможет реализовать приобретенные материалы по той цене, по которой он их приобрел. Может не компенсировать полностью его издержек и продажу результата незавершенной работы.

Представляется обоснованным, чтобы перечисленные экономические потери подрядчика в случае отказа заказчика от договора в связи с объективным увеличением сметы компенсировал заказчик. Таким образом, речь должна идти о компенсации заказчиком только тех издержек подрядчика, которые последний не сможет возместить за счет приобретенных им для выполнения работы материалов или созданного им результата незавершенной работы. Если же перечисленное имущество соглашается получить сам заказчик, то он должен компенсировать издержки подрядчика в полном объеме.

В отношении второго элемента цены работы – вознаграждения подрядчика может быть отмечено следующее. В рассматриваемых случаях приводящие к увеличению сметы обстоятельства возникают объективно. Поэтому, если заказчик отказывается от исполнения договора по причине несогласия на увеличение сметы, вряд ли обосновано возлагать на него обязанность уплатить подрядчику какое-либо вознаграждение за выполненную часть работы. Думается, что интересы сторон будут уже в достаточной степени сбалансированы за счет возложения на заказчика обязанности по компенсации указанных издержек подрядчика.

Предложенный выше подход к ситуациям объективного увеличения цены работы позволил бы не только унифицировать их правовое регулирование, но и исключил бы возможность возникновения неопределенности в развитии подрядного правоотношения. Ведь сейчас ГК РФ допускает вариант, когда заказчик не соглашается с превышением сметы, однако от договора не отказывается. В этом случае подрядчику останется либо выполнить работу по первоначальной цене (очевидно, с невыгодой для себя) либо потребовать расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Непонятно, для чего создавать такие сложности для добросовестного подрядчика, если речь идет о ситуации, когда заказчик по существу не возражает против прекращения договора, не соглашаясь на вызванное объективными обстоятельствами увеличение сметы.

Как было отмечено выше, в настоящее время закон возлагает на подрядчика обязанность своевременно предупредить заказчика о возникновении обстоятельств, влекущих увеличение сметы, только при необходимости проведения дополнительных работ. Однако вряд ли будет правильным считать, что такое предупреждение не должно быть сделано подрядчиком и в случае увеличения сметы по причине возрастания стоимости предоставленных им материалов, оборудования и.т.д. Иначе заказчик может оказаться в положении, когда он, независимо от своего мнения, будет обязан оплатить существенно увеличившуюся цену работы.

Поэтому может быть сделан вывод о том, что предупреждение подрядчика об обстоятельствах, влекущих объективное увеличение сметы, должно являться своевременным, как это и сказано в законе (абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ). При этом под своевременностью предупреждения справедливо понимать его предварительный характер, т.е. подрядчику следует сделать данное предупреждение в разумный срок до начала выполнения им соответствующих дополнительных работ, использования возросших в цене материалов, оборудования и т.д. [1, с. 58–59]. Кроме того, нужно признать, что предупреждение подрядчика о превышении сметы должно быть обоснованным, т.е. быть обусловленным объективными факторами, влекущими увеличение цены работы.

С учетом высказанных соображений, представляется целесообразным внесение изменений в п. 5 и 6 ст. 709 ГК РФ, направленных на унификацию содержащихся в них правил.

Библиографический список

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.:Статут, 2005. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. 1053 с.

2. Гражданское право:учебник для вузов под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. Ч. 2. 784 с.

3. Иоффе О.С. Обязательственное право // Избр. тр.: в 4 т. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. Т. 3. 837 с.

4. Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР / 1964 г. под ред.Е.А.Флейшиц и О.С.Иоффе. М.: Юрид. лит., 1970. 824 с.

5. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М.:Изд. группа ИНФРА-М, 1996. 800 с.

6. Советское гражданское право: учебник для вузов / под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высш. шк., 1985. Т. 2. 544 с.