Выпуск 3 (17) 2012

УДК 347.77

Выбор форм охраны интеллектуальной собственности в процессе инновационной деятельности1

Ж.А. Мингалева

Доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономики и управления на предприятии
Пермский национальный исследовательский политехнический университет
614990, Россия, Пермь, Комсомольский проспект, 29
Е-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

В статье дается анализ условий рационального выбора формы охраны результатов интеллектуальной деятельности с учетом надежности их охраны и наиболее эффективного использования в инновационной деятельности предприятий и организаций. Разработаны критерии выбора конкретной формы охраны результатов интеллектуальной деятельности. Выявлены риски утраты или нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Проведено сравнение эффективности защиты результатов интеллектуальной деятельности с помощью патентования и коммерческой тайны. Показана особая роль защитных публикаций.

Ключевые слова: патент; ноу-хау; защитная публикация; охрана результатов интеллектуальной деятельности; инновационное развитие

В последнее время в юридических науках все чаще ставятся и решаются вопросы не просто охраны интеллектуальной собственности и результатов интеллектуальной деятельности, но и эффективного использования объектов интеллектуальной собственности в хозяйственной практике, и в первую очередь в инновационной деятельности предприятий и организаций. Свидетельством этого является появление целого ряда междисциплинарных работ, посвященных вопросам управления интеллектуальной собственностью на всех этапах - от ее создания до использования в инновационной деятельности [1, 3, 5], в том числе с многочисленными пробелами в законодательстве и несоответствием положений российского права международными нормам в области охраны результатов интеллектуальной деятельности [4, с.122−126].

Постановка данной научной проблемы является неслучайной, поскольку медленные темпы инновационного развития отечественной экономики связываются многими учеными, политиками и практиками с существующим в отечественном законодательстве порядком охраны результатов интеллектуальной деятельности и способами их вовлечения в хозяйственный оборот.

В отношении используемых в настоящее время в инновационном предпринимательстве объектов интеллектуальной собственности (секретов производства, изобретений, промышленных образцов, полезных моделей, торговых марок, информации, баз данных, программ для ЭВМ, бизнес-процессов, селекционных достижений и многих других) применяются три основных способа охраны при их использовании в предпринимательской деятельности: патентование, охрана в режиме коммерческой тайны (ноу-хау) и публикация. При этом правильный выбор первоначального способа охраны может предотвратить преждевременное разглашение потенциально ценной в технологическом и коммерческом плане информации, уменьшить или предотвратить финансовые потери, а также, при изменении производственной, технологической, правовой, маркетинговой, научно-технической ситуации, обеспечить возможность использования другого способа защиты результатов интеллектуальной деятельности.

Главным и основным вопросом, который встает перед предпринимателями при выборе формы охраны полученных в ходе интеллектуальной деятельности результатов, которые могут быть далее использованы в производстве или иным способом вовлечены в хозяйственный оборот (например, в виде объекта купли-продажи), является вопрос долговременности, стабильности и величины получения дохода от использования объекта интеллектуальной собственности. Решение этого вопроса в контексте выбора способа охраны прав собственности на результаты интеллектуальной деятельности в значительной степени определяется самим объектом интеллектуальной собственности, в отношении которого устанавливается охрана.

Итак, в настоящее время российским законодательством к результатам научно-технических достижений, внедрение которых в производство непосредственно влияет на темпы и характер развития как отдельных предприятий, так и экономики в целом, относятся в первую очередь результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере (изобретения, полезные модели) и в сфере художественного конструирования (промышленные образцы), а также секреты производства (ноу-хау). Для их охраны российским законодательством предусмотрены три основных способа защиты прав интеллектуальной собственности: патентование, охрана в качестве коммерческой тайны (ноу-хау) и публикация (или, как ее еще называют, – защитная или оборонительная публикация [7]).

При принятии решения о выборе способа охраны результатов интеллектуальной деятельности необходимо проанализировать значительное количество самых разнообразных факторов. И.А. Близнец с коллегами выделяют следующие факторы [1, с. 63]):

− особенные свойства результата интеллектуальной деятельности, подлежащего охране (наличие альтернатив у созданного технического новшества и т.д.);

− стоимость охраны прав, которая складывается из первоначальных единовременных затрат (например, стоимость патента, включающая оплату услуг патентного поверенного, оплату пошлин, связанных с подачей и рассмотрением заявки, а также с выдачей патента – при патентовании, или первоначальные расходы на осуществление всех мероприятий по введению режима конфиденциальности на ноу-хау (секреты производства) и т.д.), а также текущих затрат (например, затраты на поддержание патента в силе; сумма ежегодных расходов организации на поддержание мер охраны объекта коммерческой тайны, и т.д.);

− условия обнародования информации об открытии, иных результатах интеллектуальной деятельности;

− возможность наступления риска и величина риска утраты прав на результат интеллектуальной деятельности;

− срок действия исключительных прав и возможность его продления;

− степени научной, технической, коммерческой проработанности результатов интеллектуальной деятельности с точки зрения их внедрения в процесс производства и готовности рынка его воспринять;

− возможности повышения статуса организации в результате обнародования результатов интеллектуальной деятельности;

− соответствие решения о выборе способа охраны результатов интеллектуальной деятельности общекорпоративной и инновационной стратегии организации.

Итоги анализа преимуществ и недостатков каждой из трех основных форм охраны результатов интеллектуальной деятельности с учетом перечисленных выше факторов, а также иных факторов и условий, выделенных в более ранних наших работах [4−5], с точки зрения направлений их влияния на стабильность, долговременность и величину получения дохода от использования объекта интеллектуальной собственности приведены в таблице 1.

Таблица 1.

Критерии выбора способов охраны результатов интеллектуальной деятельности при их использовании в производственной и инновационной деятельности*

 

 

Способ охраны права

 

Патентование

Коммерческая тайна

Публикация

Необходимость патентной защиты

− при невозможности воссоздания конкурентами технического результата на основе данного продукта

− при невозможности через конечный продукт, введенный в граж­данский оборот, определить способ его производства

− при отказе от самостоятельного получения патента

 

− при наличии у объекта охраны актуальности и перспективности дальнейшего использования, т.е. пригодно ли изобретение для совершенствования уже существующей продукции или для разработки новой

− при обладании секретами производства, знание которых необхо­димо для наиболее эффективного воплощения запатентованного новшества в

− при желании лишить конку­рента возможности получить патент на данное изобретение

 

− при низкой вероятности того, что другие лица, в т.ч.конкуренты, смогут изобрести и запатентовать аналогичное изобрете­ние

конкретный материальный объект

 

 

− при отсутствии уже существующих альтернатив созданному техническому новшеству

 

 

Экономическая целесообразность

− при превышении прибыли от патентной монополии над расходами на па­тентование

− при превышении расходов по патентованию над ожидаемыми до­ходами от патентной монополии

− при превышении расходов, связанных с получением патента, над доходами, которые могли бы быть получены от использования за­патентованного результата научно-технической деятельности

 

− при наличии значительного рыночного спроса на продукцию, в ко­торой будет реализовано изобретение

− при проведении разработок в новых областях техники, при имеющейся потенциальной воз­можности их успешной коммерческой реализации – т.е. в ситуациях, когда раннее патенто­вание нецелесообразно

− при расширении распространения своей технологии путем привлечения максимально большего числа компаний к ее исполь­зованию (пример - компания IBM и ее программный продукт Windows)

− при наличии времени и финансовых возможностей для защиты нарушенных прав

Состояние патентного законодательства

− необходимость и возможность получения одного или нескольких патентов на данное новшество

− при высокой степени риска нарушения патента конкурентами

− при наличии эффективной патентной охраны, когда изобретение в совокупности охватываются действующими патентами

 

− при наличии возможности осуществления надежного контроля над несанкци­онированным использованием запатентованных технических нов­шеств

− при невозможности выявить и установить факт нарушения патента, чаще всего относящегося к способу

− при опубликовании изобретения с расширенным объемом охра­ны (риск патентования улучшений изобретения

 

− при наличии значительной широты объема полученной охраны прав

− при наличии очень ограниченной патентной охраны, когда патент может быть легко обойден конкурентами

конкурентами снижен)

Отраслевые особенности

− при достаточно медленных, с современной точки зрения, темпах научно-технического прогресса, когда срока патентной защиты хватит для полного морального износа изобретения, например в большинстве обрабатывающих отраслей (химической, медицинской промышленности и т.д.)

− при высокой скорости морального старе­ния техники (или продукта), когда техническое решение может быть воспроизведено конкурентами и без знания ноу-хау (сфера ИТК и т.д.)

− в отдельных областях деятельности, например, при защите свободных операционных систем [3]

Период охраны права

− при наличии долгосрочных конкурентных перспектив продаж запатентованной продукции

− при необходимости охраны технических решений в течение

− при желании отсрочить возможность получения патента

(долгосрочность защиты)

− при необходимости получения патентов на дополнительные технические новшества, когда патент на основные технологии прекратил свое действие, особенно если они носят долгосрочный характер или являются альтернативными решениями

бо­лее длительного срока, чем срок действия патента

конкурентами на как можно более долгий срок

Возможность оппортуни-стического поведения

− низкая при наличии надежных отношений с партнерами по бизнесу – особенно важно в тех случаях, когда правообладателями могут стать несколько сотрудничающих друг с другом организаций

− высокая («моральный риск» нарушения условий конфиденциальности информации после продажи права весьма велик)

− отсутствует

Иные факторы и мотивы

− при наличии потенциальных лицензиаров или инвесторов, пожелавших принять участие в продвижении изобретения на рынок

− при невозможности подтверждения использования патента в ко­нечной продукции

− при использовании в благотворительных целях

 

− при наличии условий и возможностей для рейдерских посягательств на новые разработки

 

 

 

− при наличии стремления автора изобретения получить патент и тем самым зафиксировать свое первенство на техническое новшество (моральный фактор)

 

 

 

* для составления таблицы использованы следующие источники [1, с.48−63; 4, с. 122−126; 5, с. 139−148].

Анализ результатов, приведенных в таблице, позволил сделать следующие выводы.

В тех случаях, когда изобретение имеет высокую коммерческую ценность, а ценность патента определяется выгодой, которую может получить патентообладатель в результате приобретения исключительных прав на данное изобретение, полезную модель, промышленный образец, целесообразным является именно патентование. Кроме того, выбор в пользу патентования должен быть сделан при принятии решения о возможном патентовании изобретения, представляющее собой устройство или промышленный образец.

Однако, решение о патентовании должно учитывать степень проработанности новшества. Если речь идет о прорывной технологии, о новом продукте, а также если новшество находится на стадии идеи или базовой наработки, то возможность защиты данной информации с помощью патента практически равна нулю, ведь, согласно российскому законодательству, в качестве любого объекта патентного права должен выступать результат интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающий строго установленным законом требованиям к изобретениям и полезным моделям, а в сфере художественного конструирования − требованиям к промышленным образцам [1, c. 59]. Поэтому такие разработки целесообразно охранять в режиме конфиденциальности.

Выбор способа охраны результатов интеллектуальной деятельности в режиме конфиденциальности в качестве ноу-хау (секрета производства) целесообразен в тех случаях, когда создатель новшества или руководитель организации еще не определился с выбором способа его охраны и ему необходимо время для оценки возможности, необходимости и перспективности патентования. В этом случае целесообразно сначала сохранить результаты интеллектуальной деятельности в режиме конфиденциальности (в качестве ноу-хау). И только после формирования соответствующего рынка продукта (платежеспособного спроса на продукт) полной технической доработки изобретения (новшества) можно подать заявку на получение патента на данный объект интеллектуальной собственности. В этом случае обязательное условие новизны не нарушается, конечно, если предприняты все необходимые меры для сохранения коммерческой тайны, поскольку при охране в режиме конфиденциальности риск утраты новизны результаты интеллектуальной деятельности значительно выше, чем при патентовании. В случае нарушения режима конфиденциальности хотя бы одним из сотрудников, исключительное право на секрет производства пропадает. И хотя организация может и дальше использовать свое ноу-хау (секрет производства), но те преимущества, которые дает исключительное право, пропадают. Преимущества ноу-хау могут быть также потеряны по причине независимого открытия и опубликования его третьими лицами. Более того, самостоятельное получение другими лицами результатов, аналогичных уже существующим и охраняемых в виде ноу-хау (секретов производства), не только не лишает их права пользования данными результатами, но и не препятствует получению патента на эти результаты в случае соответствия их условиям патентоспособности.

Наконец, сравнение эффективности защиты с помощью патентования и коммерческой тайны показало, что охрана прав на ноу-хау (секрет производства) имеет более ограниченный и менее надежный характер, чем патентная защита, − ее действие распространяется только на незаконное получение, использование или раскрытие конфиденциальной информации.

Что касается третьего из анализируемых способов охраны прав интеллектуальной собственности – публикации, то ее применение целесообразно в тех случаях, когда основной задачей защиты является снятие любых барьеров для распространения информации и недопущение создания каких-либо монопольных прав на новшество (открытие, изобретение).

Публикация, как особая форма охраны прав интеллектуальной собственности, представляет собой действие, в результате которого определенная информация становится доступной для всеобщего сведения (в отношении объекта публикации следует отметить, что опубликована может быть практически любая информация, за исключением прямо указанной в законодательстве). Целью публикации чаще всего является сознательное обнародование информации о сущности открытия, произведения, изобретения, иного научного, технического или коммерческого достижения для всеобщего обозрения. Защитная публикация осуществляется в тех случаях, когда у автора изобретения нет намерений в дальнейшем получить патент или иным способом монополизировать права на новшество. В результате, с помощью защитной публикации изобретение, с одной стороны, переводится в разряд «общественного достояния», с другой - лишает конкурентов возможности получить патент на данное изобретение, если оно было сделано параллельно или украдено. При этом в современном обществе выбор формы публикации (печатная – т.е. на бумажном носителе или электронная – размещенная на сайте или в сети Интернет) юридического значения не имеет. Главное – чтобы предоставление доступа к информации было неограниченным, т.е. для неопределенного круга лиц.

Практически любой документ, описывающий техническое новшество и имеющий четкую дату публикации, может рассматриваться как защитная публикация, в которой содержатся сведения, входящие в уровень техники. Таким образом, решение о публикации должно приниматься только в контексте всеобъемлющей стратегии в области интеллектуальной собственности.

В заключение можно сделать вывод, что правильное использование всех способов охраны результатов интеллектуальной деятельности (патентов, ноу-хау и публикаций) применительно к различным объектам интеллектуальной собственности позволяет наиболее полно учитывать все особенности инновационных бизнес-процессов в организации, а следовательно, осуществлять инновационную деятельность на более надежной основе.


Библиографический список

  1. Интеллектуальная собственность: от создания до использования в инновационной деятельности предприятий / под общ. ред. И.А. Близнеца, Е.В. Короле­вой, Б.П. Симонова. М.: Рос. гос. ин-т интеллект. собственности, 2010. 120 с.

  2. Роль интеллектуальной собственности в процессе инноваций и разработки новой продукции [Электронный ресурс]. URL: http://www.wipo.int/export/sites/www/sme/ru/docs/ip_innovation_development.pdf

  3. Open Invention Network продвигает метод защитной публикации [Электронный ресурс]. URL: http://www.info-foss.ru/news/2008/08/09/543

  4. Мингалева Ж.А. О формировании правового поля в области инновационной и интеллектуальной деятельности // Вестн. Перм. ун-та. Сер.: Юрид. науки. 2010. №4.

  5. Мингалева Ж.А., Логинова Т.Е. Опыт правового регулирования объектов интеллектуальной собственности и инновационной деятельности (на примере Германии) // Вестн. Перм. ун-та. Сер.: Юрид. науки. 2012. №1.

  6. Полищук Л. Стратегия управления интеллектуальной собственностью в инновационном процессе. // Интеллект. собственность. Пром. собственность. 2009. №4. С. 31.

  7. Comparison of Defensive Publication Mechanisms – News [Электронный ресурс]. URL: http://ip-updates.dlogspot.com/2007/12/comparison-of-defensive-hublication.html

1 Работа выполнена при финансовой поддержке гранта РГНФ №10-03-00481а, а также в рамках Темплана-2012 ФГБОУ ВПО ПГНИУ по заказу Федерального агентства по образованию (тема №6.4662.2011)

Вход на сайт

Пермский Государственный Университет
614068, г. Пермь, ул. Букирева, 15 (Юридический факультет)
+7 (342) 2 396 275
vesturn@yandex.ru
ISSN 1995-4190 ISSN (eng.) 2618-8104
ISSN (online) 2658-7106
DOI 10.17072/1995-4190
(с) Редакционная коллегия, 2011.
Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-33087 от 5 сентября 2008 г.
Перерегистрирован в связи со сменой наименования учредителя.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-53189 от 14 марта 2013 г.
Журнал включен в Перечень ВАК и в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования)
Учредитель и издатель: Государственное образовательное учреждение высшего образования
“Пермский государственный национальный исследовательский университет”.
Выходит 4 раза в год.