УДК 34:378.4 (470)

РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ Н.Н. ЗИПУННИКОВА «Университеты учреждаются для преподавания наук в высшей степени». Российское законодательство об университетах XVIII – начала XX века: монография. – Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2009. – 440 с.

В.Л. Ефимовских

Кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права

Пермский государственный национальный исследовательский университет

614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

В.П. Реутов

Доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой теории и истории государства и права

Пермский государственный национальный исследовательский университет

614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

В общественных науках всегда встречаются такие темы для исследования, которые, некогда появившись, проходят через многие десятилетия, захватывая умы историков, правоведов и философов многих поколений. Такие темы – поистине «вечные вопросы» науки. К числу таких «вечных вопросов», несомненно, следует отнести и «университетский вопрос». Став объектом пристального изучения во второй половине XIX в. (честь первого серьезного почина в разработке этой темы принадлежит М.Ф. Владимирскому-Буданову – прим. рецензентов), он до сих пор привлекает к себе внимание представителей гуманитарных наук.

В чем же заключается привлекательность данной темы? Не в том ли, что в судьбе университетов, как в зеркале, отражаются судьбы нашего отечества, уровень экономического, политического, духовного и, конечно, правового развития, особенно на переломных этапах? В связи с этим появление среди весьма обширного собрания трудов по университетской тематике монографии Н.Н Зипунниковой – явление вполне закономерное. Но что позволяет выделить данное исследование из общего «сонма» других работ? Прежде всего то, что в центре внимания автора оказалось богатейшее, сложное, по-своему уникальное законодательство об университетах, выступавшее важнейшим средством проведения университетской (шире – образовательной) политики Российской империи. Таким образом, впервые с позиций историко-правовой науки предпринята попытка не только выявить особенности нормативного массива, регулирующего функционирование российских университетов, но и определить основные тенденции и направления правового регулирования университетского образования. Причем данная попытка покоится на прочном фундаменте богатейшего массива источников формально-юридического характера и иных документов, извлеченных из фондов различных архивохранилищ страны. Достаточно сказать, что автор подверг всестороннему анализу 513 узаконений в сфере университетского образования, не считая иных актов. При этом автор не ограничивается только анализом содержания текста, но и стремится показать причины, условия и сам процесс обсуждения и принятия акта, так как это помогает лучше понять их содержание и сущность как с социальной, так и с технико-юридической точек зрения. В этом отношении работа Н.Н. Зипунниковой представляет классический образец работы с первоисточниками, что становится весьма редким явлением для молодого поколения современных отечественных ученых. Следует отметить внимательное и уважительное отношение автора к трудам других исследователей. Предлагая широкий спектр оценок их выводов и суждений, Н.Н. Зи­пунникова не навязывает читателю свою точку зрения, а оставляет возможность для самостоятельного выбора.

Структура монографии обусловлена характером выбранных источников и используемой методологией и вполне отвечает целям и задачам исследования. Рецензируемая книга состоит из введения, трех глав, подразделенных на параграфы, заключения и приложений.

В первой главе – «Общая характеристика законодательства Российской империи» исследуется законодательство об университетах начиная с XVIII и до начала XX века, дана развернутая характеристика законодательства Российской империи об университетах XVIII – начала XX века. Автор обстоятельно, с большим вниманием и тщательностью, описывает практически все основные нормативные акты, касающиеся университетского образования, уделяя особое внимание уставам российских университетов. Интересны и вполне справедливы выводы, сделанные Н.Н. Зипунниковой в конце главы. В частности, она пишет о том, что университетское законодательство представляло собой обособленный нормативный массив, тяготеющий к оформлению в самостоятельное подразделение структуры законодательства (с. 190).

Правда, трудно согласиться с результатом попыток автора подробно классифицировать акты, относящиеся к регламентации деятельности университетов. Отметив, что выстраивание иерархии актов не представляется возможным (с. 45), автор, тем не менее, пытается это сделать. Причем критерии не всегда четко определены («масштабные» и «частные»), зачастую используются современные критерии, что не всегда возможно для оценки актов прошлого. В качестве примера можно привести использование термина «форма акта». Он (с. 65–66) понимается то как вид актов, то, вслед за Н.М. Коркуновым, как описание структура акта. Некорректно использован термин «корпоративный акт» (с. 54). В данном случае речь идет о локальном нормативном акте.

Вторая глава – «Юридическое оформление управления российскими университетами в XVIII – начале XX в.» посвящена наиболее важному направлению правового регулирования – управлению университетами. Выделяя два этапа, автор отмечает, что в течение XVIII столетия, не имея специальной отрасли управления университетами, законодатель изобретал нетипичные конструкции и модели отношений государства с университетами, являвшимися государственными учреждениями (с. 201). С образованием Министерства народного просвещения в 1802 г. складывается единая отрасль управления образованием, в том числе университетским, причем с такими принципиальными новшествами, как система учебных округов и попечительство. Нельзя не согласиться с утверждением автора, что эволюция управления университетами свидетельствовала о стремлении государства к максимальной централизации образовательных процессов, что особенно ярко проявлялось в периоды общеуниверситетской реакции в двадцатые годы и на рубеже сороковых – пятидесятых годов XIX века. При этом Н.Н. Зипунникова не ограничивается простой констатацией фактов, а рассматривает всю совокупность факторов как объективного, так и субъективного порядка, влиявшего на данные процессы.

Весьма ценным, с точки зрения понимания правового регулирования управления университетами, представляется анализ проблемы университетской автономии. Теоретические построения и выводы автора, ставшие итогом этого анализа, не вызывают сомнений. Прежде всего это относится к выводу об отсутствии многоуровневого самоуправления в классическом (европейском) понимании данной категории. Автономия российских университетов, как отмечается в работе, носила ограниченный характер, что было прямым следствием государственного происхождения университетов и узкоутилитарной цели образования. И в данном случае следует говорить не столько об автономии университетов, сколько о «некоторой степени дозированной инициативы», предоставляемой государством (с. 261). Вместе с тем хотелось бы отметить, что само содержание и выводы автора по данной проблеме выглядели бы более обоснованными и, главное, более убедительными для неискушенного читателя при наличии характеристики основных западных моделей университетской автономии – немецкой и французской. Это тем более необходимо, что автор достаточно часто сравнивает отдельные проявления университетской автономии в России с автономией германских и французских университетов. В ряде случаев имеют место и некоторые недоговоренности. Например, вскользь упоминая о закрытии в 1832 г. одного из старейших университетов – Виленского (с. 244), автор оставляет открытым вопрос о причинах подобных действий правительства. И даже тем, кто свяжет это с польским восстанием 1830 – 1831 гг. и общей политикой русификации университетов, было бы интересно ознакомиться с официальным обоснованием закрытия университета.

Безусловно одно – содержание этой главы дает пищу для размышления не только о прошлом, но и современном состоянии университетской автономии, роли и места государства в правовом регулировании управления университетами.

В третьей главе – «Особенности отдельных направлений правового регулирования университетского образования» рассматривается собственно образовательная политика государства, формирование правового статуса преподавательского состава и студентов. Принципиальную особенность регулирования образовательной деятельности российских университетов автор видит, и это вполне справедливо, в своеобразной стандартизации образования. При этом отмечаются как позитивные, так и негативные стороны этого процесса. Позитивная значимость стандартизации, с точки зрения Н.Н. Зипунниковой, была велика. С одной стороны, предписывая конкретный цикл учебных дисциплин, государство создавало условия для развития российской науки. С другой – стимулировало эффективное функционирование института государственной службы, устанавливая перечень именно тех обязательных учебных дисциплин, которые составляли основу подготовки государственных служащих. Особенно отчетливо, как показывает автор, это проявлялось в регулировании университетского юридического образования и превращения юридической науки в инструмент государственной политики (с. 308).

Негативные последствия стандартизации, по мнению автора, заключались в ограничении внутренней университетской инициативы и независимости, содержательной ограниченности преподавания. Как это ни парадоксально, но конкретное проявление этой ограниченности, заключающейся в попытке деления изучаемых курсов на главные и дополнительные (с. 298), в «наступлении» на теоретическую и историко-правовую часть юридической науки (с. 299), весьма созвучно нынешнему времени. А имевшее одно время практика составления конспектов преподаваемых в университетах наук с их представлением на утверждение в Министерство народного просвещения (с. 283) рождает ассоциации с современными учебно-методическими комплексами. Вслед за автором следует также признать, что существенным недостатком являлось отсутствие продуманной стратегии законодательной политики правительства.

Определенный интерес для читателей представляют и результаты исследования законодательства по формированию правового статуса преподавателей и студентов Российской империи. Автор отмечает, что с развитием законодательства об университетах формировался и правовой статус преподавателей в самом обширном проявлении составляющих его компонентов. Подробной регламентации подверглась профессиональная деятельность преподавателей: регулировались отношения, связанные с приемом на работу, ее условиями, правами и обязанностями, порядком повышения квалификации, пенсионным обеспечением. Определяющей содержательной характеристикой статуса преподавателей, по мнению автора (с которым нельзя не согласиться), являлась связь с государственной службой, постепенное юридическое оформление профессорско-преподавательского корпуса в качестве чиновников с соответствующим включением в систему классных чинов (с. 349).

Представляет интерес изложение Н.Н. Зипунниковой вопроса научной аттестации профессорско-преподавательского состава университетов. Как показано в работе, в России, как и в Европе, не было (в Европе нет и по сей день) особых ученых званий. Занятие должности доцента или профессора бывает связано с наличием у претендента ученой степени и ряда других обстоятельств. Переход в другой вуз вовсе не гарантирует занятия аналогичной должности. Одному из авторов настоящей рецензии уже приходилось выступить в печати с предложением об отказе от присвоения ученого звания доцента и профессора. Прочтение сочинения Н.Н. Зипунниковой только укрепило нас в признании необходимости подобной реформы.

Данная работа позволяет полнее узнать и о правовом статусе студентов российских университетов. Как и в статусе преподавателей, в правовом положении студентов основополагающим элементом являлась связь с государственной службой (с. 350). Полностью соглашаясь с автором, позволим привести замечание М.Ф. Владимирского-Буданова, чья идея стала отправной точкой для подобного вывода, была развита и наполнена конкретным содержанием в рецензируемом исследовании. «Понятие службы и образования смешиваются… Отсюда на первом плане в деле образования – выучка, а не образование в собственном смысле; отсюда и цель образования чисто внешняя – добывание хлеба и выслуга; отсюда и сама профессия в руках таким образом подготовленных людей получает чисто чиновнический, внешне-служебный характер…»

Объектом детального исследования в процессе их развития и изменений становятся и другие компоненты правового положения университетского студенчества: прием в университеты, установление различий между студентами и вольнослушателями, срок обучения, университетские экзамены, права и обязанности студентов и их ответственность.

Весьма интересны наблюдения автора в отношении правового статуса казенных студентов, т.е. содержавшихся за счет государственного бюджета и получавших стипендию. Институт казенных (казеннокоштных) студентов впервые был законодательно оформлен Регламентом 1747 г. и с этого времени стал предметом особого внимания законодателя. Думается, что для многих читателей, особенно из молодого поколения, станет откровением некоторые элементы статуса казеннокоштных студентов. Например, наличие запрета на женитьбу во время обучения, получение разрешения университетского начальства на любой выезд из города, наличие особого контроля со стороны специальных инспекторов за поведением и прилежанием казенных студентов, обязанность прослужить по соответствующему ведомству не менее 6 лет после окончания университета (с. 360–364).

В заключении изложены основные положения, достоверность и обоснованность которых подтверждена всем содержанием глав монографии. Причем многие из них дают повод для размышления о современном состоянии отечественного высшего образования, роли и места государства в условиях модернизации образовательной сферы и присутствия в ней частной инициативы.

Конечно, у данной работы есть, кроме отмеченных выше, и другие погрешности и недоговоренности. Однако они не умаляют значения проведенного Н.Н. Зипунниковой исследования, которое открывает новые перспективы в изучении истории российской образовательной политики.