Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. Вып. 3 (53)

Название: КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРИНЦИП СОРАЗМЕРНОСТИ: МЕТОД ЮРИДИЧЕСКОЙ ДОГМАТИКИ
Авторы:

А. В. Должиков, Санкт-Петербургский государственный университет

Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

ORCID: 0000-0001-8866-8993
ResearcherID: J-4829-2014
Статьи автора в БД «Scopus» и «Web of Science»:      

DOI: 10.17072/1995-4190-2020-47-6-27

Реквизиты: Должиков А. В. Конституционный принцип соразмерности: метод юридической догматики // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. Вып. 53. C. 540–561. DOI: 10.17072/1995-4190-2021-53-540-561
DOI: 10.17072/1995-4190-2021-53-540-561
Аннотация: Введение: в статье развивается тезис о взаимосвязи междисциплинарного подхода с методом юридической догматики. Догматическая методология позволяет определить сущность этого принципа при условии ориентации исследования на судебную практику. Методы: используется прием юриспруденции понятий как одной из наиболее распространенных форм догматической методологии. Цель: систематический и непротиворечивый анализ принципа соразмерности с использованием метода юридической догматики. Сообразно этой цели статья состоит из трех разделов. В первом разделе изначально сравниваются два часто используемых понятия – «соразмерность» и «пропорциональность». Во втором разделе статьи рассмотрены понятия законодательного согласования и судейского балансирования конфликтующих интересов. В третьем разделе анализируются две противоположные, но взаимодействующие формы принципа соразмерности – запрет чрезмерности и запрет недостаточности. Результаты: обосновывается использование термина «соразмерность» в отечественной юриспруденции в качестве родового понятия. Термин «пропорциональность» имеет иностранное происхождение. Его можно использовать как синоним соразмерности и употреблять в отношении англоязычной или международной модели данного принципа. Понятие «согласование» может условно охватывать правотворческую деятельность, а термин «балансирование» – использоваться в отношении судейского взвешивания частных и публичных интересов. Эти две концепции предопределяют различие в легитимности парламентского и судебного применения пропорциональности. Автор считает, что две функции пропорциональности дополняют друг друга. Первая функция выражена в классическом либеральном запрете чрезмерности, который направлен на предотвращение государственного вмешательства в индивидуальные свободы. Согласно второй функции, появившейся позже, соразмерность запрещает пассивность органов власти в обеспечении конституционных прав (запрет недостаточности). Разница двух функций пропорциональности выражается в различии соответствующих негативных и позитивных обязательств государства. Выводы: юридическая догматика не должна становиться самоцелью, будучи сведенной к формализму и схоластическим спорам о терминах. Более важны те социальные последствия, к которым ведет использование тех или иных понятий в конституционном правосудии.
Ключевые слова: принцип соразмерности; конституционные права, конституционное правосудие; метод юридической догматики; судейское балансирование; запрет недостаточности
  скачать полный текст статьи
Цитируемая литература: 1. Арановский К. В. Конституционная тра¬ди¬ция в российской среде. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 656 с.
2. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов. М.: АСТ; Астрель; Русские словари, 2002. 960 с.
3. Бондарь Н. С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 544 с.
4. Гаджиев Г. А. Конституционные прин¬ципы рыночной экономики. (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юристъ, 2004. 286 c.
5. Гаджиев Г. А. О принципе пропорциональности и конституционной кассации // Судья. 2019. № 7. С. 56–63
6. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. 496 c.
7. Дедов Д. И. Принцип пропорциональности в праве ЕС // Преподавание права Европейского Союза в российской вузах. М.: Статут, 2001. С. 134–145.
8. Евстигнеева Е. Е. Принцип соразмерности (пропорциональности) как элемент европейской правовой культуры // Правовые культуры. М.: РУДН, 2012. С. 140–148.
9. Жуков В. Н. Юриспруденция как нау¬ка: возвращение к забытым истинам // Государство и право. 2017. № 9. С. 5–24.
10. Иванец Г. И. Право как нормативное выражение согласованных интересов // Право и образование. 2001. № 3. С. 74–81.
11. Карапетов А. Г. Политика и догматика гражданского права: исторический очерк // Вестник Высшего Арбитражного Суда Рос¬сийс¬кой Федерации. 2010. № 4. С. 6–69; № 5. С. 6–56.
12. Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов – основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. 2001. № 6. С. 88–97.
13. Ледях И. А. Конституционный Суд РФ: компетенция, принципы и формы защиты прав и свобод человека и гражданина // Права человека / отв. ред. Е. А. Лукашева. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2009. С. 303–317.
14. Ледях И. А. Права граждан: буржуазные теории и практика ФРГ. М.: Наука, 1986. 188 c.
15. Михайлов А. М. Юридическая догма и формально-юридический (догматический) метод в постсоветском правоведении // Проблемы постсоветской теории и философии права: перспективы свободного общества: сб. ст. М.: Юрлитинформ, 2018. С. 149–201.
16. Муромцев С. А. Что такое догма права? Критико-полемическая заметка по поводу статьи Гольмстена «Несколько мыслей о позитивизме в науке права» в «Журнале Гражданского и Уголовного права» за 1884 г., кн. 3 // Юридический вестник. 1884. Кн. 4. С. 759–765; кн. 5. С. 231–240.
17. Немецко-русский строительный словарь / под ред. Н. И. Поливанова, М. А. Пред¬теченского. М: Сов. энцикл., 1972. 612 с.
18. Нешатаева Т. Н., Старженецкий В. В. Соблюдение баланса публичного и частного интереса // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. С. 110–113.
19. Подмарев А. А. Соразмерность как конституционный принцип ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Экономика. Управление. Право. 2021. Т. 21., вып. 1. С. 83–91.
20. Пчелинцев С. В. Роль ограничения прав и свобод граждан в обеспечении баланса интересов личности, общества и государства // Право и политика. 2006. № 5. С. 32–39.
21. Румянцев А. Г. Verhältnismäßigkeit – proportionality – соразмерность // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 5. С. 156–158.
22. Соковнин В. А. Принцип пропорциональности в решениях Европейского суда по правам человека и российской судебной практике // Актуальные проблемы международного публичного и частного права / отв. ред. Е. В. Мохова. Пермь: Перм. ун-т, 2007. Вып. 1. С. 89–103.
23. Соколов А. Н. Извращение права в фашистской Германии и опыт России в становлении правового государства (сравнительно-правовой анализ): монография / А. Н. Соколов, Л. Э. Котковский. Калининград: Калинингр. ЮИ МВД России, 2012. 70 с.
24. Соколов А. Н. Институты правового государства – в законотворчество и правоприменение России // Правовое государство: теория и практика. 2012. № 1 (27). С. 7–15.
25. Тимошина Е. В., Краевский А. А. , Салмин Д. Н. Методология судебного толкования: инструменты взвешивания в ситуации конкуренции прав человека // Вестник Санкт-Петер¬бургского университета. Серия 14. Право. 2015. № 3. С. 4–34.
26. Трубецкой Н. С. Основы фонологии. М.: Аспект Пресс, 2000. 352 с.
27. Туманов В. А. Догма права // Большая сов. энцикл.: в 30 т. Т. 8: Дебитор – Евкалипт / гл. ред. А. М. Про¬хоров. М.: Сов. энцикл., 1972.
28. Червонюк В. И., Гойман-Калин-ский И. В. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий // Государство и право. 2004. № 8. С. 30–38.
29. Чудинов А. Н. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. СПб.: Изд-во В. И. Губинского, 1894. 994 c.
30. Aleinikoff T. A. Constitutional Law in the Age of Balancing // The Yale Law Journal. 1986. Vol. 96, № 5. Pp. 943–1005.
31. Alexy R. Grundrechte und Verhältnismäßigkeit // Die Freiheit des Menschen in Kommune, Staat und Europa: Festschrift für Edzard Schmidt-Jortzig / hrsg. U. Schliesky; R. Alexy. Heidelberg: Müller, 2011. S. 3–15.
32. Beatty D. M. The Ultimate Rule of Law. Oxford: Oxford University Press, 2004. 193 p.
33. Bermann G. A. The Principle of Proportionality // American Journal of Comparative Law Supplement. 1977. Vol. 26. Pp. 415–432.
34. Bettermann A. Verfassungsrechtliche Be¬den¬ken gegen die Besteuerung von Altkontrakten durch das Absicherungsgesetz / A. Bettermann, E. Loh // Betriebs-Berater. 1969. Bd. 24, H. 2. S. 70–72.
35. Bydlinskif, F. Methodological Approaches to the Tort Law of the ECHR // Tort law in the jurisprudence of the European Court of Human Rights / ed. A. Fenyves, E. Karner. Berlin: de Gruyter, 2011. Pp. 29–128.
36. Calliess Ch. Die Leistungsfähigkeit des Untermaßverbots als Kontrollmaßstab grundrechtlicher Schutzpflichten // Die Ordnung der Freiheit: Festschrift für Christian Starck zum siebzigsten Geburtstag / hrsg. R. Grote. Tübingen: Mohr Siebeck, 2007. S. 201–218.
37. Christoffersen J. Fair balance: proportionality, subsidiarity and primarity in the European Convention on Human Rights. Leiden: Martinus Nijhoff, 2009. 668 p.
38. Clérico L. Proportionality in Social Rights Adjudication: Making it Workable // Proportionality in Law: an analytical perspective / ed. D. Duarte. New York: Springer, 2018. Pp. 25–48.
39. Denninger E. Vom Elend des Gesetzgebers zwischen Übermaßverbot und Untermaßverbot // Gegenrede: Aufklärung – Kritik – Öffentlichkeit; Festschrift für Ernst Gottfried Mahrenholz / hrsg. H. Däubler-Gmelin. Baden-Baden: Nomos, 1994. S. 561–572.
40. Dietlein J. Das Untermaßverbot: Bestandsaufnahme und Entwicklungschancen einer neuen Rechtsfigur // Zeitschrift für Gesetzgebung [ZG]. 1995. Bd. 10, H. 1. S. 131–141.
41. Engle E. A. The General Principle of Proportionality and Aristotle // Aristotle and the Philosophy of Law: Theory, Practice and Justice / ed. L. Huppes-Cluysenaer, C. A. Bates. Dordrecht: Springer, 2013. Pp. 265–276.
42. Eskridge W. N. Interpreting Legislative Inaction // Michigan Law Review. 1988. Vol. 87, № 1. Pp. 67–137.
43. Fordham M. Identifying the Principles of Proportionality / M. Fordham, T. de la Mare // Understanding Human Rights Principles / eds. J. Jowell, J. Cooper. Oxford: Hart, 2001. Pp. 27–89.
44. Grechenig K., Gelter M. Divergente Evolution des Rechtsdenkens–von amerikanischer Rechts¬ökonomie und deutscher Dogmatik // Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht. 2008. Bd. 72, H. 3. S. 513–561.
45. Hilf M. Margin of Appreciation revisited: The Balancing the Pole in Multilevel Governance / M. Hilf, T. R. Salomon // Reflections on the Constitutionalisation of International Economic Law: Liber Amicorum for Ernst-Ulrich Petersmann / ed. M. Cremona. Leiden: Martinus Nijhoff, 2014. Pp. 37–49.
46. Huster S. Allgemeine Grundrechtsdogmatik. Baden-Baden: Nomos, 2021. 200 S.
47. Jackson V. C. Ambivalent Resistance and Com¬parative Constitutionalism: Opening up the Con¬versation on «Proportionality», Rights and Federalism // University of Pennsylvania Journal of Con¬stitutional Law. 1999. Vol. 1, № 3. Pp. 583–639.
48. Jakobs M. Ch. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Mit einer exemplarischen Darstellung seiner Geltung im Atomrecht. Köln: Heymann, 1985. 243 S.
49. Kelsen H. The Pure Theory of Law and Analytical Jurisprudence // Harvard Law Review. 1941. № 55. Pp. 50–66.
50. Kelso R. R. United States Standards of Review versus the International Standard of Proportionality: Convergence and Symmetry // Ohio Northern University Law Review. 2013. Vol. 39. Pp. 455–504.
51. Kirchhof P. Der Antwortcharakter der Verfassung // Verfassungsvoraussetzungen: Gedächtnisschrift für Winfried Brugger / hrsg. von M. Anderheiden, R. Keil, St. Kirste, J. Ph. Schaefer. Tübingen: Mohr Siebeck, 2013. S. 447–461.
52. Klatt M. Positive Obligations under the European Convention on Human Rights // Heidelberg Journal of International Law. 2011. Vol.71. Pp. 691–718.
53. Kühn Z. Worlds apart: Western and Central European Judicial Culture at the Onset of the European Enlargement // The American Journal of Comparative law. 2004. Vol. 52, № 3. Pp. 531–567.
54. Lavrysen L. Human Rights in a Positive State: Rethinking the Relationship between Positive and Negative Obligations under the European Convention on Human Rights. Cambridge: Intersentia, 2016. 428 p.
55. Lerche P. Übermaß und Verfassungsrecht: zur Bindung des Gesetzgebers an die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Erfor¬derlichkeit. Goldbach: Keip, 1999 [1961]. 361 S.
56. Möllers T. M. J. Juristische Methodenlehre. München: C. H. Beck, 2021. 600 S.
57. Möstl M. Probleme der verfassungsprozessualen Geltendmachung gesetzgeberischer Schutzpflichten: die Verfassungsbeschwerde gegen legislatives Unterlassen // Die öffentliche Verwaltung [DÖV]. 1998. Bd. 51, H. 24. S. 1029–1039.
58. Mowbray A. A study of the Principle of Fair Balance in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights // Human Rights Law Review. 2010. Vol. 10, № 2. Pp. 289–317. DOI: 10.1093/hrlr/ngq006.
59. Mowbray A. R. Development of positive obligations under the European Convention on Human Rights by the European Court of Human Rights. Oxford: Hart, 2004. 239 p.
60. Nußberger A. Verhältnismäßigkeit als richterliches Strukturprinzip // Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht. 2013. Bd. 32, H. 14. Beilage 1 (60 Jahre Bundesverwaltungsgericht). S. 36–43.
61. O'Cinneide C. The social dimension of ECHR rights: Еscaping the dead hand of orthodoxy // Melanges en l'honneur de / Essays in honour of Dean Spielmann. Oisterwijk: Wolf legal publishers, 2015. Pp. 445–455.
62. Otte G. Ist die Begriffsjurisprudenz wirklich tot? // Festgabe Zivilrechtslehrer 1934/1935 / hrsg. W. Hadding. Berlin: de Gruyter, 1999. S. 433–446.
63. Posner R. A. The decline of law as an autonomous discipline: 1962–1987 // Harvard Law Review. 1986. Vol. 100, № 4. Pp. 761–780.
64. Proportionality: New Frontiers, New Challenges / ed. V. C. Jackson, M. Tushnet. New York: Cambridge University Press, 2017. 343 p. DOI:10.1017/9781316691724
65. Ress G. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im deutschen Recht // Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in europäischen Rechtsordnungen / H. Kutscher, G. Ress u.a. (Mitverf). Heidelberg: Müller, 1985. S. 5–51.
66. Smits J. M. What Is Legal Doctrine? On The Aims and Methods of Legal-Dogmatic Research // Rethinking legal scholarship: a transatlantic dialogue / ed. R. van Gestel, H.-W. Micklitz, E. L. Rubin. Cambridge: Cambridge University Press, 2017. Pp. 207–228. DOI: 10.1017/ 9781316442906.006.
67. Urbina F. J. Is it Really That Easy? A Critique of Proportionality and «Balancing as Reasoning» // Canadian Journal of Law and Jurisprudence. 2014. Vol. 27. Pp. 167–192.
68. Voßkuhle A. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit // Juristische Schulung [JuS]. 2007. Bd. 47, H. 5. S. 429–431.
Поступила в редакцию: 05.04.2021
Финансирование:

----

Пермский Государственный Университет
614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
+7 (342) 2 396 275
vesturn@yandex.ru
ISSN 1995-4190 ISSN (eng.) 2618-8104
ISSN (online) 2658-7106
DOI 10.17072/1995-4190
(с) Редакционная коллегия, 2011.
Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-33087 от 5 сентября 2008 г.
Перерегистрирован в связи со сменой наименования учредителя.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-53189 от 14 марта 2013 г.
Журнал включен в Перечень ВАК и в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования)
Учредитель и издатель: Государственное образовательное учреждение высшего образования
Пермский государственный национальный исследовательский университет”.
Выходит 4 раза в год.