Выпуск 3 (45) 2019

 

Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 3 (45)
Название: ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ СОЕДИНЕННЫХ (СИАМСКИХ) БЛИЗНЕЦОВ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Авторы:

К. М. Худолей, Кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и финансового права

Пермский государственный национальный исследовательский университет

 Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
ORCID: 0000-0003-1805-0674
 ResearcherID: E-3186-2016
Статьи автора в БД «Scopus» и «Web of Science»:       DOI: 10.17072/1995-4190-2015-2-29-40
DOI: 10.17072/1995-4190-2016-34-391-401
DOI: 10.17072/1995-4190-2017-38-463-473
DOI: 10.17072/1995-4190-2018-41-371-395

Д. М. Худолей, Кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и финансового права

Пермский государственный национальный исследовательский университет

 Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
ORCID: 0000-0001-5870-1537
 ResearcherID: E-3184-2016
Статьи автора в БД «Scopus» и «Web of Science»:      

DOI: 10.17072/1995-4190-2015-2-18-28
DOI:10.17072/1995-4190-2016-33-258-267
DOI: 10.17072/1995-4190-2017-37-288-302
DOI: 10.17072/1995-4190-2018-41-371-395
Реквизиты: Волков А. В., Блинков О. Е. Дробление бизнеса: правовые проблемы // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 44. C. 261–280. DOI: 10.17072/1995-4190-2019-44-261-28Худолей К. М., Худолей Д. М. Правосубъектность сиамских близнецов: история и современность // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 45. C. 442–466. DOI: 10.17072/1995-4190-2019-45-442-466
DOI: 10.17072/1995-4190-2019-45-442-466
Аннотация:

Введение: рождение сиамских близнецов – не такая большая редкость. Но однозначного подхода к определению статуса таких детей с точки зрения истории права не наблюдалось. Цель: рассматриваются различные подходы к определению правосубъектности соединенных близнецов: как самостоятельных субъектов права, как одну личность человека или как сложное объединение физических лиц. Методы: широкое использование исторического метода. Результаты: правосубъектность сиамских близнецов в настоящий момент обусловлена рядом особенностей. Во-первых, реализация ряда конституционных прав и свобод осуществляется ими совместно. Во-вторых, в отношении сиамских близнецов, имеющих общие половые органы, не могут быть применимы общие нормы семейного законодательства об установлении отцовства / материнства. Привлечение только одного из сиамских близнецов к уголовной или административной ответственности во многих случая исключено, из-за невозможности проведения ряда процессуальных действий, избрания мер пресечения и наказания. Ограничение ряда прав и свобод одного из сиамских близнецов (личная свобода, свобода передвижения, право на труд) неизбежно сопряжено с тем, что пострадает невиновный. В-третьих, неоднозначную правовую оценку имеют вопросы биоэтики, возникающие при совершении операций по разделению сиамских близнецов, в том числе и в том случае, если один из них является паразитом. Выводы: в связи с развитием медицины, что увеличивает шансы для жизнеспособности сиамских близнецов, урегулирование проблемных вопросов определения их статуса становится все актуальнее. 
Ключевые слова: сиамские близнецы; правосубъектность; биоэтика; реализация прав и свобод; привлечение к ответственности; дискриминация; брак; рождение
  скачать полный текст статьи
Цитируемая литература: 1. Балахонов А. В. Ошибки развития. СПб.: Элби-СПб., 2001. 288 с.
2. Вдовина Г. В. Бог, ангелы и сиамские близнецы: теологические и антропологические приложения постсредневековой схоластической психологии // История философии. 2018. Т. 23, № 1. С. 29–41. DOI: 10.21146/2074-5869-2018-23-1-29-41.
3. Глашев А. А. Медицинское право. М.: Волтерс-Клувер, 2004. 202 с.
4. Ишков Ю. В., Аббясова Ю. А., Головина О. Е. Использование запрещенных методов исследования и взятия биологического материала медицинскими работниками нацисткой Германии у узников концентрационных лагерей в пе¬риод Второй мировой войны //
Вестник Астраханского государственного технического университета. 2017. № 2 (64). С. 115–122.
5. Крылова Н. Е., Павлова Н. Н. Крайняя необходимость в медицинской деятельности: некоторые вопросы практического применения // Уголовное право. 2005. № 1. С. 41–44.
6. Мусатов Е. В., Колобов А. В. Сиамские близнецы – история и современность // Медицина. XXI век. 2008. № 12. С. 36–45.
7. Старовойтова О. Э., Старовойтов В. Н. Юридическое определение сущности человека // Юридический мир. 2008. № 8. С. 73–75.
8. Ченская М. С. Уголовно-правовая оцен¬ка деяний, совершенных в условиях крайней необходимости и обоснованного риска, в Анг¬лии и Уэльсе // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2016. № 1. С. 129–139.
9. Barlian M. Head-Counting vs. Heart-Counting: An Examination of the Recent Case of the Conjoined Twins from Malta // Perspectives in Biology and Medicine. 2002. Vol. 45. Issue 4. Pp. 593–603. DOI: 10.1353/pbm.2002.0063.
10. Bates A. W. Conjoined Twins in the 16th Century // Twin Research. 2002. Vol. 5. Issue 6. Pp. 521–528. DOI: 10.1375/twin.5.6.521.
11. Blickstein I. The Conjoined Twins of Lowen // Twin Research. 2000. Vol. 3. Issue 4. Pp. 185–188. DOI: 10.1375/twin.3.4.185.
12. Bondeson J. The Two-Headed Boy, and Other Medical Marvels. New York: Cornell University Press, 2000. 295 p.
13. Bondeson J. The Biddenden Maids: a Curious Chapter in the History of Conjoined Twins // Journal of the Royal Society of Medicine. 1992. Vol. 85. Issue 4. Pp. 217–221.
14. Bondeson J. Dicephalus Conjoined Twins: a Historical Review with Emphasis on Viability // Journal of Pediatric Surgery. 2001. Vol. 36. Issue 9. Pp. 1435–1444. DOI: 10.1053/jpsu.2001.26393.
15. Calagan J. L. The Conjoined Twins born Near Worms, 1495 // Journal of the History of the Medicine. 1983. Vol. 38. DOI: 10.1093/jhmas/ 38.4.450.
16. Campbell A. Contestable Bodies: Law, Medicine, and the Case of Conjoined Twins. Ontario. 2003. 123 p. DOI: 10.22215/etd/2004-06099 .
17. Caskey K. Clothing Design for Conjoined Twins. Iowa State University, Digital Repository, 2013. Pp. 8–9. DOI: 10.31274/itaa_proceedings-180814-449.
18. Christie G. C. The Defense of Necessity Considered from the Legal and Moral Points of View // Duke Law Journal.1999. Vol. 48. Issue 5. Pp. 975–1042. DOI: 10.2307/1373089.
19. Davis C. Complicity, Crime and Conjoined Twins // Alternative Law Journal. 2017. Vol. 42. Issue 1. DOI: 10.1177/1037969x17694787.
20. Davis. C. Criminal Law Implications for Doctors Who Perform Sacrificial Separation Surgery on Conjoined Twins in England and Australia // Victoria University Law and Justice Journal. 2014. Vol. 4. Issue 1. Pp. 61–76. DOI: 10.15209/vulj.v4i1.44.
21. Davis. C. Conjoined Twins as Persons that can be Victims of Homicide // Medical Law Review. 2011. Vol. 19. Issue 3. Pp.430–466. DOI: 10.1093/medlaw/fwr017.
22. Dumont M. La Gyn´ecologie et l'Obstetrique dans la Bible // Journal de Gynéco¬logie Obstétrique et Biologie de la Reproduction. 1990. Vol. 19. Issue 2. Pp. 145–153.
23. El-Gohary M. A. Siamese Twins in the United Arab Emirates // Pediatric Surgery International. 1998. Vol. 13. Issue 2–3. DOI: 10.1007/ s003830050272.
24. Flannery E. J. One Advocate's View-point: Conflict and Tensions in the Baby K. Case // The Journal of Law, Medicine & Ethics (American Society of Law, Medicine & Ethics). 1995. Vol. 23. Issue 1. Pp. 7–12. DOI: 10.1111/j.1748-720X.1995.tb01323.x.
25. Harris J. Human Beings, Persons and Conjoined Twins: an Aethical Analysis of the Judgment in Re A // Medical Law Review. 2001. Vol. 9. Pp. 221–223. DOI: 10.1093/medlaw/ 9.3.221.
26. Hewson B. Killing off Mary: Was the Court of Appeal Right? // Medical Law Review. 2001. Vol. 9. Issue 3. Pp. 281–298. DOI: 10.1093/ medlaw/9.3.281.
27. Jimenez F. A. The First Autopsy in the New World // Bulletin of the New York Academy of Medicine. 1978. Vol. 54.
28. Keene A. T. Hilton, Daisy (05 February 1908? – 04 January 1969), Conjoined Twins and Entertainers // American National Biography Online. Oxford University Press, 2005. URL: http://dx.doi.org/10.1093/anb/9780198606697.article.2001878 (дата обращения: 24.01.2019).
29. Kennedy G. E. The 3,000-Year History of Сonjoined Еwins // Western Journal of Medicine. 2001. Vol. 175. Issue 3. DOI: 10.1136/ewjm. 175.3.176.
30. Merkel R. An den Grenzen von Medizin, Ethik und Strafrecht: Die Сhirurgische Trennung Sogenannter Siamesischer Zwillinge // Medizinstrafrecht. 2 Auf. Richard Boorberg Verlag. 2001. S. 145–174.
31. Pare A. Of Monsters and Prodigies. (English Translation by Johnson T. London, Cotes & Young). 1983. 66 p. DOI: 10.7208/chicago/ 9780226645612.001.0001.
32. Paris J. J., Elias-Jones A. C. «Do We Mur¬der Mary to Save Jodie?» An Ethical Analysis of the Separation of the Manchester Conjoined Twins // Postgraduate Medical Journal. 2001. Vol. 77. Issue 911. Pp. 593–598. DOI: 10.1136/ pmj.77.911.593.
33. Rochadi. Parapagus Dicephalus Conjoined Twins and Evaluation of Ischiopagus Tetrapus Conjoined Twins in Indonesia: a Case Report // Journal of thee Medical Sciences (Berkala Ilmu Kedokteran). 2013. Vol. 45. Issue 3. Pp. 146–150. DOI: 10.19106/jmedscie004503201306.
34. Sarat A. Merciful Judgments and Contem¬po¬rary Society. Cambridge University Press, 2012. 309 p. DOI: 10.1017/cbo9781139030656.
35. Spencer R. Conjoined Twins: Develop-mental Malformations and Clinical Implications. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2003. 476 p.
36. The City of God. Translation by Gerald G. Walsh, S. J. et al. Introduction by Étienne Gilson. New York: Doubleday, Image Books, 1958. 976 p. DOI: 10.2307/j.ctt32b1vc.
37. Ibn Kathir. The Life of the Prophet Muhammad Al-Sira al-Nabawivya. Vol. 1, trans¬lated by Trevor Le Gassick, reviewed by Ahmed Fareed (The Great Books of Islamic Civilization), Reading, Garnet Publishing, 1998. 860 p.
38. Van der Weiden R. Two Early Case Reports on Conjoined Twins // Twin Research. 1999. Vol. 2. Issue 1. Pp. 30–32. DOI: 10.1375/ twin.2.1.30.
39. Thijssen J. M. Twins as Monsters: Albertus Magnus's Theory of the Generation of Twins and its Philosophical Context // Bulletin of the History of Medicine. 1987. Vol. 61. Pp. 237–246.
40. Van der Weiden R. M. The First Successful Separation of Conjoined Twins (1689) // Twin Research. 2004. Vol. 7. Issue 2. Pp. 125–127. DOI: 10.1375/twin.7.2.
41. Watt H. Conjoined Twins: Separation as Mutilation Journal // Medical Law Review. 2001. Vol. 9. Issue 3. Pp. 237–245. DOI: 10.1093/med¬law/9.3.237.
42. Wenkel D. Separation of Conjoined Twins and the Principle of Double Effect // Christian Bioethics. 2006. Vol. 12. Issue 3. Pp. 291–300. DOI: 10.1080/13803600601054512.
Поступила в редакцию: 01.02.2019
Финансирование: ---

Вход на сайт

Пермский Государственный Университет
614068, г. Пермь, ул. Букирева, 15 (Юридический факультет)
+7 (342) 2 396 275
vesturn@yandex.ru
ISSN 1995-4190 ISSN (eng.) 2618-8104
ISSN (online) 2658-7106
DOI 10.17072/1995-4190
(с) Редакционная коллегия, 2011.
Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-33087 от 5 сентября 2008 г.
Перерегистрирован в связи со сменой наименования учредителя.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-53189 от 14 марта 2013 г.
Журнал включен в Перечень ВАК и в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования)
Учредитель и издатель: Государственное образовательное учреждение высшего образования
“Пермский государственный национальный исследовательский университет”.
Выходит 4 раза в год.