Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. Вып. 3 (41)

Название: РОССИЙСКИЙ АНАЛОГ АНГЛО-АМЕРИКАНСКИХ «LIQUIDATED DAMAGES»: ПЕРПЕКТИВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ
Авторы:

В. А. Микрюков, Кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права
Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)

Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
ORCID: 0000-0002-6856-1627
ResearcherID: F-2073-2017
Статьи автора в БД «Scopus» и «Web of Science»:       DOI: 10.14505/jarle.v8.5(27).21
DOI: 10.14505/jarle.v8.3(25).29
Реквизиты: Микрюков В. А. Российский аналог англо-американских «liquidated damages»: перспективы законодательного закрепления // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. Вып. 41. C. 420–441. DOI: 10.17072/1995-4190-2018-41-420-441
DOI: 10.17072/1995-4190-2018-41-420-441
Аннотация:

Введение:настоящая статья посвящена юридической оценке перспектив законодательного закрепления в России аналога англо-американской конструкции «liquidated damages». Актуальность данного исследования обусловлена высокой степенью востребованности в России известных иностранным инвесторам эффективных и оперативных, но в то же время сбалансированных механизмов восстановления имущественного положения участников договорных обязательств, пострадавших вследствие неисправности контрагента. Отсутствие прямых законодательных решений по вопросу о заранее оцененных убытках, а также доктринальная непроработанность данного института в российской науке актуализирует поиск зарубежных аналогов для их возможного ситуационного использования в правореализационной деятельности или доктринально обоснованном нормотворчестве. Цель: выяснить преимущества англо-американского института «liquidated damages» и оценить его применимость в российской правовой действительности. Методы: общенаучные (анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация) и частнонаучные методы исследования (сравнительно-правовой, формально-юридический, технико-юридический). Отправным научным инструментом и одновременно объектом изучения стал метод аналогии. Результаты: доказана положительная роль сравнительно-правовых и исторических аналогий в преодолении недостаточности юридических знаний и пробельности действующего законодательства. Установлены конкретные теоретические и практические проблемы функционирования механизма заранее оцененных убытков в условиях нормативного вакуума. Обозначены существенные препятствия для специального законодательного закрепления в российском гражданском законодательстве прямого аналога англо-американских «liquidated damages».
Выводы: достигнутые исследовательские результаты, с одной стороны, создали основу для определения самостоятельного места заранее оцененных убытков как особой разновидности убытков в системе мер ответственности за нарушение договорных обязательств, а с другой стороны, позволили сформулировать рекомендацию воздержаться от поспешного законодательного закрепления такой меры в Гражданском кодексе Российской Федерации, поскольку ее эффективность в условиях российской правовой системы предварительно должна быть проверена и подтверждена многолетней договорной и правоприменительной практикой.

Ключевые слова: аналогия; заранее оцененные убытки; неустойка; штраф; компенсация; принцип добросовестности; договорное обязательство; судебный контроль
  скачать полный текст статьи
Цитируемая литература: 1. Ануров В. Н. Возмещение потерь в нефтесервисных договорах. М.: Инфотропик Медиа, 2016. 232 с.
2. Богданова Е. Е. Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных обязательствах // Гражданское право. 2015. № 3. С. 6–9.
3. Брайг Б., Мутай И. М. Res publica и res mercatoria в проформах ФИДИК и ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 1. С. 111–144.
4. Варавенко В. Е. Типовые договоры международной Федерации инженеров-консуль¬тантов (FIDIC): общее и особенное // Международное публичное и частное право. 2013. № 6. С. 23–26.
5. Василевская Л. Ю. Институты иностранного права в Гражданском кодексе Российской Федерации: новое регулирование – новые проблемы // Судья. 2016. № 10. С. 10–13.
6. Гринь О. С. Особенности ответственности по обеспечительным обязательствам // Lex russica. 2017. № 5. С. 46–58. DOI: 10.17803/
1729-5920.2017.126.5.046-058.
7. Егоров А. Место заранее оцененных убытков в системе частного права России // ЭЖ-Юрист. 2018. № 09(1010). URL: https://www.
eg-online.ru/article/368252 (дата обращения: 10.04.2018).
8. Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития: монография / Е. Е. Богданова, Л. Ю. Василевская, Е. С. Гринь и др.; под общ. ред. Л. Ю. Ва¬силевской. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016. 192 с.
9. Иванов А. А. Идеи А. В. Венедиктова и их отражение в проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Закон. 2013. № 4. С. 77–82.
10. Ильченко Т. Ю. Диффузия права: к вопросу о понятии // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2016. № 4(49). С. 42–50.
11. Каминская Е. И. «Заранее исчисленные убытки» (Liquidated damages) в англо-аме-риканском договорном праве // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: LIBER AMICORUM в честь А. А. Костина, О. Н. Зименковой, Н. Г. Елисеева. М.: Статут, 2013. С. 191–207.
12. Карапетов А. Г. Комментарий к статьям 330–333 Гражданского кодекса РФ о неустойке в сфере последней судебной практики // Защита гражданских прав. М.: Статут, 2017. С. 177–201.
13. Карапетов А. Г. Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 11. С. 24–80; № 12. С. 24–73.
14. Кархалев Д. Н. Способы защиты гражданских прав в США // Нотариус. 2016. № 4. С. 37–39.
15. Кархалев Д. Н. Способы защиты гражданских прав по законодательству стран Восточной Европы // Юрист. 2017. № 19. С. 38–41.
16. Корнев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение // Корпоративный юрист. 2010. № 1. С. 32–37.
17. Крассов О. И. Рецепция норм зарубежного права – метод развития цивилистической мысли // Экологическое право. 2013. № 3. С. 34–41.
18. Кузьмин А.И. Соотношение корпоративного и частного интереса // Юрист. 2014. № 7. С. 32–36.
19. Кулаков В. В. Норма статьи 333 ГК РФ как средство достижения разумного баланса интересов участников обязательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 7. С. 17–22.
20. Либанова С. Э. Возмещение убытков: новый взгляд // Цивилист. 2009. № 1. С. 48–50.
21. Либанова С. Э. Проблемы возмещения убытков в сфере предпринимательства и пути их решения // Законодательство и экономика. 2010. № 2. С. 58–60.
22. Литаренко Н. В. Исполнение договорных условий о неустойке в странах Ближнего Востока // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 4. С. 173–181. DOI: 10.17803/1994-1471.2017.77.4.173-181.
23. Маловицкий Р. С., Барышев М. А. Совместное предприятие в Российской Федерации: преимущества и недостатки создания с точки зрения корпоративного управления // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2016. № 2. С. 65–78.
24. Милохова А. В. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: его пределы и условия реализации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 12. С. 53–58.
25. Мозолин В. П., Фарнсворт Е. А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. АН СССР, Ин-т государства и права. М.: Наука, 1988. 308 с.
26. Мыскин А. В. О месте и роли юридических обычаев в современном российском гражданском праве // Юрист. 2013. № 13. С. 31–35.
27. Осакве К. Свобода договора в англо-амери¬канском праве: понятие, сущность и ограничения // Журнал российского права. 2006. № 7. С. 85–94
28. Оробинский В. Эволюция неустойки: от штрафа к ЗОУ // ЭЖ-Юрист. 2013. № 43. С. 12.
29. Падиряков А. В. Взыскание убытков и согласованные средства правовой защиты по праву Англии и РФ // Закон. 2015. № 7. С. 175–190.
30. Праслов Ю. П. О некоторых вопросах ответственности за нарушение корпоративных соглашений // Безопасность бизнеса. 2013. № 1. С. 10–12.
31. Райхер В. К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. 265 с.
32. Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. 221 с.
33. Санникова Л. В. Возмещение потерь в странах общего права и в России // Вестник Пермского университета. Юридические нау¬ки. 2016. Вып. 4. С. 440–450. DOI: 10.17072/
1995-4190-2016-34-440-450.
34. Северин Р. В. Сущность убытков в информационной сфере предприятия // Информационное право. 2013. № 1. С. 18–20.
35. Синицын С. А. Право суда на снижение взыскиваемой неустойки: правовая природа, условия и область практического применения в современных условиях // Адвокат. 2015. № 4. С. 18–29.
36. Степанов Д. И. Дедлоки в непубличных корпорациях: возможные варианты развития законодательства и судебной практики // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 10. С. 62–115.
37. Степкин С. П. Гражданско-правовой институт акционерных соглашений: монография. М.: Петроруш, 2011. 256 с.
38. Сятчихин А. В. Заранее оцененные убытки в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. 261 с.
39. Томсинов А. В. Договорные убытки в праве Англии и США: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 207 с.
40. Томсинов А. В. Заверения об обстоятельствах и возмещение потерь в российском праве в сравнении с representations, warranties и in¬demnity в праве Англии и США // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 11. С. 91–111.
41. Трубицына Т. А. Институт аналогии в российском праве // Право и политика. 2007. № 1. С. 5–9.
42. Хлюстов П. Пять инструментов договорного права // ЭЖ-Юрист. 2016. № 1. С. 5.
43. Цветков И. В. О некоторых аспектах совершенствования гражданского законодательства: опыт судебной практики // Российский судья. 2006. № 5. С. 30–35.
44. Чашкова С. Ю. К вопросу о правовой природе платы за отказ от исполнения договора // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 7. С. 22–28.
45. Ширвиндт А. М. Соглашения об ответственности за нарушение обязательства во французском праве // Вестник гражданского права. 2013. № 3. С. 5–42.
46. Ajani D. By Chance and Prestige: Legal Transplants in Russia and Eastern Europe // American Journal of Comparative Law. 1995. Vol. 43. No. 1. Pp. 93–117. URL: http://www.stephan¬kinsella.com/wp-content/uploads/texts/ajani_le-gal_transplants_russia.pdf (дата обращения: 10.04.2018).
47. Auer M. The Structure of Good Faith: A Comparative Study of Good Faith Arguments (November 17, 2006). URL: http://dx.doi.org/10.21
39/ssrn.945594 (дата обращения: 10.04.2018).
48. Bernhardt R. Liquidated Damages or Alternative Performance? (February 3, 2014). 37 Real Property Law Reporter 10. URL: https://ssrn.
com/abstract=2390386 (дата обращения: 10.04.2018).
49. Carlin T. M., Chau L. Good Faith – Time to Put the Genie Back in the Bottle // Journal of Law and Financial Management. 2005. Vol. 3, No. 2. Pp. 22–30. URL: https://ssrn.com/abst¬ract=692281 (дата обращения: 10.04.2018).
50. Carter J., Peden E. A Good Faith Perspective on Liquidated Damages // Journal of Contract Law. 2007. Vol. 23, № 3. Pp. 157–179. URL: https://ssrn.com/abstract=1032759 (дата обращения: 10.04.2018).
51. Dunlop Pneumatic Tyre Ltd. v. New Garage & Motor Co Ltd. [1915] A. C. 79. URL: http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1914/1.html (дата обращения: 10.04.2018).
52. Friedmann D. The Performance Interest in Contract Damages // Law Quarterly Review. 1995. Vol. 111. Pp. 628–654.
53. Grant S., Kline J. J., Quiggin J. A matter of interpretation: Ambiguous contracts and liqui¬dated damages // Games and Economic Behavior. 2014. Vol. 85, Issue C. Pp. 180–187. URL: http://dx.doi.org/10.1016/j.geb.2014.01.
019 (дата обращения: 10.04.2018).
54. Manly QC. R. The Benefits of Clauses that Liquidate, Stipulate, Pre-Estimate or Agree Damages (August 1, 2012). (2012) 28 BCL 246 // Monash University Faculty of Law Legal Studies Research Paper № 2012/63. URL: https://ssrn.com/abstract=2456495 (дата обра¬щения: 10.04.2018).
55. Mikryukov V. A. Limits of Analogy in the Mechanism of Judicial Reduction of Property Sanctions. Journal of Advanced Research in Law and Economics, [S. l.], 2017. Vol. 8, № 5. Pp. 1563–1588. DOI: https://doi.org/10.
14505//jarle.v8.5(27).21.
56. Salomons A. F. Good Faith Acquisition of Movables (November 30, 2009). Towards a European Civil Code, 4th fully Revised and Expanded Edition, A. S. Hartkamp, M. W. Hesse¬link, E. H. Hondius, C. E. du Perron and C. Mak, eds., Kluwer Law International, Forthcoming. URL: http://ssrn.com/abstract=15157
19 (дата обращения: 10.04.2018).
57. Sloof R., Oosterbeek H., Riedl A., Sonnemans J., Breach remedies, reliance and renegotiation // International Review of Law and Economics. 2006. Vol. 26, Issue 3. Pp. 263–296. URL: https://www.sciencedirect.com/science/
article/abs/pii/S0144818806000640 (дата обращения: 10.04.2018).
58. Spiegel Y. On the economic efficiency of liquidated damages // Economics Letters. 1994. Vol. 45, Issue 3. Pp. 379–383. URL: https://
www.sciencedirect.com/science/article/pii/0165
176594900418 (дата обращения: 10.04.2018).
59. Watson A. Legal Transplants: an Approach to Comparative Law. (2 ed.). University of Georgia Press, 1993. URL: http://digitalcommons.
law.uga.edu/books/24 (дата обращения: 10.04.2018).
60. Webb C. (2006) Performance and compen-sation: an analysis of contract damages and contractual obligation // Oxford Journal of Le¬gal Studies. 2006. 26(1). Pp. 41–71. URL: https://doi.org/10.1093/ojls/gqi044 (дата обра¬щения: 10.04.2018).
61. Wilkinson‐Ryan T. Do Liquidated Damages Encourage Breach? A Psychological Experiment // Michigan Law Review. 2010. Vol. 108. Pp. 633–672. URL: https://ssrn.com/abstract=
1299817 (дата обращения: 10.04.2018).
62. Wood M. Delay Damages // Sloan Plumb Wood. Legal Article. London, 2014. Pp. 1–10. URL: http://www.spw-law.co.uk/legal-arti¬cles.html (дата обращения: 10.04.2018).
Поступила в редакцию: 05.02.2018
Финансирование: ---

 


     

      

 
Пермский Государственный Университет
614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
+7 (342) 2 396 275, +7 963 012 6422
vesturn@yandex.ru
ISSN 1995-4190 ISSN (eng.) 2618-8104
(с) Редакционная коллегия, 2011
Выходит 4 раза в год.
Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-33087 от 5 сентября 2008 г.
Перерегистрирован в связи со сменой наименования учредителя.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-53189 от 14 марта 2013 г.

С 19.02.2010 года Журнал включен в Перечень ВАК и в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования)

Учредитель: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Пермский государственный национальный исследовательский университет”.