УДК 343.156. 2

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ, ПОДЛЕЖАЩИЕ ОБЖАЛОВАНИЮ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

С.И. Афанасьева

Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики
Пермский государственный национальный исследовательский университет
614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Рассматриваются виды решений суда первой инстанции, которые могут обжаловаться в апелляционном порядке. Анализируются приговоры и иные итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда первой инстанции двух видов: подлежащие самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции и обжалуемые совместно с итоговым судебным постановлением. Определяются критерии их разграничения.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство; апелляция; итоговое судебное решение; промежуточное судебное решение; апелляционное обжалование

В соответствии со ст. 2 Протокола №7 от 22 ноября 1984 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении него приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией [18]. ^?

В развитие данного правового положения Конституционный суд РФ в своих постановлениях от 5 февралоя 2007 г. №2-П [15], от 16 мая 2007 г. №6-П [16] сформулировал правовую позицию о возможности исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции, судом второй инстанции, в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

В связи с этим Федеральным законом РФ от 29 декабря 2010 г. №433-ФЗ [2] был предусмотрен новый порядок апелляционного рассмотрения уголовных дел по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу судебные решения (приговоры, определения, постановления) мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, который введен в действие с 1 января 2013 г.

В соответствии с указанным законом в УПК РФ введена новая глава 45.1, регламентирующая процессуальные правила производства в суде апелляционной (второй) инстанции.

В частности, ст. 389.2 УПК РФ устанавливает перечень судебных решений, подлежащих апелляционному обжалованию. При этом суды апелляционной инстанции наделяются полномочиями по проверке законности, обоснованности судебных актов (в отношении приговоров – дополнительно справедливости) по уголовным делам, не вступивших в законную силу с вынесением нового судебного акта, который может полностью заменить приговор, определение или постановление суда I инстанции.

Проблемам обжалования судебных решений по уголовным делам в апелляционном порядке, после принятия Федерального закона РФ от 29 декабря 2010 г. №433-ФЗ, посвящены исследования многих авторов (Червоткин А.С., Ковтун Н.Н., Колоколов Н.А., Давыдов В.А., Османов Т.С., Дикарев И.С., Закотянская А.Ф., Пальчикова М.В. и др.), что подчеркивает актуальность и значимость реализации новых процедурных правил апелляционного обжалования судебных постановлений.

Следует заметить, что до 1 января 2013 г. в апелляционном порядке подлежали обжалованию приговоры и постановления мировых судей, а с 1 мая 2011 г. – промежуточные решения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда. Так, в 2011 г. в районные суды РФ для рассмотрения в апелляционном производстве поступили почти 43,7 тыс. дел. Их них по апелляционным жалобам на судебные постановления, вынесенные по существу дела, – 22,9 тыс., по апелляционным представлениям по существу дела – 9,6 тыс., по другим апелляционным жалобам и представлениям – 3,3 тыс. [2, с. 59–60, 63].

В 2011 г. судами Пермского края в апелляционном порядке рассмотрены 1 594 дела в отношении 1 678 лиц, из них приговоры обжалованы в отношении 1 314 лиц. Пермским краевым судом в апелляционном порядке рассмотрены 6 материалов. За первое полугодие 2012 г. судами Пермского края в апелляционном порядке рассмотрены 678 дел, из них обжалованы 557 приговоров мировых судей [22].

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в апелляционном порядке может быть обжаловано как итоговое, так и промежуточное решение суда I инстанции.

Понятия «судебное решение», «итоговое судебное решение» и «промежуточное судебное решение» были введены в современный законодательный оборот в сфере уголовного судопроизводства Федеральным законом РФ от 29 декабря 2010 г. №433-ФЗ в развитие более общего понятия «процессуальное решение», содержащегося в п. 33) ст. 5 УПК РФ.

Понятие итогового судебного решения сформулировано законодателем в п. 53.2) ст. 5 УПК РФ – приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу. При анализе данной нормы возникает вопрос о понятии «иное итоговое решение суда I инстанции», так как определение «приговор» содержится в п. 28) ст. 5 УПК РФ и выражается в решении судом первой или апелляционной инстанции вопросов о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания или об освобождении его от наказания.

В этой связи с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 27 ноября 2012 г. №26 [3], следует признать иным итоговым решением судебное постановление, во-первых, вынесенное судом I инстанции при рассмотрении дела по существу, во-вторых, завершающее производство по уголовному делу в целом или в отношении конкретного лица. В-третьих, в данном судебном решении должны быть разрешены вопросы о виновности лица, назначении ему наказания либо освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

К таким решениям прежде всего относится постановление (определение): о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия; о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Кроме того, в судебной практике признано итоговым судебным решением постановление председательствующего судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей после вынесения ею вердикта (постановление Президиума Верховного суда РФ от 18 января 2012 г. №366-П11пр).

Анализируя действующее законодательство РФ в части правовой регламентации обжалования промежуточных судебных решений, следует заметить, что вопрос об обжаловании промежуточных решений в вышестоящую судебную инстанцию исследуется не только в юридической литературе, но постоянно возникает в практической деятельности судов. Данный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ еще в период действия УПК РСФСР 1960 г. в связи с тем, что УПК РСФСР предусматривал обжалование большинства решений суда I инстанции, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в вышестоящий суд одновременно с окончательным судебным решением. При этом возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных решений суда не исключалась, а переносилась на более поздний срок после постановления приговора.

Исследуя правовую природу промежуточных судебных решений, некоторые авторы отмечают их вспомогательный характер по отношению к итоговым судебным решениям в силу того, что они способствуют созданию необходимых условий для реализации участниками процесса их прав и законных интересов и разрешению уголовного дела без неоправданной задержки [20].

При этом остается открытым вопрос о возможности самостоятельного обжалования промежуточных судебных решений: какие промежуточные судебные решения подлежат самостоятельному обжалованию, а какие – одновременно с итоговым решением суда?

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 2 июля 1998 г. №20-П [14] самостоятельному обжалованию подлежат промежуточные решения, которые не находятся в прямой связи с его содержанием, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и др. При этом возможность проверки таких определений и постановлений не может поставить суд первой инстанции при рассмотрении дела в зависимость от мнения вышестоящей судебной инстанции, поскольку разрешаемые в них вопросы не касаются существа уголовного дела.

С учетом данного правового положения можно обозначить общие критерии отнесения решений суда к числу тех промежуточных постановлений (определений), которые подлежат самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде. Во-первых, такие решения не затрагивают существа уголовного дела. Содержание обжалуемого решения не должно касаться вопроса о виновности или невиновности подсудимого, что, в свою очередь, не должно предрешать выводы суда, рассматривающего дело по существу, по данному вопросу.

Во-вторых, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений. В случае несвоевременности обжалования судебного постановления такие решения могут существенно ограничить конституционные права и свободы личности, причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем невозможно. Поэтому заинтересованные лица имеют право безотлагательного обжалования таких промежуточных решений, не дожидаясь постановления итогового судебного решения.

В указанном постановлении Конституционного суда РФ перечислены конкретные промежуточные решения суда первой инстанции, подлежащие самостоятельному обжалованию в вышестоящей инстанции: определения (постановления) о применении или изменении меры пресечения; о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы; об отложении разбирательства; о приостановлении уголовного дела; о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с этим возобновлении подготовки к рассмотрению дела.

Кроме того, в практике Конституционного суда РФ к решениям, подлежащим непосредственному обжалованию в суд вышестоящей инстанции, были отнесены также судебные решения об отклонении отвода, заявленного судье [17] и об удалении подсудимого из зала судебного заседания [11].

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, высказанную в вышеназванных актах, правоприменительную практику, законодатель в рамках новой процедуры апелляционного производства расширил возможности самостоятельного судебного обжалования промежуточных решений суда I инстанции, предусмотрев возможность обжалования таких решений в случае, если они затрагивают право лица на доступ к правосудию, соблюдение разумного срока при рассмотрении дела и препятствуют дальнейшему движению дела. Указанные условия могут существенно повлиять на реализацию конституционных прав и свобод личности при отправлении правосудия, поэтому законодатель закрепил право заявителя обжаловать соответствующие промежуточные решения суда I инстанции непосредственно в вышестоящий суд независимо от вынесения итогового судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию (до вынесения итогового судебного решения), относятся: постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, а также частные определения или постановления.

Следует добавить, что в уголовно-процессуальном законодательстве возможность самостоятельного обжалования промежуточных решений, вынесенных в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, предусмотрена некоторыми другими нормами. Так, решение о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, в том числе с участием присяжных заседателей (п. 2) ч. 2 ст. 231 УПК РФ), подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. №26 к промежуточным судебным решениям, принятым в ходе судебного разбирательства и подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (ст.118 УПК РФ). Кроме того, в судебной практике к промежуточным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, относятся постановления суда I инстанции о принудительном приводе и об отказе в восстановлении срока на обжалование данного решения [4].

К такого рода решениям, по мнению А.С.Червоткина, можно отнести также определения или постановления суда в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей [21].

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека подлежит самостоятельному обжалованию решение суда об отказе в изменении меры пресечения на менее строгую меру [1].

С учетом правовой позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного суда РФ, норм действующего УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правоприменительной деятельности судебных органов можно сделать вывод о том, что к промежуточным решениям суда I инстанции, подлежащим самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, относятся определения и постановления суда, вынесенные не только в ходе судебного разбирательства, но и при осуществлении судебных полномочий в рамках досудебного производства, а также в процессе исполнения итоговых судебных решений. Так, согласно ст. 401 УПК РФ, в апелляционном порядке может быть обжаловано постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанных в ст.397 УПК РФ.

Следует заметить, что в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ решения, вынесенные в стадии исполнения приговора, названы промежуточными, хотя в юридической литературе было высказано предложение о выделении их в отдельный самостоятельный вид – дополнительные (к итоговым) судебные решения – потому что ими разрешаются важнейшие вопросы в части наказания [21].

В рамках исследования промежуточных решений суда первой инстанции, подлежащих самостоятельному апелляционному обжалованию, необходимо сказать еще о двух видах решений, имеющих свои особенности: решение суда, вынесенное по заключению прокурора о возобновлении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл.49 УПК РФ) и определение суда о проверке законности и обоснованности решения о выдаче лица для уголовного преследования по запросу иностранного государства (ст. 463 УПК РФ). Данные решения не связаны с досудебным производством, судебным разбирательством по существу или исполнением приговора, но очевидно, что указанные решения подлежат непосредственному обжалованию в суд апелляционной инстанции в случае их вынесения.

Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового судебного решения. В данном случае законодатель признает допустимым отложение осуществления контроля суда вышестоящей инстанции за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений.

К таким судебным решениям прежде всего относятся решения, перечисленные в ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ: определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. Данное законодательное установление нашло свое подтверждение в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. №26. Указание законодателя о том, что в ходе судебного разбирательства могут быть вынесены и другие судебные решения, подлежащие обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения, свидетельствует о расширении перечня таких судебных решений. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Аналогично решается вопрос в случае вынесения постановления о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого (ст. 352 УПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением такого промежуточного решения, как постановление о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

В подтверждение вышесказанного можно сослаться на решения Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ к промежуточным решениям, обжалуемым одновременно с итоговым решением суда, относятся:

– решения, обеспечивающие исследование в судебном заседании всех обстоятельств дела, в т.ч. принимаемых в связи с заявленными в судебном заседании ходатайствами об исследовании дополнительных материалов [14];

– решения о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [12];

– решения об отклонении отказа подсудимого от помощи допущенного к участию в деле адвоката [7];

– решения об отказе в рассмотрении ходатайств подсудимого, вынесенных судом без удаления в совещательную комнату, а также сопроводительных писем судьи об отказе в принятии жалоб на них [6];

– решения о назначении судебного заседания [8];

– решения о назначении предварительного слушания [13];

– решения об отклонении или удовлетворении ходатайств об исследовании или исключении доказательств, вызове тех или иных лиц в судебное заседание для их допроса, о допуске к участию в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, избранного обвиняемым [9];

– решения о проведении закрытого судебного заседания [10].

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. №26 решения суда I инстанции, указанные в п. 1, 3–5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ (о месте, дате и времени судебного заседания; о назначении защитника; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях), подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Кроме того, в судебной практике Верховного Суда РФ к решениям, не подлежащим самостоятельному апелляционному обжалованию, отнесены также постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возращении дела прокурору (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. №33-О11-31), о признании доказательства недопустимым (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2012 г. №66-О12-22сп) и некоторые другие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. №26 не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию промежуточные решения, если по уголовному делу уже состоялось итоговое судебное решение, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании).

Установленный законом запрет непосредственного обжалования промежуточных решений суда первой инстанции не исключает их обжалования, а переносит на более поздний срок – одновременно с обжалованием итогового судебного решения. В данном случае, перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если не препятствует дальнейшему движению дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан [14]

Таким образом, перечень промежуточных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию (при осуществлении контрольных функций в досудебном производстве, при судебном разбирательстве, при исполнении приговора), а также обжалованию одновременно с итоговым судебным решением не является исчерпывающим. Поэтому в правоприменительной деятельности судам следует при решении вопроса о возможности самостоятельной проверки законности и обоснованности промежуточных судебных решений исходить из существа принятых решений.

Рассматривая вопрос об обжаловании судебных решений в суде апелляционной инстанции, следует сказать о сроках обжалования решений суда первой инстанции в апелляционном порядке. Согласно ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Указанный срок обжалования является одинаковым в отношении итоговых и промежуточных решений, за некоторым исключением. Так, решение судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об отказе в этом (при наличии ходатайства в соответствии с ч. 4 и 11 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ) может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке в сокращенные сроки – в течение 3 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 9 ст. 463 УПК РФ определение суда об удовлетворении жалобы или отказе в этом на решение о выдаче лица может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 7 суток со дня его вынесения.

Анализируя вышесказанное, можно заключить, что сроки обжалования решений суда I инстанции должны быть унифицированными. При этом для обжалования промежуточных решений процессуальные сроки должны быть сокращенными по сравнению со сроками обжалования итоговых судебных решений. Обоснование жалобы или представления на промежуточное решение суда I инстанции не требует таких же временных, организационных и других затрат, как в случае обоснования обращения о проверке законности, обоснованности и справедливости итогового судебного решения. Тем более, что законодатель предусмотрел сокращенный срок обжалования решения суда по вопросу применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, которое существенным образом затрагивает конституционные права личности. Введение сокращенных сроков обжалования промежуточных решений будет способствовать процессуальной экономии при соблюдении гарантий прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, должно повысить эффективность судебного разбирательства при рассмотрении и разрешении уголовных дел и постановлении законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что, в соответствии с конституционным установлением о гарантированности каждому права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), в качестве одного из существенных элементов такого права действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации предусматривается возможность обжалования заинтересованными лицами судебных постановлений, предоставляя возможность добиваться исправления судебных ошибок в соответствующей процессуальной процедуре проверки вышестоящими судами законности, обоснованности и справедливости решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Библиографический список

1. Дело «Моисеев (Moiseyev) против Российской Федерации (жалоба №62936/00): постановление ЕСПЧ от 9 окт. 2008 г. // Рос. хроника Европ. суда. 2009. №3.

2. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: Федер. закон РФ от 29 дек. 2010 г. №433-ФЗ (в ред. Федер. закона РФ от 05.06.2012 г. №54-ФЗ) // Рос. газ. 2010. 31 дек.

3. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 27 нояб. 2012 г. №26 // Рос. газ. 2012. 7 дек.

4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Мазуриной Светланы Васильевны и Мазурина Владимира Васильевича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 79, частью первой статьи 185 и частью второй статьи 261 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: определение Конституц. суда РФ от 12 июля 2001 г. №172-О [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституц. суда РФ от 22 апр. 2005 г. №208-О [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 5, 354, 355, 358, 360, 363, 374 и 375 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституц. суда РФ от 21 дек. 2004 г. №431-О [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституц. суда РФ от 14 окт. 2004 г. №336-О [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маргина Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституц. суда РФ от 18 июля 2006 г. №290-О [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скепского Владислава Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, пунктом 4 части второй статьи 241, частью пятой статьи 278 и частью шестой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституц. суда РФ от 17 июля 2007 г. №622-О-О [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и третьей статьи 258 и пункта 3 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституц. суда РФ от 15 нояб. 2007 г. №821-О-О [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка №2 Поворинского района Воронежской области о проверке конституционности части второй статьи 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституц. суда РФ от 16 февр. 2006 г. №53-О [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2011 году // Рос. юстиция. 2012. №10.

13. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апр. 2012 г. №4-О12-22 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан: постановление Конституц. суда РФ от 2 июля 1998 г. №20-П // Рос. газ. 1998. 14 июля.

15. По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан: постановление Конституц. суда РФ от 5 февр. 2007 г. №2-П // Рос. газ. 2007. 14 февр.

16. По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда: постановление Конституц. суда РФ от 16 мая 2007 г. №6-П // Рос. газ. 2007. 2 июня.

17. По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан: постановление Конституц. суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-П // Рос. газ. 2005. 1 апр.

18. Протокол №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод: подпис. в г. Страсбурге 22 нояб. 1984 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. №31, ст. 3835.

19. Червоткин А.С. Изменение порядка обжалования промежуточных решений судов областного уровня // Уголов. процесс. 2011. №3.

20. Червоткин А.С. Новое в законодательстве о пересмотре промежуточных судебных решений по уголовным делам // Рос. судья. 2011. №3.

21. Червоткин А.С. Развитие понятия промежуточного судебного решения в современном уголовном процессе // Рос. юстиция. 2011. №11.

22. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/ (проверено 16.02.2013 г.).