|
Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. Вып. 2 (48) |
||||||||||
| Название: | СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ: ЭВОЛЮЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПОДХОДОВ |
|||||||||
| Авторы: |
В. Г. Голубцов, Доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса |
 |
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
|
|||||||
| ORCID: | 0000-0003-3505-2348 |
ResearcherID: | H-4690-2015 | |||||||
| Статьи автора в БД «Scopus» и «Web of Science»: |
DOI: 10.17072/1995-4190-2019-45-490-518 |
|||||||||
| Реквизиты: | Голубцов В. Г. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц: эволюция законодательных подходов // Вестник Пермского университета. Юриди¬ческие науки. 2020. Вып. 48. C. 248–273. DOI: 10.17072/1995-4190-2020-48-248-273 |
|||||||||
| DOI: | 10.17072/1995-4190-2020-48-248-273 |
|||||||||
| Аннотация: |
Введение: институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц призван гарантировать максимальное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. В настоящее время практически ни одно дело о банкротстве не обходится без постановки вопроса о привлечении к ответственности лиц, контролирующих должника и обусловивших своим контролем (влиянием) его банкротство. В период действия последнего закона «О несостоятельности (банкротстве)» подходы законодателя к понятию «контролирующие должника лица» и условиям их субсидиарной ответственности неоднократно менялись. При этом с учетом принципа «применяется закон, который действовал в момент совершения правонарушения» правоприменители должны знать материально-правовые условия ответственности упомянутых субъектов, предусмотренные и редакциями закона, которые уже утратили силу. Такое положение дел требует теоретического анализа становления и изменения института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также сравнения нормативных установок на этот счет в разное время. Цель: анализ динамики регулирования правового статуса контролирующих должника лиц в делах о банкротстве и условий их субсидиарной ответственности. Методы: использовался диалектический метод как основной; общенаучные методы (анализ, синтез, абстрагирование, теоретическое моделирование) и частнонаучные (историко-правовой, юридико-догматический, метод толкования права). Результаты: дано доктринальное понятие контролирующего должника лица; показана тенденция к легальному закреплению увеличения перечня таких лиц и количества специальных составов их субсидиарной ответственности; выявлены новые опровержимые презумпции в институте субсидиарной ответственности; доказана необходимость обеспечения принципа исключительности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. |
|||||||||
| Ключевые слова: | несостоятельность; банкротство; гражданско-правовая ответственность; контролирующие должника лица; корпоративная вуаль; субсидиарная ответственность |
|||||||||
 |
скачать полный текст статьи | |||||||||
| Цитируемая литература: | 1. Абрамов С. И. К вопросу о роли правовых презумпций в контексте реформирования института имущественной ответственности при банкротстве // Право и экономика. 2019. № 5 (375). С. 49–57. 2. Алексеева Ю. С., Воскресенская Е. В. Особенности возложения субсидиарной ответственности на участника общества с ограниченной ответственностью в механизме восстановления нарушенных прав кредиторов // Ленинградский юридический журнал. 2018. № 1(51). С. 77–85. 3. Гайдук И. Е., Новокшонова Н. А. Определение вины при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица // Управление в современных системах. 2018. № 4. С. 49–55. 4. Горбашев И. В. О некоторых материально-правовых аспектах привлечения к субсидиарной ответственности в разъяснениях ВС РФ // Вестник гражданского права. 2018. № 4. С. 154–202. 5. Гутников О. В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве: общие новеллы и недостатки правового регулирования // Предпринимательское право. 2018. № 1. С. 48–60. 6. Гутников О. В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. 2014. № 6. С. 51–117. 7. Егоров А. В., Усачева К. А. Доктрина «снятия корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2014. № 1. С. 31–73. 8. Егоров А. В., Усачева К. А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства – неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12. С. 6–61. 9. Канцер Ю. А. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве // Общество: политика, экономика, право. 2011. № 4. С. 128–134. 10. Кудряшов А.А. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц Должника, как механизм восстановления нарушенных прав кредиторов // Юридическая наука: история и современность. 2018. № 6. С. 104–108. 11. Ломакин Д. В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 2012. № 9. С. 6–33. 12. Любимова Е. Е. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов // Арбитражные споры. 2018. № 2. С. 61–71. 13. Рыков И. Ю. Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента. М.: Статут, 2019. 195 с. 14. Свириденко О.М. Актуальные вопросы субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве должника // Lex russica. 2018. № 12. С. 18–24. 15. Степанова Е., Каширина Т. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц: опыт и перспективы // Хозяйство и право. 2011. № 1 (408). С. 84–87. 16. Суворов Е. Д. Возражения субсидиарного должника по обязательствам несостоятельного лица как способ достижения баланса конституционно значимых интересов // Закон. 2018. № 7. С. 50–67. 17. Тарасюк И. М., Шевченко И. М. О некоторых вопросах применения пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Арбитражные споры. 2016. № 2. С. 95–110. 18. Улезко А. Привлечение к ответственности лиц, контролирующих должника // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». 2018. № 1. С. 61–65. 19. Файзрахманова Л. М. Актуальные вопросы привлечения должника-налого-платель¬щика к субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) // Налоги. 2018. № 5. С. 27–30. 20. Шиткина И. Имущественная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве: очередные законодательные новеллы // Хозяйство и право. 2017. № 11. С. 41–61. 21. Advances in Social Science Education and Humanities Research. 2017. Vol. 72. Pp. 528–530. 22. Al-Tawil T N. Piercing the corporate veil: when LLCs and corporations may be at risk // International Journal of Law and Management. 2019. Vol. 61, Issue 2. Pp. 328–344. 23. Anderson H. Piercing the Corporate Veil to Reach the Money for Employees: Why, How and Where to Next? // Company and Securities Law Journal. 2019. Vol. 36, Issue 7. Pp. 536–551. 24. Bin Yu K., Krever R. The High Frequency of Piercing the Corporate Veil in China // Asia Pacific Law Review. 2015. Vol. 23, Issue 2. Pp. 63–87. 25. Dignam A., Oh P. B. Disregarding the Salomon Principle: an Empirical Analysis, 1885-2014 // Oxford Journal of Legal Studies. 2019. Vol. 39, Issue 1. Pp.16–49. 26. Elbers J. Challenging Prejudice to Creditors Involving Abuse of Separate Identities in Tax Matters; a Dutch Approach // INTERTAX. 2016. Vol. 44, Issue 4. Pp. 324–333. 27. Fabian A. Y. C. The Precariousness of the Corporate Veil to Avoid the Phenomenon of Fraud in Companies // Revista E-Mercatoria. 2016. Vol. 15, Issue 1. Pp. 103–117. 28. Gadzo S., Kovacevic N.Z. Retroactive Application of the Rules on Piercin the Corporate Veil in Tax Matters: an Analysis of Croatian Administrative and Judicial Practice // Zbornik Pravnog Fakulteta Sveucilista U Rijeci. 2019. Vol. 40, Issue 1. Pp. 345–380. 29. He S. Improvement on the Initiator and Causes of Current «Piercing the Corporate Veil» System // International Conference on Management, Education and Social Science (ICMESS). Qingdao, PEOPLES R CHINA, 2017. 30. Narmania G. Georgian Supreme Court Redefines Personal Liability of Shareholders and Directors // European Company and Financial Law Review. 2016. Vol. 13, Issue 2. Pp. 453–466. 31. Oglinda B. The Doctrine of Piercing the Corporate Veil // 10th International Conference on Accounting and Management Information Systems (AMIS). Bucharest Univ Econ Studies, Bucharest, ROMANIA, 2015. Pp. 410–420. 32. Petrin M., Choudhury B. Group Company Liability // European Business Organization Law Review. 2018. Vol. 19, Issue 4. Pp. 771–796. 33. Warren M. Corporate Structures, the Veil and the Role of the Courts // Melbourne University Law Review. 2016. Vol. 40, Issue 2. Pp. 657–687. |
|||||||||
| Поступила в редакцию: | 12.11.2019 | |||||||||
| Финансирование: | --- | |||||||||
614068, г. Пермь, ул. Букирева, 15 (Юридический факультет)
+7 (342) 2 396 275
vesturn@yandex.ru
ISSN 1995-4190 ISSN (eng.) 2618-8104
ISSN (online) 2658-7106
DOI 10.17072/1995-4190
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-33087 от 5 сентября 2008 г.
Перерегистрирован в связи со сменой наименования учредителя.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-53189 от 14 марта 2013 г.
Журнал включен в Перечень ВАК и в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования)
“Пермский государственный национальный исследовательский университет”.
Выходит 4 раза в год.