Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 2 (44) |
||||||||||
Название: | СИСТЕМА ОСНОВАНИЙ ПРЕКРАЩЕНИЯ (ЛИШЕНИЯ) ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ЭФФЕКТИВНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ СОБСТВЕННОСТИ |
|||||||||
Авторы: |
Л. В. Щенникова, доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского права |
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
|
||||||||
ORCID: | 0000-0002-1972-2287 |
ResearcherID: | H-3447-2016 |
|||||||
Статьи автора в БД «Scopus» и «Web of Science»: | --- | |||||||||
Реквизиты: | Щенникова Л. В. Система оснований прекращения (лишения) права собственности как необходимое условие эффективной реализации принципа неприкосновенности собственности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 44. C. 329–351.5 DOI: 10.17072/1995-4190-2019-44-329-351 |
|||||||||
DOI: | 10.17072/1995-4190-2019-44-329-351 |
|||||||||
Аннотация: |
Введение: в центре внимания автора – гражданско-правовой принцип неприкосновенности собственности, который возникает с объективной неизбежностью и обеспечивает как законность связи лица с вещью, так и непрерывное ее функционирование. Однако, как подчеркивается в статье, для эффективной реализации данного ключевого принципа необходимо видеть и учитывать социальную функцию права собственности, связанную со справедливым распределением ресурсов и утверждением духовных начал современного гражданского общества. Цель: проследить закономерности гражданско-правового регулирования отношений, связанных с принудительным прекращением права собственности. Выработать научно-обоснованные рекомендации по совершенствованию данного института с целью эффективной реализации принципа неприкосновенности собственности и учетом как вещественного, так и социального аспектов его проявления. Методы: общенаучный (диалектический) метод познания научных концепций частного права; частнонаучные методы познания: формально-юридический, историко-правовой, метод сравнительного правоведения. Результаты: авторские выводы связаны с необходимостью признания защиты только такого права собственности, которое имеет законные основания своего возникновения; установления гарантий от неправомерного изъятия не только из частной, но и публичной собственности; социализации собственности, проявляющейся в системе оснований отчуждения имущества в общественно-социальных целях; утверждения обязательности для применения судами только тех оснований принудительного прекращения права собственности, которые закреплены гражданским законодательством страны. Доказывается, что действующая система оснований прекращения права собственности нуждается в развитии, придании ей системного характера. Закономерным должно быть появление в ГК общих норм, в которых были бы сформулированы общественно-необходимые цели, ради достижения которых возможно принудительное изъятие имущества у собственника. Обзор зарубежных цивилистических исследований позволяет утверждать, что неприкосновенность права собственности в современных условиях понимается не упрощенно, а через призму многочисленных социальных задач, которые обязано решать государство посредством гибкого законодательного регулирования отношений принадлежности материальных благ. При этом особая роль отводится национальному законодательству, регулирующему принудительное изъятие имущества у субъектов права собственности. Установлено, что обязательным является следование трем стандартам экспроприации: предусмотренности законом, реализации публично-правовых интересов, а также адекватной эффективной и быстрой компенсации. Анализ судебной практики позволил утверждать, что в делах о принудительном изъятии имущества судами должны исследоваться все обстоятельства, доказывающие, что изъятие имущества – единственно необходимое средство для проведения публичных интересов. Только исходя из скрупулезного анализа, отраженного в судебном акте, можно доказать, что принцип неприкосновенности собственности в этой категории дел эффективно реализуется. |
|||||||||
Ключевые слова: | право собственности; неприкосновенность собственности; гражданское право; гражданское законодательство; приобретение права собственности; прекращение права собственности; принудительное изъятие имущества; судебная практика |
|||||||||
скачать полный текст статьи | ||||||||||
Цитируемая литература: | 1. Авакьян С. А. Конституционное право России. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014.864с. 2. Алексеев С. С. Право собственности: проблемы теории. М.: Норма, 2007.240 c. 3. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1900. Т. 2: Права вещные. 697 с. 4. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для вузов. М.: Норма, 2007. 784 с. 5. Кассо Л. А. Русское поземельное право. М.: Кн. маг. И. К. Голубева, п/ф «Правоведение», 1906. 280 с. 6. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Зорькин В. Д., Андриченко Л. В., Боголюбов С. А., Бондарь Н. С. и др. 2-е изд., пересм. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 1008 c. 7. Конституционное право: университет¬ский курс; учебник: в 2 т. / под ред. А. И. Ка¬зан¬ника, А. Н. Костюкова. М.: Проспект, 2015. Т. 2. 528 c. 8. Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в IX–XIV вв.: монография. М.: Зерцало-М, 2003. 416 с. 9. Суханов Е. А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2012. 560 с. 10. Энгельман И. Приобретение права собственности на земли по русскому праву. Рассуждение, представленное юридическому факультету Императорского Санкт-Петер-бурж¬ского университета, кандидата юридического факультета для получения степени магистра гражданского права. СПб., 1859. 187 с. 11. Bryan C. Migratory Things on Land: Property Rights and a Law of Capture // Electronic Journal of Comparative Law. 2002. October. Vol. 6.3. URL: http://www.ejcl.org/63/art63-3.html. 12. Donahue C. The problem of definition // URL: https://www.britannica.com. 13. James & Others v. United Kingdom, 98 Eur. Ct. H. R. (ser. A), par. 45 (1986), available at http://www.humanrights.is/the-human-rights-pro-ject/humanrightscasesandmaterials/cases/regionalcases/europeancourtofhumanrights/nr/534. 14. Leader Y. Land Expropriation in Europe. URL: https:www.ssrn.com. 15. Lithgow and Others v. United Kingdom, 102 Eur. Ct. H. R. (ser. A), para. 122 (1986), available at http://www.unhcr.org/refworld/publi-sher,ECHR,,GBR,3ae6b7230,0.html. 16. Mchangama J. The Right to Property in Global Human Rights Law. URL: https://www.ca¬to.org/policy-report/mayjune-2011/right-property-global-human-rights-law. 17. Mattei U. Basic Principles of Property Law. A Comparative Légal and Economie Introduction // Revue internationale de droit comparé. 2001. Avril-juin. Vol. 53, №°2,. Pp. 519–521). 18. Montaner Larson J. B. Land Ownership and Property Rights. URL: https://www.eolss.net/ Sample-Chapters/C10/E5-18-03-02.pdf (дата обращения: 25.01.2019). 19. Negrut V. The Property Right and the Requirements of Environmental Protection. URL: https://www.academia.edu/16403336/The_Property_Right_and_the_Requirements_of_Environmental_Protection (дата обращения: 23.01.2019). 20. Sheehan D. The Principles of Personal Property Law. Oxford [UK]; Portland, Oregon: Hart Publishing, 2017. 21. Walzer W. P. and Dunn T. M. Ownership Rights in Real Property. URL: https://nyc¬bar.org/get-legal-help/article/real-pto-per¬ty-law/ ownership-rights-in-real-property (дата обращения: 23.01.2019). |
|||||||||
Поступила в редакцию: | 27.01.2019 | |||||||||
Финансирование: |
--- |