|
Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2023. Вып. 1 (59) |
||||||||||
| Название: | ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ СТАНДАРТЫ В СИСТЕМЕ ЧАСТНОПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ |
|||||||||
| Авторы: |
Н. В. Зайцева, кандидат юридических наук, доцент кафедры правового обеспечения рыночной экономики |
 |
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. | |||||||
| ORCID: | 0000-0002-3636-8339 |
ResearcherID: | а/3347863 | |||||||
| Статьи автора в БД «Scopus» и «Web of Science»: | DOI: 10.17072/1995-4190-2020-49-476-50 | |||||||||
| Реквизиты: | Зайцева Н. В. Поведенческие стандарты в системе частноправовых отношений // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2023. Вып. 1(59). C. 97–120. DOI: 10.17072/1995-4190-2023-59-97-120 | |||||||||
| DOI: | 10.17072/1995-4190-2023-59-97-120 |
|||||||||
| Аннотация: |
Введение: статья посвящена исследованию вопросов формирования поведенческих стандартов, способов их воплощения, а также влиянию на структуру правоотношений. Поведение, неразрывно связанное с психоэмоциональной составляющей субъекта, становится основанием для внешней и внутренней дифференции правоотношений, в которых поведенческий фактор подлежит правовой квалификации в различных плоскостях. Квалификация поведения при рассмотрении частноправовых споров нередко предопределяет появление специальных правовых принципов, включая такие, как разумность, осмотрительность, должная забота. Цель: выявить влияние поведения и субъективного восприятия участников правоотношений на дифференциацию правовых связей, а также на их соотношение с принципами частного права, установить точки взаимозависимости. Методы: дедукция и индукция; эмпирические методы сравнения, интерпретации и другие общенаучные методы познания; частные научные методы: исторический, сравнительно-правовой, системного анализа. Результаты: анализ судебной практики и научных исследований указал на необходимость квалификации поведения участников правоотношения с позиций выявления и характеристики элементов субъективного фактора. Хаотичные подходы, свидетельствующие об отсутствии общепризнанного понимания приоритетности принципов права, способов оценки и механизма учета поведенческой составляющей и форм их влияния на гражданское правоотношение, препятствуют формированию единообразных судебных позиций, что, в свою очередь, существенно снижает эффективность охраны и защиты нарушенных и оспоренных прав физических и юридических лиц и негативно отражается на обеспечении стабильности и развитии гражданского оборота.Выводы: предложен новой подход к квалификации действий субъектов гражданских правоотношений – сообразно стандартам поведения, воплощающим концепцию «поведения правильного субъекта» («правильного поведения»), в рамках которой норма права с помощью различных приемов юридический техники формирует некую «правильную» («идеальную») модель поведения, отклонение от которой рассматривается как потенциальное основание для привлечения к ответственности допустившего его лица. Показано влияние поведенческих стандартов на дифференциацию правовых отношений, выявлены сущностные взаимосвязи с правовыми принципами. |
|||||||||
| Ключевые слова: | частное и публичное право; теория нормативизма; институционализм; догматический подход к праву; договорные и внедоговорные обязательства; общественное благо; персонифицированное благо; презумпция вины; поведенческие стандарты; принципы права; добросовестность; справедливость; разумность |
|||||||||
 |
скачать полный текст статьи | |||||||||
| Цитируемая литература: | 1. Дмитриева Г. К. Становление российской концепции правовой регламентации трансграничных внедоговорных обязательств // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2016. №. 12 (28). C. 6–19. 2. Дорохин C. B. Деление права на публичное и частное: Конституционно-правовой аспект. М.: Волтерс Клувер, 2008. 136 с. 3. Карташов В. Н. Принципы права: понятие, структуры, функции // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. 2006. Вып. 10. Принципы права. Ярославль: ЯрГУ, С. 3–33. 4. Коробов П. В. Виды освобождения от уголовной ответственности и принцип презумпции невиновности // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 37–40. 5. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. 287 c. 6. Кузнецова О. А. Презумпции в гражданском праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 349 с. 7. Кузнецова О. А. Нормы-принципы рос¬сийского гражданского права. М.: Статут, 2006. 269 с. 8. Кузнецова О. А. Принципы гражданского права: современное состояние вопроса // Власть закона. 2011. № 4 (8). С. 87–95. 9. Недельски Дж. Социально-эконо¬ми-ческие права: демократия и равенство на всех уровнях // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 1. С. 96‒102. 10. Прокаев А. В., Строкова О. Г. Методологическое исследование внедоговорной ответственности и внедоговорного обязательства // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 5(130). С. 132–142. 11. Скловский К. И. Применение права и принцип добросовестности // Вестник экономи¬ческого правосудия РФ. 2018. № 2. С. 94–118. 12. Фуллер Л. Л. Мораль права. М.: ИРИСЭН, серия Право, 2019. 308 с. 13. Шабуров А. С. Правовой риск с позиций юридической ответственности // Юридическая техника. 2019. № 13. С. 387–391. 14. Шрамм Х.-Й. Соотношение публично-правовых и частноправовых методов регулирования // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. 2018. № 4 (53). C. 84–93. 15. Яковлев В. Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства // «Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1975. № 1. С. 16–23. 16. Яковлев В. Ф., Талапина Э. В. Роль публичного и частного права в регулировании экономики // Журнал российского права. 2012. № 2 (182). С 5–16. 17. Achterberg E. Größe und Grenzen eines religiösen Humanismus // Der Humanist. 1982. Folge 8. S. 32–76. 18. Sen A. The Idea of Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009. 496 p. 19. Antonov M. Introduction // Formalism, Decisionism and Conservatism in Russian Law. Leiden: Brill, 2020. Pp. 1–20. DOI: 10.1163/ 9789004442580_002. 20. Thomas Aquinas On Law, Morality, and Politics / ed. William P. Baumgarth and Richard J. Regan, Indianapolis: Hackett, 1988. 256 p. 21. Auby J.-B., Freedland M. La distinction du droit public et du droit privé: regards français et britanniques. The Public Law / Private Law Divide: une entente assez cordiale? Paris, 2004. 250 p. 22. Breman J. G. Eliminating poor quality medicines: «Caveat emptor, Caveat venditor» (buyer beware, seller beware) // International Health. 2018. Vol. 10, Issue 5. Pp. 321–323. DOI: 10.1093/inthealth/ihy051. 23. Carlotta Rinaldo Business Negotiations and the Law: The Protection of Weak Professional Parties in Standard Form Contracting. 2020. 84 p. 24. Fox C. H. Caveat Emptor – Let the Buyer Beware // Journal of Histotechnology, 1983. Рр. 63–64. 25. Perelman Ch. Droit, morale et philosophie. Paris, 1976. 202 p.. 26. Cserne Р. Discourses on Judicial Formalism in Central and Eastern Europe: Symptom of an Inferiority Complex? // European Review. 2020. Issue 28 (6). Pp. 880–891. 27. Coleman J. The Practice of Principle: In Defense of a Pragmatist Approach to Legal Theory. Oxford University Press, 2003. 248 p. 28. Dagan H. Pluralism and Perfectionism in Private Law // Columbia Law Review. 2012. Vol. 112, Issue 6. Pp. 1409–1446. 29. Graaff R. de. Concurrent Claims in Contract and Tort: A Comparative Perspective // European Review of Private Law. 2017. Vol. 25. Issue 4. Pp. 701–726. 30. Delacroix S. Understanding Normativity // Revus, 2019. Issue 37. Pp. 17‒28. 31. Dworkin R. M. Hart and the Concepts of Law // Harvard Law Review Forum, 2006. Vol. 119. Pp. 95–104. 32. Dworkin R. M. Taking Rights Seriously. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1977. 392 p. 33. Santas G. Goodness and Justice. Oxford: Blackwell, 2001. 312 p. 34. Gibbons L. J. Liberty or Licentiousness: Disinsenting, Disparaging and Scandalous Marks Post-Tam and Brunetti, 12 // Hasting Science and Technology Law Journal. 2021. Vol. 12. Issue 2. Pp. 83–146. 35. Gordon J.-S. Morality and Justice: Reading Boylan's A Just Society. Lanham, MD: Lexington Books, 2009. 232 p. 36. Hart H. L. A. The Concept of Law. With a postscript edited by P. A. Bulloch and J. Raz. 2nd ed. Oxford: Clarendon. 1994 (1st ed. 1961). 380 p. 37. Hesselink M. The General Principles of Civil Law: Their Nature, Roles and Legitimacy // Centre for the Study of European Contract Law Working Paper Series. Issue 2011-14. Pp. 131–180. 38. Hesselink M. The Protection of Weaker Parties // CFR & Social Justice, Berlin, New York: Otto Schmidt / De Gruyter European Law Publishers. 2009. Pp. 29‒42. 39. Hochfeld J. Studia o marksowskiej teorii społeczeństwa. Warszawa: Panstwowe wydawnictwo naukowe, 1963. 271 p. 40. Jamin С. Une brève histoire politque des interpretations de l'article 1134 du code civil' // Recueil Dalloz. 2002. Issue 2. Pp. 901‒907. 41. Kähler L. The Influence of Normative Reasons on the Formation of Legal Concepts // Concepts in Law. Ed. by J. C. Hage, D. von der Pfordten. Dordrecht: Springer, 2009. Pp. 81–97. 42. Kelsen H. General Theory of Law and State. Routledge, 2005. 556 p. 43. Keus L. A. D. Europees privaatrecht Een bonte lappendeken; Preadviezen, uitgebracht voor de Vereniging voor Burgerlijkde Nederlandse Vereniging voor Europees Recht. Lelystad: Recht en Vermande, 1993. 184 p. 44. Mayer F. To Boldly Go Where No Court Has Gone Before. The German Federal Constitutional Court's ultra vires Decision of May 5, 2020 // German Law Journal. 2020. Issue 21 (5). Pp. 1116–1127. DOI:10.1017/glj.2020.58. 45. Duverger M. Introduction to the Social Sciences (RLE Social Theory). Routledge, 2016. 342 p. 46. Palombella G. Principles and Disagreements in International Law (with a View from Dworkin's Legal Theory) // General Principles of Law – The Role of the Judiciary. Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice. 2015. Vol. 46. Springer. Pp. 3–21. 47. Pavlakos G. Law, Normativity and the Model of Norms // S. Bertea and G. Pavlakos (eds.) New Essays on the Normativity of Law. Series: Law and Practical Reason (3). Oxford: Hart Publishing, 2011. Pp. 246–280. 48. General Principles of Law – The Role of the Judiciary / Pineschi L. (ed.) Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice. Springer, 2015. Vol. 46. 325 p. 49. Dimensions of Normativity: New Essays on Metaethics and Jurisprudence / D. Plunkett, S. Shapiro, K. Toh (eds.) Oxford University Press, 2019. 448 p. 50. Rosenfeld M. Contract and Justice: The Relation Between Classical Contract Law and Social Contract Theory // Iowa Law Review. 1985. Vol. 70, Issue 1. Pp. 769–900. 51. Robertson A. On the Distinction between Contract and Tort // The Law of Obligations: Connections and Boundaries. London, 2004. Pp. 87–109. DOI: 10.2139/ssrn.391081. 52. Rodríguez Р. The Principle of Legal Certainty and the Limits to the Applicability of EU Law // Cahiers de Droit Européen. 2016. Vol. 52, Issue 1. Pp. 115–140. 53. Solomon R. C., Murphy M. C., What Is Justice? Second Edition. New York: Oxford University Press, 2000. 366 p. 54. Somek A. The Legal Relation: Legal Theory after Legal Positivism. Cambridge: Cambridge University Press, 2017. 220 p. 55. Sweigart R. English Indemnity Law–Parsing the Promise: Words Are Important, But So Are Actions // Pillsbury Winthrop Shaw Pittman. 2015. URL: https://www.pillsburylaw.com/images/ content/1/0/103034.pdf. 56. Tridimas Т. The General Principles of EU Law, 2nd edn. Oxford: Oxford University Press, 2006. 800 p. 57. Verkuil P. R. Outsourcing Sovereignty: Why Privatization of Government Functions Threatens Democracy and What We Can Do about It. Cambridge University Press, 2007. 248 p. 58. Vranes E. German Constitutional Foundations of, and Limitations to, EU Integration: A Systematic Analysis // German Law Journal. 2013. Issue 14 (1). Pp. 75–112. DOI: 10.1017/ S2071832200001723. 59. Waldhoff С. Recent Developments Relating to the Retroactive Effect of Decisions of the ECJ // Common Market Law Review. 2009. Vol. 46. Issue 1. Pp. 173–190. 60. Walzer M. Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations. 3rd ed. New York: Basic Books, 2000. 400 p. |
|||||||||
| Поступила в редакцию: | 27.11.2022 | |||||||||
| Финансирование: |
--- |
|||||||||
Пермский Государственный Университет
614068, г. Пермь, ул. Букирева, 15 (Юридический факультет)
+7 (342) 2 396 275
vesturn@yandex.ru
ISSN 1995-4190 ISSN (eng.) 2618-8104
ISSN (online) 2658-7106
DOI 10.17072/1995-4190
614068, г. Пермь, ул. Букирева, 15 (Юридический факультет)
+7 (342) 2 396 275
vesturn@yandex.ru
ISSN 1995-4190 ISSN (eng.) 2618-8104
ISSN (online) 2658-7106
DOI 10.17072/1995-4190
(с) Редакционная коллегия, 2011.
Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-33087 от 5 сентября 2008 г.
Перерегистрирован в связи со сменой наименования учредителя.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-53189 от 14 марта 2013 г.
Журнал включен в Перечень ВАК и в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования)
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-33087 от 5 сентября 2008 г.
Перерегистрирован в связи со сменой наименования учредителя.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-53189 от 14 марта 2013 г.
Журнал включен в Перечень ВАК и в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования)
Учредитель и издатель: Государственное образовательное учреждение высшего образования
“Пермский государственный национальный исследовательский университет”.
Выходит 4 раза в год.
“Пермский государственный национальный исследовательский университет”.
Выходит 4 раза в год.