|
Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. Вып. 1 (51) |
||||||||||
| Название: | ВЗАИМООТНОШЕНИЯ СУДЕБНОЙ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В КОНТЕКСТЕ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ |
|||||||||
| Авторы: |
Ю. Е. Пудовочкин, Российский государственный университет правосудия |
 |
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
|
|||||||
| ORCID: | 0000-0003-1100-9310 | ResearcherID: | 9272-2019 | |||||||
| Статьи автора в БД «Scopus» и «Web of Science»: |
DOI: 10.17150/2500-4255.2018.12(1).70-81 |
|||||||||
|
М. М. Бабаев, Российский государственный университет правосудия |
|
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. | ||||||||
| ORCID: | 0000-0003-1656-2529 | ResearcherID: | --- | |||||||
| Статьи автора в БД «Scopus» и «Web of Science»: |
DOI: 10.24411/2078-5356-2018-00014 |
|||||||||
| Реквизиты: | Пудовочкин Ю. Е., Бабаев М. М. Взаимоотношения судебной и законодательной власти в контексте уголовной политики // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. Вып. 51. C. 153–185. DOI: 10.17072/1995-4190-2021-51-153-185 |
|||||||||
| DOI: | 10.17072/1995-4190-2021-51-153-185 |
|||||||||
| Аннотация: |
Введение: статья посвящена анализу противоречий между парламентом и судами в процессе разработки и реализации уголовной политики, их причин, содержания, публичной презентации и механизму разрешения. Цель: объяснить, почему при неизбежности и объективности таких противоречий они не демонстрируются обществу, а сами субъекты противоречий уклоняются от их публичного обсуждения. Методы: описание, интерпретация, классификация, статистический анализ, документальный анализ на основе методологических принципов диалектики, с опорой на теоретические достижения политической и социологической юриспруденции. Результаты: обосновано наличие трех групп противоречий между парламентом и судом, которые обусловлены природой этих ветвей власти, результатами их деятельности и личностными особенностями политических акторов; показано содержание противоречий, возникающих в процессе создания уголовного закона, его толкования и применения; доказано, что парламент и суды вежливо уклоняются от публичной демонстрации этих противоречий и переводят их разрешение из политической сферы в сферу права; показана роль органов конституционной юстиции в механизме разрешения противоречий между парламентом и судом; предложено объяснение сложившейся ситуации, аргументированное восприятием судами своей роли в обществе, господством легистского типа правопонимания и устоявшимся типом принятия решений судами, восходящим к выводам формальной теории. Выводы: уклонение судов и парламента от публичного разрешения противоречий в области формирования и реализации уголовной политики свидетельствует альтернативно о двух вариантах развития политического дизайна: либо о кризисе теории разделения властей в той ее части, которая акцентирует внимание на противоречиях между ветвями власти и становлении новой теоретической концепции, делающей ставку на синергию действий различных органов публичной власти; либо о том, что построение эффективной «вертикали власти» подавляет и разрушает доктрину разделения властей. Обосновано, что любое вежливое уклонение от публичной демонстрации и разрешения противоречий между парламентом и судом имеет свои пределы, за которыми суд утрачивает качества независимого и самостоятельного органа власти. |
|||||||||
| Ключевые слова: | уголовная политика; создание уголовного закона; применение уголовного закона; разделение властей; независимый суд; противоречия между органами власти; разрешение политических противоречий |
|||||||||
 |
скачать полный текст статьи | |||||||||
| Цитируемая литература: | 1. Аверин А. В. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (проблемы теории и практики): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. 49 с. 2. Агилар П. Соучастие судебных органов в репрессиях авторитарных режимов и правосудие переходного периода // Отечественные записки. 2013. № 6. С. 111–134. 3. Айтов П. Б. Право законодательной инициативы Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 5. С. 32–35. 4. Алешкова И. А., Власова Т. В. Судебная власть в системе разделения властей в Российской Федерации: современное понимание // Российский судья. 2012. № 8. С. 2–8. 5. Анишина В. И. Правотворчество в деятельности Верховного Суда Российской Федерации: форма и проблемы реализации // Российский судья. 2011. № 11. С. 4–8. 6. Бабаев М. М., Пудовочкин Ю. Е. Уголовная политика и судебная власть. М.: РГУП, 2020. 96 с. 7. Беляев М. В. Судебные решения в российском уголовном процессе: теоретические основы, законодательство и практика: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2019. 55 с. 8. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфра-М, 2002. 704 с. 9. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. 4-е изд., перараб. и доп. М.: Норма, Инфра-М., 2012. 592 с. 10. Волков В. В., Дмитриева А. В., Поздняков М. Л., Титаев К. Д. Российские судьи как профессиональная группа: социологическое исследование / под ред. В. Волкова / Ин-т проблем правоприменения Европейского ун-та в Санкт-Петербурге. Спб., 2012. 60 с. 11. Груздев В. С. Об особенностях «нового правового реализма» // Теория и практика общественного развития. 2020. № 1 (143). С. 107–110. DOI: 10.24158/tipor.2020.1.17. 12. Елинский А. В. Проблемы уголовного права в конституционном измерении. М.: Юрлитинформ, 2012. 496 с. 13. Ершов В. В. «Судебное правотворчество»: pro et contra // Правосудие. 2020. Т. 2, № 1. С. 7–35. DOI: 10.37399/issn2686-9241. 2020.1.7-35 14. Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений. М.: РГУП, 2018. 628 с. 15. Ершов В. В. Суд в системе органов государственной власти // Российское правосудие. 2006. № 1. С. 39–52. 16. Ерыгина В. И. Основные направления взаимодействия парламента и органов судебной власти // Научные труды Российской академии юридических наук. 2015. Вып. 15. С. 126–132. 17. Иванов Н. Г. Этюды о российской уголовной политике и ее конкретных воплощениях. М.: Юрлитинформ, 2019. 176 с. 18. Казанцев А. О. Право законодательной инициативы Конституционного Суда РФ (в контексте принципа «никто не может быть судьей в собственном деле») // Lex russica. 2017. № 2 (123). С. 26–31. DOI: 10.17803/1729-5920.2017.123.2.026-031. 19. Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / под ред. В. В. Волкова. М.: Статут, 2012. 368 с. 20. Кауфман М. А. Пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение. М.: Юрлитинформ, 2009. 344 с. 21. Киселев П. И. Правотворческая роль актов правосудия в современной России: теоретико-правовой и прикладной аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. 27 с. 22. Коробеев А. И. Уголовная политика России: от генезиса до кризиса. М.: Юрлитинформ, 2019. 352 с. 23. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 1999. 302 с. 24. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1963. 324 с. 25. Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: РАП, 2000. 368 с. 26. Лопашенко Н. А. Уголовная политика. М.: Волтерс Клувер, 2009. 806 с. 27. Магомедов А. А. Роль судебной практики в повышении качества законотворческого процесса // Государство и право на современном этапе: материалы науч.-практ. конф., посвященный 20-летию Конституции РФ. Избербаш: ДГУ, 2013. С. 7–16. 28. Манасян А. А. Независимость и подотчетность судебной власти в контексте анализа пределов народовластия // Диалог: политика, право, экономика. 2019. № 3 (14). С. 39–44. 29. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: ТК Велби, Проспект, 2008. 510 с. 30. Махачев Г. Н. К вопросу о взаимоотношениях парламентов с судебной властью // Российский судья. 2006. № 12. С. 12–13. 31. Наумов А. В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1978. 104 с. 32. Наумов А. В. Уголовный проступок или преступление небольшой тяжести: терминологическое или принципиальное различие? // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XVI междунар. науч.-практ. конф. М.: Проспект, 2019. С. 333–338. 33. Ображиев К. В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права. М.: Юрлитинформ, 2015. 504 с. 34. Овод А. В. Принцип законности в публичном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. 30 с. 35. Омаров С. М. Конституционно-право¬вое регулирование взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и Федерального Собрания Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 202 с. 36. Ошибки в квалификации преступлений / под ред. Ю. Е. Пудовочкина. М.: РГУП, 2020. 424 с. 37. Пионтковский А. А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1954. 131 с. 38. Пудовочкин Ю. Е., Бабаев М. М. Верховный Суд Российской Федерации и уголовно-правовое нормотворчество // Правосудие. 2019. Т. 1, № 2. С. 51–72. DOI: 10.17238/issn 2686-9241.2019.2.51-72. 39. Пурахина Е. Г. Правовое законодательство – основа законности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. 28 с. 40. Рарог А. И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2. С. 51–57. 41. Сауляк О. П. Законность в правоприменительной деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 179 с. 42. Симкин Л. С. Реализация судом уголовной политики (процессуальные и организационные проблемы): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1989. 46 с. 43. Скворцов-Савельев И. А. Правовое и организационное обеспечение реализации права законодательной инициативы Конституционным Судом Российской Федерации // Российский судья. 2008. № 9. С. 10–12. 44. Стеничкин Н. Г. Конституционно-правовое регулирование участия Верховного Суда Российской Федерации в законотворческом процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2020. 235 с. 45. Теткин Д. В. Законность как реальное выражение права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 28 с. 46. Тимошина Е. В. Методология судебного толкования: критический анализ реалистического подхода // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2018. Т. 13, № 1. С. 73–102. 47. Уголовная политика: учебник для бакалавриата и магистратуры / В. П. Ревин, Ю. С. Жариков, В.В. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт, 2019. 278 с. 48. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003. 352 с. 49. Чечулина А. А. Правовая законность: общетеоретический анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. 22 с. 50. Эбзеев Б. С. «Конституция – это в том числе то, что сказал о ней Конституционный Суд»: интервьюер Я. Пискунов // Закон. 2010. № 2. С. 7–10. 51. Яковлев Я. М. Половые преступления. Душанбе: Ирфон, 1969. 454 с. 52. Ackerman B. The New Separation of Powers // Harvard Law Review. 2000. Vol. 113, № 3. Pp. 634–725. 53. Aguilar P. Judiciary Involvement in Authoritarian Repression and Transitional Justice: The Spanish Case in Comparative Perspective // The International Journal of Transitional Justice. 2013. Vol. 7. Pp. 245–266. 54. Awawda O. Strict Legalism or Judicial Activism: Which One Is the Dominant? // SSRN Electronic Journal. 2014. DOI 10.2139/ssrn.3015117. 55. Capurso T. J. How Judges Judge: Theories on Judicial Decision Making // University of Baltimore Law Forum. 1998. Vol. 29, №. 1, Article 2. Available at: http://scholarworks.law. ubalt.edu/lf/vol29/iss1/2. 56. Eoin C. The Problems with the Theory of the Separation of Powers. 2009. URL: https://ssrn.com/abstract=1889304 or http://dx.doi. org/10.2139/ssrn.1889304. 57. Levi E. H. Some Aspects of Separation of Powers // Columbia Law Review. 1975. Vol. 76, № 3. Pp. 371–391. 58. Entin J. L. Separation of Powers, the Political Branches, and the Limits of Judicial Review. Faculty Publications // Ohio State Law Journal. 1990. Vol. 51. Pp. 175–227. URL: https://scholar¬ly-commons.law.case.edu/faculty_publications/367. 59. Holland K. M. Judicial Activism in the United States, pp. 12–32 // Holland K.M. (Edit, 1991) Judicial Activism in Comparative Perspective. Palgrave Macmillan. London, 1991. URL: https://doi.org/10.1007/978-1-349-11774-1_12. 60. Jenkins D. The Lockean Constitution: Separation of Powers and the Limits of Prerogative // McGill Law Journal / Revue de droit de McGill. 2011. Vol. 56, № 3. Pp. 543–589. URL: https://doi.org/10.7202/1005132ar 61. Drobak J. N. and North D. C. Understanding Judicial Decision-Making: The Importance of Constraints on Non-Rational Deliberations // Washington University Journal of Law & Policy. 2008. Vol. 26. Law & The New Institutional Economics. Pp. 131–152. URL: https://open¬scholar-ship.wustl.edu/law_journal_law_policy/vol 26/iss1/7. 62. Dunn J. The Perils of Judicial Policymaking: The Practical Case for Separation of Powers. URL: http://www.heritage.org/Research/Thought/ fp20.cfm (20.09.2020). 63. Kay R. Judicial Policy-Making and the Peculiar Function of Law // The University of Queensland Law Journal. 2008. Vol. 26, № 2. Pp. 237–254. URL: https://opencommons.uconn. edu/law_papers/149. 64. Hilbink L. Judges beyond Politics in Democracy and Dictatorship: Lessons from Chile // Cambridge and New York: Cambridge University Press, 2007. 304 p. 65. Lund K., Kravik, A.M., Magnus M. N. The Independence of Judges and Confidence in the Courts in the Russian Federation // Nils A. Engstad, Astrid Lærdal Frøseth & Bård Tønder (Eds., 2014). The Independence of Judges. Eleven International Publishing. Netherlands, 2014. Pp. 165–186. 66. Maggs P. B. Judicial Activism in the Soviet Union, Pp. 201–241 // Holland K.M. (Edit, 1991) Judicial Activism in Comparative Perspective. Palgrave Macmillan. London, 1991. URL: https://doi.org/10.1007/978-1-349-11774-1_12. 67. Feeley M. M. and Rubin E. L. Judicial Policy Making and the Modern State: How the Courts Reformed America's Prisons. New York: Cambridge University Press, 1998. 508 p. 68. McWhinney E. The Supreme Court and the Dilemma of Judicial Policy-Making // Minnesota Law Review. 1955. Vol. 39. Pp. 837–851. URL: https://scholarship.law.umn.edu/mlr/1215. 69. Petersen N. Proportionality and Judicial Activism. Fundamental Rights Adjudication in Canada, Germany and South Africa // Cambridge: Cambridge University Press, 2017. 254 p. DOI: 10.1017/9781316823330. 70. Daynard R. A. Use of Social Policy in Judicial Decision-Making // Cornell Law Review. 1971. Vol. 56. Pp. 919–950. 71. Rubin E. & Feeley M. Judicial Policy Making and Litigation against the Government // Univ. of Pennsylvania Constitutional Law Rev. 2002. Vol. 5. Pp. 617–664. 72. Schei T. The Independence of Courts and Judges and Their Relationship with the Other Branches of Government, Pp. 3–18 // Nils A. Engstad, Astrid Lærdal Frøseth & Bård Tønder (Eds., 2014). The Independence of Judges. Eleven International Publishing. Netherlands, 2014. 73. Shapiro M. and Stone Sweet A. On Law, Politics, and Judicialization. Oxford University Press, 2002. 412 p. 74. Smith Ch. E. Judicial Lobbying and Court Reform: U.S. Magistrate Judges and the Judicial Improvements Act of 1990 // University of Arkansas at Little Rock Law Review. 1992. Vol. 14, № 2. Pp. 173–176. 75. Sowell T. Judicial Activism Reconsidered (Essays in public policy). Hoover Institution Press, 1989. 38 p. |
|||||||||
| Поступила в редакцию: | 02.12.2020 | |||||||||
| Финансирование: |
--- |
|||||||||
Пермский Государственный Университет
614068, г. Пермь, ул. Букирева, 15 (Юридический факультет)
+7 (342) 2 396 275
vesturn@yandex.ru
ISSN 1995-4190 ISSN (eng.) 2618-8104
ISSN (online) 2658-7106
DOI 10.17072/1995-4190
614068, г. Пермь, ул. Букирева, 15 (Юридический факультет)
+7 (342) 2 396 275
vesturn@yandex.ru
ISSN 1995-4190 ISSN (eng.) 2618-8104
ISSN (online) 2658-7106
DOI 10.17072/1995-4190
(с) Редакционная коллегия, 2011.
Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-33087 от 5 сентября 2008 г.
Перерегистрирован в связи со сменой наименования учредителя.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-53189 от 14 марта 2013 г.
Журнал включен в Перечень ВАК и в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования)
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-33087 от 5 сентября 2008 г.
Перерегистрирован в связи со сменой наименования учредителя.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-53189 от 14 марта 2013 г.
Журнал включен в Перечень ВАК и в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования)
Учредитель и издатель: Государственное образовательное учреждение высшего образования
“Пермский государственный национальный исследовательский университет”.
Выходит 4 раза в год.
“Пермский государственный национальный исследовательский университет”.
Выходит 4 раза в год.