Выпуск 1 (51) 2021

 

Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. Вып. 1 (51)
Название: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ЗАЩИТЫ СУБЪЕКТИВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В СФЕРЕ РЕПРОГЕНЕТИКИ
Авторы:

Е. Е. Богданова, Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)

Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

ORCID: 0000-0001-6181-9018 ResearcherID: I-7586-2018
Статьи автора в БД «Scopus» и «Web of Science»:      

---
Реквизиты: Богданова Е. Е. Концептуальные основы защиты субъективных гражданских прав в сфере репрогенетики // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. Вып. 51. C. 30–56. DOI: 10.17072/1995-4190-2021-51-30-56
DOI: 10.17072/1995-4190-2021-51-30-56
Аннотация: Введение: прорывные достижения медицинской и биологической науки при использовании геномных технологий в сфере искусственной репродукции человека ставят перед государством важную задачу развития действенной системы правовых гарантий, направленных на обеспечение справедливого баланса интересов сторон соответствующих отношений и третьих лиц, недопущения биотехнологического конструирования человека для целей евгенической практики и др. Особое внимание, по мнению автора, должно уделяться проблеме защиты прав ребенка при использовании геномных технологий, в т. ч. преимплантационного генетического тестирования. Цель: решение имеющей значение для развития российского гражданского права задачи по разработке концептуальных основ гражданско-правовой защиты субъективных гражданских прав при применении геномных технологий в сфере искусственной репродукции человека, включающей исследование основания и особенностей применения способов защиты субъективных гражданский прав при использовании геномных технологий, в частности технологии преимплантационного генетического тестирования, что позволит продуктивно использовать данные конструкции, создать единообразную правоприменительную практику в этой сфере. Методы: общенаучные междисциплинарные методы, т. е. общие для науки гражданского права и биомедицины (например, математический метод, логический метод), и специфические методы для каждой из этих наук; логический, сравнительно-правовой и формально-юридический. Результаты: исследована имеющаяся отечественная и зарубежная нормативная база и доктринальные источники по проблемам защиты субъективных гражданских прав, в особенности прав ребенка, в сфере применения геномных технологий; исследованы особенности реализации способов защиты гражданских прав при использовании геномных технологий, в особенности прав ребенка; акцентировано внимание на специфических особенностях субъектного состава правоотношений в данной области; исследованы особенности правовой природы гражданско-правовой ответственности по рассматриваемой категории споров. Выводы: подведены итоги исследования, отражающие авторский концептуальный взгляд на проблему гражданско-правовой защиты субъективных прав при использовании геномных технологий, в частности технологии преимплантационного генетического тестирования; определены направления совершенствования действующего законодательства в отношении лиц, рожденных в результате искусственной репродукции с применением геномных технологий; обоснованы пределы применения геномных технологий в сфере репрогенетики и условия ответственности в случае их нарушения и др.
Ключевые слова: биотехнологии; геномные технологии; преимплантационное генетическое тестирование (ПГТ); редактирование генома; CRISPR/Cas9; геном; права граждан; способы гражданско-правовой защиты; основание гражданско-правовой защиты; правоспособность; эмбрион человека; отбор эмбриона; генетическая информация; требования из неправомерного рождения и неправомерной жизни; родительская власть
  скачать полный текст статьи
Цитируемая литература: . Богданов Д. Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справед¬ливости: сравнительно-правовой аспект: монография. М.: Проспект, 2015. 304 с.
2. Богданова Е. Е. О правах на биома-те¬риал человека // Гражданское право. 2019. № 4. С. 28 – 32.
3. Богданов Е. В. Проблема объективации человека в праве // Современное право. 2012. № 10. С. 41–46.
4. Кобяков Д. П. Правовое регулирование трансплантации органов и тканей в России // Современное медицинское право в России и за рубежом: сб. науч. тр. / отв. ред. О. Л. Дубовик, Ю. С. Пивоваров. М., 2003. С. 283–289
5. Малеин Н. С. Возмещение вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних. М.: Госюриздат, 1962.
6. Тарасова А. Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в граж-дан¬ских правоотношениях. М.: Волтерс Клувер, 2008. 356 с.
7. Andrews J. B., Garcia C. R, Hodgen G. D., Jones H. W., McCormick R. A., Marrs R., Paulsen C. A., Robertson J., Wallach E. E., Walters L. Ethical considerations of the new reproductive technologies // Fertility and Sterility. 1988. Vol. SUPPL. 1. – 49.
8. Baruch S., Kaufman D. and Hudson K. Genetic Testing of Embryos: Practices and Perspectives of US IVF Clinics // Fertility and Sterility Fertility and Sterility. May 2008. Vol. 89 (5). Pp. 1053–1058. URL: http://www.dna-po¬licy. org/resources/PGDSurveyReportFertilityand-Sterility¬September2006withcoverpages.pdf.
9. Benagiano G., Gianaroli L. The Italian Constitutional Court modifies Italian legislation on assisted reproduction technology // Reproduction BioMedicine Online. 2010. № 20. Pp. 398–402. URL: https://www.rbmojournal.com/article/S1472-6483 (09)00280-6/pdf.
10. Bernstein H. Civil Liability for Pure Economic loss Under American Tort Law // The American Journal Of Comparative Law. 1998. Vol. 46. Pp. 111–133.
11. Berg J. Owning Persons: The Application of Property Theory to Embryos and Foetuses // 40 Wake Forest Law Review (Faculty Publications). 2005. Pp. 159–217.
12. Billauer B. P. Savior Siblings Protective Progeny, and Parental Determinism in the age of CRISPR-Cas. June 15. 2020. P. 3.
13. Fordham B. A. Disability and Designer Babies // Valparaiso University Law Review. 2011. Vol. 45. P. 1473-1528.
14. Cohen, I. G. Intentional Diminishment, the Non-Identity Problem, and Legal Liability // Hastings Law Journal. 2008. Vol. 60. Harvard Public Law Working Paper №. 09-11.
15. Crossley M. The Disability Kaleidoscope // Notre Dame Law Review. 1999. № 74. Pp. 645–678.
16. Davis D. Genetic dilemmas: Reproductive technology, Parental Choice and Children's Futures. Oxford University Press. 2 ed. 2009. 224 р.
17. Efron Y., Lifshitz A., Pnina. Conditional Parentage is The New Eugenics // Child and Family Law Review. 2019. Pp. 1–37.
18. Giesen I. Of Wrongful Birth, Wrongful Life, Comparative Law and the Politics of Tort Law Systems // Tydskrif vir Heedendaagse Romeins-Hollandse Reg (THRHR). 2009. Vol. 72. Pp. 257–273.
19. Habermas J. The future of human nature // Reviewed by Joel Anderson Ethics. 2005. Vol. 115, № 4. Рp. 816–821.
20. Henn W. Consumerism in Prenatal Diagnosis: A Challenge for Ethical Guidelines // Journal of Medical Ethics. 2000. Dec. 26(6):444-6.
21. Hensel W. F. The Disabling Impact of Wrongful Birth and Wrongful Life Actions // Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review. 2005. Vol. 40. Pp. 141–196.
22. Hondius H. The Kelly case – Compensation for undue damage for wrongful treatment // Health Law, Human Rights and the Biomedicine Convention. Essays in Honour of Henriette Roscam Abbing . 2005. Pp. 105–114.
23. Horwitz Morton J. The Transformation of American Law, 1870–1960. 1992. 384 р.
24. Huang Peter H. Herd Behavior in Designer Genes // University of Pennsylvania Law School, Institute for Law and Economics, Working Paper № 264.
25. Hunter J. Consent for the legally incompetent organ donor. Application of a best-interests test // International Journal of Legal Medicine. 1991. № 12(4). Рр. 535–557.
26. Hunter J. Childress, The gift of life: ethical problems and policies in obtaining and distributing organs for transplantation // Journal of
Family Medicine and Primary Care. 1986. № 13(2). Pp. 349-394
27. Kakourou G. The clinical utility of PGD with HLA matching: a collaborative multi-centre ESHRE study // Human Reproduction. March 2018. № 33. Pp. 520–530.
28. Karpin I. A. Choosing Disability: Preimplantation Genetic Diagnosis and Negative Enhancement // Journal of Law and Medicine. 2007. Vol. 15, № 1. Pp. 89–103.
29. Kelley P. J. Wrongful Life, Wrongful Birth, and Justice in Tort Law // Washington University Law Quarterly. 1979. № 4. Рp. 919–963.
30. King J. S. Predicting Probability: Regulating the Future of Preimplantation Genetic Screening (2008) // Yale Journal of Health Policy, Law and Ethics. 2008. Vol. 8, № 2. Рp. 283–358.
31. Mastenbroek S. In Vitro Fertilization with Preimplantation Genetic Screening // New England Journal of Medicine. 2007. № 9. 357(1)9-17.
32. Nerlich B., Clarke D. D., Johnson S. The First 'Designer Baby': The Role of Narratives, Cliches and Metaphors in the Year 2000 Media Debate // Science as Culture. 2003. Vol 12, Issue 4. Pp. 471–498.
33. Oliver M. The Politics of Disablement: A Sociological Approach. Oxford (1990).
34. Perry R. The Economic Bias in Tort Law // University of Illinois Law Review. 2008. Vol. 2008. Pp. 1573–1622.
35. Ranscombe P. Creation of Designer Babies for Treatment is Lawful, Rule Lords. 2005. URL: www.thescotsman.scotsman.com/index.cfm? id = 456522005.
36. Rabin R. L. Tort Recovery for Negligently Inflicted Economic Loss: A Reassessment // Stanford Law Review. 1985. Vol. 37. Pp. 1513–1532.
37. Rosato J. The children of Art (Assisted reproductive technology): Should the Law Protect them from Harm // Utah Law Review. 2004. № 57. Pp. 57–110.
38. Sandel M. J. The Case Against Perfection: Ethics in the Age of Genetic Engineering // Journal of Clinical Investigation. 2007. Vol. 117. Issue 10. P. 2379.
39. Sheldon S., Wilkinson S. Should selecting saviour siblings be banned? // Journal of Medical Ethics. 2004. Vol. 30. Issue 6. Pp. 533–537.
40. Silverstein E. On Recovery in Tort for Pure Economic Loss // University of Michigan Journal of Law Reform. 1999. Vol. 32. Pp. 403–439.
41. Smolensky K. R. Creating Children with Disabilities: Parental Tort Liability for Preimplantation Genetic Interventions // 60 Hastings Law Journal. 2008. № 10. Pp. 299-346.
42. Smolensky K. R. Parental Tort Liability for Direct Preimplantation Genetic Interventions: Technological Harms, the Social Model of Disability, and Questions of Identity// Arizona Legal Studies Discussion Paper. 2008. № 08-27. Nov.
43. Snelling J., Henaghan M. Choosing Genes for Future Children: Chapter 5 – Law and Regulation // Human Genome Research Project. 2006. 17 p.
44. Somervill M. Children's human rights to natural biological origins and family structure // International Journal of the Family Law. 2010. № 35, Vol. 1. Pр. 35–54.
45. Spriggs M. Lesbian Couple Create a Child Who is Deaf Like Them // Journal of Medical Ethics. 2002. 2002. Vol. 28. Issue 5. P. 283.
46. Terré F., SimplerP., Lequette Y., Droit civil. Les obligations / 6th ed, Dalloz. Paris, 1996.
47. Van Boom, Willem H. Pure Economic Loss – a Comparative Perspective. Pure Economic Loss, W.H. van Boom, H. Koziol & C. A. Witting, eds. Wien; New York: Springer, 2004. P. 5.
48. Van Gerven W.. Tort law. Common law of Europe casebooks .2000. 1020 р.
49. Verlinsky Y. Preimplantation Genetic Diagnosis Okay for Test-Tube Babies, Study Finds // SCIENCE DAILY. 2007. June 18.
50. Vranken M. Damages for "Wrongful Birth" where to After Cattanach? // The University of Melbourne. Legal Studies Research Paper. 2004. № 89. Pр. 1–17.
51. Watson J. A Personal View of the Project, The Code of The Codes: Scientific and Social Issues in The Human Genome Project / Daniel Kevles & Leroy Hood, eds. 1992.
52. Grody W., Thompson B., Gregg A. et al. ACMG position statement on prenatal/preconception expanded carrier screening // Genetic in Medicine. 2013. № 15(6). Pp. 482–483.
Поступила в редакцию: 01.09.2020
Финансирование: Исследование выполнено по гранту РФФИ № 18-29-14014 мк «Концепция гражданско-правовой защиты прав граждан при использовании геномных технологий»

Вход на сайт

Пермский Государственный Университет
614068, г. Пермь, ул. Букирева, 15 (Юридический факультет)
+7 (342) 2 396 275
vesturn@yandex.ru
ISSN 1995-4190 ISSN (eng.) 2618-8104
ISSN (online) 2658-7106
DOI 10.17072/1995-4190
(с) Редакционная коллегия, 2011.
Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-33087 от 5 сентября 2008 г.
Перерегистрирован в связи со сменой наименования учредителя.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-53189 от 14 марта 2013 г.
Журнал включен в Перечень ВАК и в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования)
Учредитель и издатель: Государственное образовательное учреждение высшего образования
“Пермский государственный национальный исследовательский университет”.
Выходит 4 раза в год.