Выпуск 1 (47) 2020

 

Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. Вып. 1 (47)
Название: КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРИНЦИП СОРАЗМЕРНОСТИ: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПОДХОД
Авторы:

А. В. Должиков, Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного права
Санкт-Петербургский государственный университет

 Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
ORCID: 0000-0001-8866-8993 ResearcherID: J-4829-2014
Статьи автора в БД «Scopus» и «Web of Science»:       ---
Реквизиты: Должиков А. В. Конституционный принцип соразмерности: междисциплинарный подход // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. Вып. 47. C. 6–27. DOI: 10.17072/1995-4190-2020-47-6-27
DOI: 10.17072/1995-4190-2020-47-6-27
Аннотация:

Введение: соразмерность является объектом изучения различных областей знания. Каждая из дисциплин обращает внимание лишь на отдельные проявления данного феномена. Нельзя смешивать общенаучные и юридические аспекты соразмерности. Однако междисциплинарный подход позволяет выйти за рамки сугубо формально-юридической методологии и увидеть новые грани соразмерности. Методы: в работе выдвигается аргумент, что исключительно догматический метод в юридических исследованиях не способен разрешать комплексные социальные проблемы, включая сложнейший вопрос согласования публичных и частных интересов. В работе междисциплинарный метод используется для более глубокого анализа конституционного принципа соразмерности. Цели и задачи: междисциплинарный анализ соразмерности имеет не только теоретические цели, но и прикладные задачи. Поэтому предпринята попытка увязать междисциплинарный подход с практикой конституционного правосудия. В соответствии с такой целью в работе решается три основных задачи. Первая часть работы направлена на выявление сущностных характеристик конституционного принципа соразмерности. Для этого автор обращается к философии, логике, психологии и этике. Во второй части работы идея соразмерности анализируется с использованием наработок языкознания. Его достижения имеют прикладное значение при толковании соразмерности в делах о защите конституционных прав. В третьей части соразмерность рассматривается в экономике, социологии и политологии с точки зрения возможного согласования конституционных прав частных лиц с публичными интересами. Результаты: аргументируется взаимосвязь различных проявлений междисциплинарности в анализе принципа соразмерности. Каждый из них не может применяться по отдельности. Выводы: в конституционном судопроизводстве необходима комбинация различных междисциплинарных подходов в зависимости от обстоятельств дела. Кроме того, такой вывод не должен отрицать ценности юридической догматики применительно к соразмерности. Последняя тема заслуживает дальнейшего исследования.
Ключевые слова: принцип соразмерности; конституционные права; конституционное правосудие; междисциплинарный подход
  скачать полный текст статьи
Цитируемая литература: 1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. С. Социологический словарь / Н. Аберкромби,. 2-е изд. М.: Экономика, 2004. 620 с.
2. Александрова З. Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник. 11-е изд. М.: Рус. яз., 2001. 568 с.
3. Антонов М. В. О некоторых теоретических проблемах применения экономического анализа права в России // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2011. № 3. С. 10–25.
4. Бланкенагель А. О скрытой пользе сравнительного правоведения и сравнительного конституционного права // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 3 (48). С. 51–52.
5. Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. 1534 с.
6. Васильева С. В. Не доверяйте создание закона человеку, который хочет провести в нем только свои эгоистические интересы! // Методология поиска (выбора) оптимальных правовых решений / под науч. ред. М. В. Вилисова, И. Ю. Колесник, М. Нетесова и др. М.: Научный эксперт, 2012. Вып. 1–2. С. 116–119.
7. Гаджиев Г. А. Предмет конституционной экономики // Очерки конституционной экономики / отв. ред. Г. А. Гаджиев. М.: Юстицинформ, 2009. С. 37–91.
8. Головко Л. В. Правовая наука против social sciences: каким должен быть российский выбор? // Закон. 2014. № 12. С. 32–43.
9. Голубок С. А. Российское правосудие по европейским стандартам // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. № 5 (78). С. 172–174. Рец. на кн.: Бурков А. Л. Конвенция о защите прав человека в судах России. М.: Волтерс Клувер, 2010.
10. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т.  Т. 4: Р–Я.  М.: РИПОЛ классик, 2006.  672 с.
11. Евсеев А. П. Психология конституционного судопроизводства: монография. Харьков: Юрайт, 2013. 230 с.
12. Ерышев А. А., Лукашевич Н.П., Сластенко Е. Ф. Логика. 3-е изд. Киев: МАУП, 2000. 184 с.
13. Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / под ред. В. В. Волкова. М.: Статут, 2012. 368 с.
14. Карапетов А. Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. 528 с.
15. Кокотов А. Н. Конституция и общество: баланс интересов // Чиновникъ. 2003. № 6. С. 15–21.
16. Куликов Е. А Категория меры в праве: вопросы теории: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. 26 с.
17. Курбатов А. Я. Конституционный суд РФ: проблемы с компетенцией требуют решения // Закон. 2011. № 8. С. 115–122.
18. Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь.  М.: Рус. яз., 2000.  831 с.
19. Лосев А. Мера // Философская энциклопедия / под ред. Ф.В. Константинова: в 5 т. М.: Сов. энцикл., 1964. Т. 3. С. 389–394.
20. Милль Дж. Ст. Основы политической экономии. М.: Прогресс, 1981. Т. 3. 447 с.
21. Одинцова М.И. Экономические доводы в Конституционном Суде: возможности и границы их применения // Очерки конституционной экономики / отв. ред. Г.А. Гаджиев. М.: Юстицинформ, 2009. С. 223–231.
22. Парсонс Т. О социальных системах. М.: Акад. Проект, 2002. 830 с.
23. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998. 269 с.
24. Рейснер М.А. Государство. Ч. 2, ч. 3: Го¬су¬дарство и общество; Государственные формы. М.: Типография Т-ва И. Д. Сытина, 1912. 291 с.
25. Санжаревский И. И. Пропорциональность в современных социально-политических отношениях. Саратов: Изд-во Са-рат. ун-та, 2004. 144 с.
26. Словарь синонимов русского языка / сост. А. Ю. Мудрова. М.: Центрполиграф, 2009. 507 с.
27. Смит А. Исследование о природе и при¬чинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. 960 с.
28. Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 6-е изд. М.: ИНФРА-М, 2017. 512 с.
29. Сырунина Т. Перспективы и сложности применения судами экономического анализа права при разрешении споров // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 4(83). С. 79–90.
30. Тимошина Е. В., Краевский А. А., Салмин Д. Н. Методология судебного толкования: инструменты взвешивания в ситуации конкуренции прав человека // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 14: Право. 2015. № 3. С. 4–34.
31. Троицкая А. Междисциплинарность в сравнительном конституционно-правовом исследовании // Сравнительное конституционное обозрение. 2017. № 5 (120). С. 57–77.
32. Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд. Вып. 19 (*mesarь – *morzakъ). М.: Наука, 1992. 254 с.
33. Этимологический словарь современного русского языка / сост. А. К. Шапошников: в 2 т. М.: Флинта: Наука, 2010. Т. 1. 584 с.
34. Berkowitz P. Constitutional conservatism // Policy Review. 2009. Vol. 153. Pp. 3–22.
35. Blair T. Europe: the third way / die neue Mitte / T. Blair; G. Schröder // The New Labour reader / ed. A. Chadwick. Cambridge: Polity Press, 2003. Pp. 110–115.
36. Coase R. H. The Problem of Social Cost // The Journal of Law and Economics. 1960. Vol. 3. Pp. 1–44. DOI:10.1086/466560.
37. Cost-benefit analysis / ed. R. Layard, St. Glaister. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1994. 497 p.
38. Dworkin R. M. Is wealth a value? // The Jour¬nal of Legal Studies. 1980. Vol. 9, Issue 2. Pp. 191–226.
39. Florida R. The rise of the creative class: and how it's transforming work, leisure, community and everyday life. New York: Basic Books, 2002. 434 p.
40. George T. E. The Role of Personal Attributes and Social Backgrounds on Judging / T. E. George, T.G. Weaver // The Oxford Handbook of U.S. Judicial Behavior / ed. L. Epstein, St. A. Lind¬quist. New York: Oxford University Press, 2017. Pp. 286–339.
41. Giddens A. The third way and its critics. Cambridge, UK: Polity Press; Malden, MA: Blackwell Publishers, 2000. 189 p.
42. Giddens A. The third way: the renewal of social democracy. Malden, Mass.: Polity Press, 1999. 166 p.
43. Heck P. Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz // Archiv für die civilistische Praxis. 1914. Bd. 112, H. 1. S. 1–318.
44. Hunt I. Liberal socialism: an alternative social ideal grounded in Rawls and Marx. Lanham: Lexington Books, 2015. 182 p.
45. Jakobs M. Ch. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Mit einer exemplarischen Darstellung seiner Geltung im Atomrecht. Köln: Heymann, 1985. 243 S.
46. Kennedy D. Cost-benefit analysis of entitlement problems: a critique // Stanford Law Review. 1981. Vol. 33. Issue 3. Pp. 387–445.
47. Kühn Z. Worlds apart: Western and Central European judicial culture at the onset of the European enlargement // The American Journal of Com¬parative law. 2004. Vol. 52, Issue 3. Pp. 531–567.
48. Law D. S. The Anatomy of a Conservative Court: Judicial Review in Japan // Texas Law Review. 2009. Vol. 87, Issue 7. Pp. 1545–1593.
49. Law D. S. Why has judicial review failed in Japan // Washington University Law Review. 2010. Vol. 88. Pp. 1425–1466.
50. Milgate M. Equilibrium: Development of the Concept // The New Palgrave Dictionary of Economics / associate editor G. Jones. 3d ed. London: Palgrave Macmillan, 2018. Pp. 3851–3857. https://doi.org/10.1057/978-1-349-95189-5.
51. Mishan E. J. Quah E. Cost-benefit analysis. London; New York: Routledge, 2007. 316 p.
52. Mullender R. Theorizing the third way: Qualified consequentialism, the proportionality principle, and the new social democracy // Journal of Law and Society. 2000. Vol. 27, Issue 4. Pp. 493–516.
53. Myerson R. B. Nash Equilibrium and the History of Economic Theory // Journal of Economic Literature. 1999. Vol. 37, Issue 3. Рp. 1067–1082.
54. Oxford handbook of U.S. judicial behavior / ed. L. Epstein, S. A. Lindquist. New York: Oxford University Press, 2017. 595 p.
55. Petrażycki L. Law and morality. Cambridge: Harvard University Press, 1955. 335 p.
56. Pinello D. R. Linking Party to Judicial Ideology in American Courts: A Meta-Analysis // The Justice System Journal. 1999. Vol. 20. Issue 3. Pp. 219–254.
57. Posner R. A. Economic analysis of law. 3rd ed. Boston: Little, Brown, 1986. 666 p.
58. Pound R. A Survey of Social Interests // Har¬vard Law Review. 1943. Vol. 57, Issue 1. Pp. 1–39.
59. Robinson R. Cost-benefit analysis // The BMJ. 1993. Vol. 307. № 6909. Pp. 924–926.
60. Rohr D. G. The origins of social liberalism in Germany. Chicago: University of Chicago Press, 1963. 179 p.
61. Sawer M. The ethical state?: social liberalism in Australia. Carlton: Melbourne University Press, 2003. 224 p.
62. Segal J. A., Cover A. D. Ideological values and the votes of US Supreme Court justices // American Political Science Review. 1989. Vol. 83, Issue 2. Pp. 557–565.
63. Shaffer R. Pan-European Thought in British Fascism: The International Third Position and the Alliance for Peace and Freedom // Patterns of Prejudice. 2018. Vol. 52, Issue 1. Pp. 78–99.
64. Stampe E. Rechtsfindung durch Interessenwägung // Deutsche Juristen-Zeitung. 1905. Bd. 10. S. 713–719.
65. Stuck H. Subsumtion und Abwägung // Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie. 1998. Bd. 84, H. 3. S. 405–419.
66. Sullivan K. M. Post-liberal Judging: the Roles of Categorization and Balancing // University of Colorado Law Review. 1992. Vol. 63. Pp. 293–317.
67. Toward a General Theory of Action / ed. T. Parsons, E.A. Shils. Cambridge: Harvard University Press, 1951. 506 p.
68. Voßkuhle A. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit // Juristische Schulung. 2007. Bd. 47, H. 5. S. 429–431.
Поступила в редакцию: 03.11.2019
Финансирование: ---

Вход на сайт

Пермский Государственный Университет
614068, г. Пермь, ул. Букирева, 15 (Юридический факультет)
+7 (342) 2 396 275
vesturn@yandex.ru
ISSN 1995-4190 ISSN (eng.) 2618-8104
ISSN (online) 2658-7106
DOI 10.17072/1995-4190
(с) Редакционная коллегия, 2011.
Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-33087 от 5 сентября 2008 г.
Перерегистрирован в связи со сменой наименования учредителя.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-53189 от 14 марта 2013 г.
Журнал включен в Перечень ВАК и в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования)
Учредитель и издатель: Государственное образовательное учреждение высшего образования
“Пермский государственный национальный исследовательский университет”.
Выходит 4 раза в год.