Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. Вып. 1 (35)

Кузьмин И.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права
Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

10.17072/1995-4190-2016-1-90-97

Введение: современная методология юридических исследований является основой и главным условием достижения истины в процессе научного познания государственно-правовой действительности. Проведение сравнительно-правовых исследований центральных категорий юриспруденции, к которым также относится юридическая ответственность, подразумевает необходимость использования специальной методологии и методики. Без правильного уяснения сущности и содержания сравнительно-правовых исследований конструктивных элементов юридической ответственности дальнейшее движение и поступательное развитие юридической мысли в данном направлении невозможно. Цель: раскрыть наиболее общие специфические свойства и особенности компаративного исследования применительно к изучению теоретической конструкции (модели) юридической ответственности как центральной категории юриспруденции, а также выработать на этой основе универсальную методику сравнительно-правовых исследований юридической ответственности. Методы: использованы общенаучные (диалектический метод и вытекающие из него логические приемы) и специально-юридические (формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-правовой, юридического моделирования и др.) методы познания в соответствии с предметно-ориентированной научной картиной мира. Результаты: юридическая ответственность – одна из центральных категорий правоведения, изучаемая в рамках специальной теории юридической ответственности и имеющая под собой объективные основания. Специфика сравнительно-правовых исследований в области теории юридической ответственности детерминируется разноуровневыми факторами. Обобщение знаний о теоретической конструкции юридической ответственности (охарактеризованной в результате применения целого ряда специально-юридических методов) позволило разработать соответствующую научно-исследовательскую методику, учитывающую общетеоретические, отраслевые и национально-правовые аспекты юридической ответственности, а также расширить возможности дальнейшего развития и качественного улучшения юридической доктрины и практики. Выводы: сравнительно-правовые исследования юридической ответственности зависят от объективных оснований (бытия) данной категории и целого ряда факторов, которые необходимо учитывать в процессе научного творчества и которые должны лежать в основе методики компаративного исследования ответственности в праве.

1. Вершинина С. И. Юридическая ответственность как вид государственного принуждения // Вектор науки ТГУ. 2009. Вып. 5(8). С. 23–30.
2. Кузьмин И. А. Родовой признак юридиче-ской ответственности в аспекте основных ретроспективных концепций // Вестник Иркутского государственного техниче-ского университета. 2014. № 4. С. 262–269.
3. Лафитский В. И. Сравнительное правове-дение в образах права: в 2 т. М.: Статут, 2010. Т. 1. 429 с.
4. Маркунин Р. С. К вопросу о соотношении юридической ответственности, обязанно-сти и наказания // Вестник Гуманитарного института ТГУ. 2013. № 1. С. 36–39.
5. Родионова О. Н. Функция юридической ответственности в логике Э. Дюркгейма // Вектор науки ТГУ. Сер. Юридические науки. 2012. № 4. С. 43–44.
6. Тихомиров Ю. А. Сравнительное правове-дение: развитие концепций и обществен-ной практики // Журнал российского пра-ва. 2006. № 6. С. 3–15.
7. Трощинский П. В. Юридическая ответ-ственность в праве Китайской Народной Республики. М.: Изд-во ИДВ РАН, 2011. 272 с.
8. Чаплыгина Е. А. Юридическая ответ-ственность и государственное принужде-ние // Мир юридической науки. 2014. № 1–2. С. 14–21.
9. Attaran A., Wilson K. The Ebola Vaccine, Iatrogenic, and Legal Liability // PLoS Med. 2015. Vol. 12. URL: http://journals.plos.org/
plosmedi-cine/article?id=10.1371/journal.pmed.
1001911 (дата обращения: 25.06.2016).
10. Bastiat F. The Law (1863). Auburn, Ala-bama: Ludwig von Mises Institute, 2007. 62 p.
11. Cooter R. Economic Theories of Legal Lia-bility // Journal of Economic Perspectives. 1991. № 5. P. 11–30.
12. Corruption Perceptions Index 2015 // Trans-parency International (the global coalition against corruption). URL: http://www.transparency.
org/cpi2015 (дата обращения: 01.06.2016).
13. Hoebel E. A. The Law of Primitive Man. A Study in Comparative Legal Dynamics. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1954. 368 p.
14. Hohfeld N. Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning Wesley. New Haven: Yale University Press, 1919. 421 p.
15. Hughes C. E. The republic endures and this is the symbol of its faith // Official publica-tion on Official Site of Supreme Court of the United States. URL: http://www.supremecourt.gov/
about/constitutional.aspx (дата обращения: 01.06.2016).
16. Kershen D. L. Legal Liability Issues in Agri-cultural Biotechnology // Environmental Lia-bility. 2002. Vol. 10. № 6. P. 203–216.
17. Methodologies of Legal Research / ed. by M. V. Hoecke. Oxford and Portland, Ore-gon: Hart Publishing, 2011. 310 p.
18. Shaul R. Z., Birenbaum S., Evans M. Legal liabilities in research: early lessons from North America // BMC Medical Ethics. 2005. Vol. 6:4. URL: http://bmcmedethics.biomedcentral.com/
articles/10.1186/1472-6939-6-4 (date of the application: 25 jun. 2016). DOI: 10.1186/1472-6939-6-4.