Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. Вып. 4 (34)

Борисевич Г.Я., кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой уголовного процесса и криминалистики
Пермский государственный национальный исследовательский университет 

10.17072/1995-4190-2016-1-90-97

Введение: в статье рассматриваются дискуссионные вопросы регулирования пер- вого этапа кассационного производства в процессуальном праве России. Цель: провести сравнительный анализ норм ГПК, АПК, КАС, УПК, регулирующих кассационное производство. Выявить несовершенство регулирования первого этапа кассационного производства в уголовно-процессуальном, а также в процессуальном праве России в целом. Методы: методологическую основу исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод. В статье использованы общенаучные (диалектика, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация) и частнонаучные методы (сравнительно-правовой, технико- юридический). Результат: выявлено несовершенство регулирования первого этапа кассационного производства – предварительное рассмотрение жалобы, представление единолично судьей соответствующего суда кассационной инстанции для принятия решения об их передаче для рассмотрения в судебном заседании или об отказе в передаче (ст. 401.7–401.11 УПК; 380.1–384 ГПК; 323–325 КАС; 291.6–291.9 АПК). Законодатель должным образом не обеспечивает единого подхода к регулированию межотраслевого института кассационного производства в процессуальном праве России, что лишает единства судебную практику, приводит к неоправданным нарушениям прав, законных интересов личности, необоснованно ограничивает доступ в кассацию в разных формах судопроизводства. В целом же, в стране отсутствует одинаковый уровень защиты прав граждан, равенство их перед судом и законом. Выводы: в процессуальном праве России и практике его применения относительно межотраслевых институтов (коим в том числе является кассационное производство) необходимо вырабатывать одинаковый подход, и в частности к 1-му этапу кассационного производства. Доступ в кассацию должен быть более строг, чем доступ в апелляцию, но не быть чрезвычайно затрудненным. Правила «строгого» доступа должны быть обоснованными и не могут существенно расходиться (различаться) во всех формах судопроизводства. В настоящее время, согласно действующему законодательству, доступ в кассацию в большей степени затруднен для граждан в уголовном судопроизводстве (по сравнению с гражданским, арбитражным, административным судопроизводством). Критерий существенного характера нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства и приведшего к нарушению прав, законных интересов личности, должен определяться коллегиально, а не единолично судьей вне судебного заседания, как это происходит в настоящее время в соответствии с УПК, ГПК и КАС РФ.

Алексеевская Е. И. О концепции производства проверки вступивших в законную силу судебных актов в проекте единого ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 8. С. 9–64.
Афонина М. А., Нешатаева Т. Н. Краткий обзор основных положений Заключения Консультативного совета европейских судей Совета Европы № 6 «О справедливом судеб- ном разбирательстве в разумные сроки и роли судьи в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров». М.: ЮРИТ–Вестник, 2005. № 8. С. 189–192.
Ковтков Д. И. Об установлении существенных нарушений норм материального или процессуального права при передаче дела в кассационную инстанцию // Адвокат. 2012. № 11. С. 30–37.
Костанов Ю. А. Порядок предварительного рассмотрения надзорных жалоб: отказ в правосудии или баланс интересов? // Уголовный процесс. 2011. № 6. С. 16–21.
Потапенко Е. Г., Зарубина М. Н. Централизация судебной системы и изменение арбитражного процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 12. С. 47–51.