Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 4 (46)

Название: ФОРМИРОВАНИЕ ДОКТРИНЫ ЗАЩИТЫ СЛАБОЙ СТОРОНЫ В ДОГОВОРНОМ ПРАВЕ
Авторы:

А. В. Кузьмина, Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса
Марийский государственный университет

Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
ORCID: 0000-0003-4796-2621
ResearcherID: F-5981-2014
Статьи автора в БД «Scopus» и «Web of Science»:       DOI: 10.5539/res.v7n8p15
DOI: 10.36478/sscience.2016.1617.1621
Реквизиты: Кузьмина А. В. Формирование доктрины защиты слабой стороны в договорном праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 46. C. 698–727. DOI: 10.17072/1995-4190-2019-46-698-727
DOI: 10.17072/1995-4190-2019-46-698-727
Аннотация:

Введение: в фокусе современного цивилистического мышления стоит проблема формирования доктрины защиты слабой стороны в договорных обязательствах. При этом сквозь призму диспозитивности договорного права, принципов свободы договора и добросовестности участников гражданского оборота необходимо обеспечить баланс интересов контрагентов, а также справедливость и разумность договорных условий. В статье отмечено, что вне зависимости от правовой системы (как в России, так и в зарубежных странах) на формирование подходов к защите слабой стороны в договорах воздействует юридическая доктрина как концептуальное учение, разрабатываемое цивилистами и судами в процессе правоприменения. Академическая доктрина формирует специальные правовые конструкции, призванные защитить слабую сторону от навязывания явно обременительных условий: «процедурно нечестных договоров» (США, Великобритания и иные «родственные» национальные системы),
«договора присоединения» (Франция, Квебек, Калифорния), «общих условий договоров»
(Германия). Автором проведено исследование правил заключения договоров присоединения по реформированному законодательству РФ. Особое внимание в статье уделено судебной доктрине «неравенства переговорных возможностей» с анализом ее признаков и предмета доказывания в практике судов США и России. Автор констатирует, что ни в российском, ни в зарубежном договорном праве доктрина защиты слабой стороны от навязывания явно обременительных условий при переговорном неравенстве не получила пока достаточно ясного закрепления ввиду известных трудностей описания в позитивном праве добросовестности, разумности и справедливости, установления их взаимопроникновения и соотношения с автономией воли участников гражданского оборота и свободой договора. Цель: выявление современных тенденций в формировании доктрины защиты слабой стороны как учения о соотношении нравственных, правовых и экономических категорий в определении баланса интересов контрагентов; отыскание пределов судебного вмешательства в свободу договора для обеспечения автономии воли слабой стороны в договорном обязательстве на основе комплексного компаративного исследования. Методы: в качестве методологической основы использовались методы диалектики, индукции и дедукции как общенаучные методы познания, а также частнонаучные методы: исторический, технико-юридический, формально-логический, сравнительно-правовой, системного анализа. В процессе осмысления конкретных юридических конструкций, понятий, категорий использовались приемы логики и лексико-грамматического анализа. Результаты: в статье отмечено, чтозначительные изменения в сфере защиты слабой стороны претерпело как российское гражданское законодательство, так и кодифицированное немецкое, французское обязательственное право, а также английское потребительское законодательство. Регулирование правового феномена навязывания явно обременительных условий осуществляется в России под воздействием доктрины защиты слабой стороны договора, распространенной как в романо-германской, так и в англо-американской правовых системах.
Авторский анализ сводится к выводу о том, что основу доктрины составляют признаки неравенства переговорных возможностей, когда условия договора определены одной из сторон, а другая сторона поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Существенное переговорное неравенство может следовать из экономического и фактического неравенства сторон договора при его заключении. При этом суды расходятся в оценке признаков неравных возможностей сторон при переговорах. Авторские предложения связаны с необходимостью изменить понятие договора присоединения путем сохранения лишь критерия неравенства переговорных возможностей при отсутствии индивидуального согласования условий и установить различные стандарты доказывания с учетом степени заведомого переговорного неравенства. Исходя из доктрины слабая сторона обязана доказать, что условия договора не соответствуют ее разумным ожиданиям либо они являются для нее нечестными и обременительными. Основные характеристики доктрины защиты слабой стороны в договорном праве – ее понятие и влияние на юридическую силу договора – нуждаются в дальнейшем научном и практическом наполнении.

Ключевые слова: свобода договора; договор присоединения; неравенство переговорных возможностей; доктрина защиты слабой стороны; явно обременительные условия; толкование договора
  скачать полный текст статьи
Цитируемая литература: 1. Богданов Д. Е. Проблема формирования договорной справедливости и справедливой ответственности за неисполнение договора // Законодательство и экономика. 2012. № 3. С. 12–20.
2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2000. 848 с.
3. Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. 431 с.
4. Витрянский В. В. Специальные договорные конструкции в условиях реформирования гражданского законодательства // Хозяйство и право. 2011. № 10. С. 3–17.
5. Волгина В. А. Условия осуществления судебного контроля за содержанием договора // Опыты цивилистического исследования: сб. ст. / А. Е. Агеенко, И. И. Акимова, В. А. Волгина и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. А. М. Ширвиндт, Н. Б. Щербаков. М.: Статут, 2018. Вып.2. С. 73–101.
6. Голубцов В. Г. Субъективная добросовестность в структуре общего понятия добросовестности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 45. C. 490–518. DOI: 10.17072/1995-4190-2019-45-490-518.
7. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. 1120 с.
8. Ершов Ю.Л. Принцип свободы договора и его реализация в гражданском праве Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001 170 c.
9. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. 767 с.
10. Карапетов А. Г. Право на отказ от выплаты страхового возмещения с точки зрения принципа свободы договора // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 1. С. 118–125.
11. Карапетов А. Г., Бевзенко Р. С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 8. С. 4–97.
12. Карапетов А. Г., Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы. Т. 1: Теоретические, исторические и политико-право¬вые основания принципа свободы договора и его ограничений. М.: Статут, 2012. 452 с.
13. Карапетов А. Г., Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 2012. 453 с.
14. Карапетов А. Г., Фетисова Е. М. Практика применения арбитражными судами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 12. С. 145–191.
15. Клочков А. А. Стандартные (общие) условия договоров в коммерческом обороте: правовое регулирование в России и зарубежных странах: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. 210 с.
16. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. С. П. Гришаева и А. М. Эрделевского [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. сл. А. Л. Маковского. М.: Статут, 2009. 160 с.
18. Кратенко М. В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публично-правовые аспекты. М.: Волтерс Клувер, 2010. 208 с.
19. Кузьмина А. В. Договор присоединения и концептуальные изменения гражданского законодательства // Изменения в Гра欬данском кодексе в Российской Федерации: новеллы гражданского законодательства 2012: сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. (г. Казань, 15 июня 2012 г.). М.: Изд-во «Юрист», 2012. С. 325–332.
20. Кузьмина А. В. Третейские оговорки в договорах присоединения: проблемы реформирования гражданского и процессуального законодательства // Закон. 2015. № 4. С. 121–132.
21. Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2004. 363 с.
22. Кучер А. Н. Теория и практика пред-договорного этапа. Юридический аспект. М.: Статут, 2005. 361 с.
23. Маковская А. А. Реформа договорного права во Франции. Новые положения Гражданского кодекса Франции // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 8. С. 76–101.
24. Муллина Ю. Н. Контроль за несправедливыми договорными условиями: российское право в сравнительно-правовой перспективе // Опыты цивилистического исследования: сб. ст. / Д. В. Гудков, И. И. Зикун, А. А. Зябликов и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. А. М. Ширвиндт, Н. Б. Щербаков. М.: Статут, 2016. С. 196–224.
25. Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 124–181.
26. Савельев А. И. Договор присоединения в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2010. № 5. С. 13–75.
27. Славецкий Д. В. Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2004. 204 c.
28. Фогельсон Ю. Б. Защита от несправедливых условий договоров в российской судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 10. С. 163–179.
29. Фогельсон Ю. Б. Несправедливые (недобросовестные) условия договоров // Хозяйство и право. 2010. № 10. С. 29–56.
30. Хужокова И. М. Доктрина добрых нравов и публичного порядка в договорном праве: сравнительное исследование. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. 112 с.
31. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в срав¬нительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. М.: Международные отношения, 2000. Т. 2. 512 с.
32. Цыпленкова А. В. Договор присоединения, как особая категория гражданского права: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 202 с.
33. Ширвиндт А. М. Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей в российском и европейском частном праве / под общ. ред. А. Л. Маковского. М.: Статут, 2014. 158 с.
34. Яковлева С. Принцип добросовестности и запрет злоупотребления правом в договорном праве // Хозяйство и право. 2010. № 11. С. 54–70.
35. Bankman J. The economic substance doctrine (2000) 74(5) Southern California Law Review 5.
36. Beatson J. (1997). Has the Common Law a Future? The Cambridge Law Journal, 56(2), 291–314. DOI:10.1017/S000819730008 1332.
37. Morant B. D. The Salience of Power in the Regulation of Bargains, 2006 MICH. ST. L. REV. 925, 959 (2006).
38. Bolgár V. The Contract of Adhesion: A Comparison of Theory and Practice // The American Journal of Comparative Law. Vol. 20, № 1. Рр. 53, 78. (Winter, 1972).
39. Chantepie G., Latina M. La définition du contrat d'adhésion en droit français: une valse à quatre temps? // Contrat d'adhésion et négociation // Le contrat d'adhésion perspec-tives franco- québécoises / Sous la direction de Gaël Chantepie et Mathias Latina, Dalloz, coll. thèmes et commentaires. 2018.
40. Chantepie G., Latina M. La réforme du droit des obligations. Commentaire théorique et pratique dans l'ordre du Code civil, Dalloz, 2016. 1144 p.
41. Chantepie G., Latina M. Ratification de la réforme du droit des obligations: analyse de la deuxième lecture du Sénat, Dalloz. 2018. 309 p.
42. Chassagnard-Pinet S. La réception du contrat d'adhésion dans la théorie du contrat avant l'entrée de la notion dans le Code civil français // Le contrat d'adhésion perspectives franco-québécoises/ Sous la direction de Gaël Chantepie et Mathias Latina, Dalloz, coll. thèmes et commentaires. 2018.
43. Chénedé F. La réforme du droit des contrats et le dialogue des chambres, AJCA, 2018.
44. Barnhizer D. D. Inequality of Bargaining Power, 76 U. COLO. L. REV. 139, 194–198 (2005).
45. Deshayes O. L'interprétation des contrats, JCP, 2015. P. 41.
46. Dissaux N., Jamin Ch. Réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations (Ordonnance n°2016-131 du 10 février 2016), Dalloz, 2016. 274 р.
47. Dupichot J. Pour un retour aux textes: défense et illustration du «petit guide-âne» des articles 1156 et suivants du Code civil / Études offertes à Jacques Flour, Paris, Defrénois, 1979.
48. Ebke W. F., Steinhauer B. M., The Doctrine of Good Faith in German Contract Law,
in: J. Beatson and D. Friedman (eds.), Good Faith and Fault in Contract Law (Oxford / New York, Clarendon. DOI:10.1093/acprof:oso/97801982657 88.001.0001
49. Eisenmann Ch. Quelques problèmes de méthodologie des définitions et des classifications en science juridique. Archives de philosophie du droit, 1966. № 11.
50. Fauvarque-Cosson B. Les nouvelles règles du Code civil relatives à l'interprétation des contrats: perspective comparatiste et interna¬tionale, RDC, 2017. № 2.
51. Darr F. Unconscionability and Price Fairness, 30 HOUST. L. REV. (1994).
52. Grimaldi C. La valeur normative des directives d'interprétation, RDC. 2015. № 1. P. 154.
53. Guerlin G. L'accessibilité et l'inter¬pré-tation contrat d'adhésion. Comparaison du nouveau droit français au droit des États-Unis // Le contrat d'adhésion perspectives franco-québécoises/ Sous la direction de Gaël Chantepie et Mathias Latina, Dalloz. coll. thèmes et commentaires. 2018.
54. Hart D. K., Contract Law Now – Reality Meets Legal Fictions. 41 U. BALT. L. REV. 1, 65–68 (2011).
55. Henderson R. The Doctrine of Reason¬able Expectations in Insurance Law after Two Decades 51 Ohio St. L. J. 823 (1990).
56. Keeton R. Insurance Law Rights At Variance With Policy Provisions: Part One, 83 HARV. L. Rav. 961 (1970).
57. DiMatteo L. A. Penalties as Rational Response to Bargaining Irrationality, 2006 MICH. ST. L. REV. 883, 902-903 (2006).
58. Lerebours-Pigeonnière P. La déclara-tion essentielle de R. Saleilles à la théorie générale de l'obligation et à sa théorie de la déclaration de volonté» // L'oeuvre de Ray-mond Saleilles. Paris, Librairie A. Rousseau. 1914. 433 p.
59. Marty G. et Raynaud P. Droit civil, t. 2, 1er vol., Les obligations, Paris, Sirey, 1962. 927 p.
60. Helveston M.; Jacobs M. The Incoherent Role of Bargaining Power in Contract Law, 49 Wake Forest L. Rev. 1017, 1058 (2014).
61. Lonegrass M. T. Finding Room for Fairness in Formalism, 44 LOY. U. CHI. L.J. 1, 6 (2012).
62. Eisenberg M. A. The Bargain Prin¬ciple and Its Limits, 95 HARV. L. REV. 741–801 (1982).
63. Minnock J. E. Protecting the insured from an adhesion insurance policy: the doctrine of reasonable expectations in Utah, Utah Law Review 1991.
64. Ben-Shahar O. A Bargaining Power Theory of Default Rules, 109 COLUM. L. REV. 396, 429 (2009).
65. Parker J. Reconciling the irrecon-ciliable conflict in insurance severability of interests clause interpretation, Connecticut Insurance Law Journal 2013, Vol. 20.
66. Patterson E. The Delivery of a Life-Insurance Policy, 33 Harv. L. Rev. 198, 222 (1919).
67. Pellet S. Contrat d'adhésion et négo-ciation // Le contrat d'adhésion perspectives franco-québécoises/ Sous la direction de Gaël Chantepie et Mathias Latina, Dalloz, coll. thèmes et commentaires. 2018.
68. Pellier J.-D. L'ordonnance portant réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations enfin ratifiée! URL: https://www.dalloz-actualite.fr/.
69. Revet T. Le projet de réforme et les contrats structurellement déséquilibrés, Dalloz. 2015.
70. Revet T. L'incohérent cantonnement, par l'Assemblée nationale, du domaine du contrat d'adhésion aux contrats de masse // Recueil Dalloz. 2018. № 3.
71. Ripert G. La règle morale dans les obligations civiles, 4e éd., Paris, LGDJ, 1949.
72. Saleilles R. De la declaration de volonté, contribution a l'étude de l'acte juridique dans le code civil allemande. Paris, Pichon, 1901. XI. 421 p.
73. Lifshitz Sh. Distress Exploitation Contracts in the Shadows of No Duty to Rescue, 86 N.C. L. REV. (2008).
74. Sterkin S. D. Challenging Adhesion Contracts in California: A Consumer's Guide, 34 Golden Gate U. L. Rev. (2004).
75. Testu F. Le juge et le contrat d'adhésion JCP. 1993. № 19.
76. Unfair terms in contracts. Report on a reference under section 3(1) (e) of the Law Commissions Act 1965. 2005.
77. Zacks E. A. The Restatement (Second) of Contracts § 211: Unfulfilled Expectations and the Future of Modern Standardized Consumer Contracts (May 5, 2016). 7 William & Mary Business Law Review 733 (2016).
Поступила в редакцию: 01.10.2019
Финансирование:

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-011-00857

Вход на сайт

АРХИВ ЖУРНАЛА 

 

КАТАЛОЖНАЯ ЦЕНА:

• 283 руб. 40 коп. (№ 3,4 за 2015 г.)
• 285 руб. (№ 1,2 за 2016 г.) 

 


     

      

 
Пермский Государственный Университет
614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
+7 (342) 2 396 275
vesturn@yandex.ru
ISSN 1995-4190 ISSN (eng.) 2618-8104
ISSN (online) 2658-7106
DOI 10.17072/1995-4190
(с) Редакционная коллегия, 2011.
Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-33087 от 5 сентября 2008 г.
Перерегистрирован в связи со сменой наименования учредителя.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-53189 от 14 марта 2013 г.
Журнал включен в Перечень ВАК и в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования)
Учредитель и издатель: Государственное образовательное учреждение высшего образования
Пермский государственный национальный исследовательский университет”.
Выходит 4 раза в год.