Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 2 (44)

Название: ТЕХНОЛОГИЯ 3D-ПЕЧАТИ КАК ТРИГГЕР ЧЕТВЕРТОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ РЕВОЛЮЦИИ: НОВЫЕ ВЫЗОВЫ ПЕРЕД ПРАВОВОЙ СИСТЕМОЙ
Авторы:

Д. Е. Богданов, Доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права
Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
ORCID: 0000-0002-9740-9923
ResearcherID: P-9117-2015
Статьи автора в БД «Scopus» и «Web of Science»:       ---
Реквизиты: Богданов Д. Е. Технология 3D-печати как триггер Четвертой промышленной революции: новые вызовы перед правовой системой // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 44. C. 238–260. DOI: 10.17072/1995-4190-2019-44-238-260
DOI: 10.17072/1995-4190-2019-44-238-260
Аннотация:

Введение: стремительное развитие технологий уже позволяет утверждать о наступлении новой, Четвертой, промышленной революции. Одной из основных движущих сил названной революции является технология 3D-печати, которая трансформирует социальное бытие и меняет представления о пределах человеческих возможностей. Данная технология порождает серьезные вызовы правовой системе, которая в своем развитии отстает от научно-технического прогресса. Законодатель и правоприменитель в ближайшее время будут вынуждены дать ответ на вопросы, которые ставит перед ними Четвертая промышленная революция. Цель: выявить и проанализировать основные вызовы российской цивилистике, которые порождает технология 3D-печати в наступающую эпоху «техно-детерминизма»; на основе проведенного анализа сформулировать выводы, направленные на совершенствование действующего законодательства и практики его применения. Методы: диалектический, формально-логический, функциональный и другие общенаучные методы исследования, а также специально-юридические методы: сравнительно-правовой и формально-юридический. Результаты: в статье рассмотрены основные цивилистические проблемы, обусловленные развитием технологии 3D-печати, в частности: обеспечение качества и безопасности товаров, изготовленных посредством использования технологии 3D-печати, в том числе пищевых продуктов; обеспечение возмещения массово причиненного вреда в ситуации неопределенности личности конкретного деликвента; диджитализация патентного права; изменение стандартов ответственности информационных посредников. Выводы: проблемы безопасности и маркировки продуктов питания, изготовленных посредством технологии трехмерной печати необходимо решать по аналогии с генно-модифицированными продуктами питания. В иностранной цивилистике уже выработаны эффективные инструменты, позволяющие обеспечить справедливое возмещение вреда в ситуациях, связанных с его массовым причинением неопределенному кругу потерпевших при неопределенности личности конкретного деликвента (множественности потенциальных деликвентов). Модель альтернативной ответственности (причинности) может использоваться в будущем при причинении вреда товарами, изготовленными с использованием технологии 3D-печати. Необходимо установить солидаритет как в отношении лиц, изготовивших посредством технологии 3D-печати конечный товар с опасными свойствами, так и лиц, изготовивших соответствующие компоненты для печати, которые предопределили опасные для здоровья потребителей свойства конечного товара. Сфера патентной защиты должна быть пересмотрена, поскольку исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец должно распространяться и на их воплощение в виде трехмерной цифровой модели. Само по себе создание цифровой модели должно рассматриваться в качестве использования объекта патентного права. Необходимо возложить на информационных посредников общую обязанность по осуществлению превентивного мониторинга загружаемого контента в целях недопущения размещения контрафактных цифровых 3D-моделей. Целесообразно конструировать строгий (безвиновный) стандарт ответственности информационных посредников за размещаемый контент.

Ключевые слова: технология 3D-печати; патентное право; исключительное право; защита прав потребителей; деликт; ответственность; причинно-следственная связь; информационный посредник
  скачать полный текст статьи
Цитируемая литература: 1. Ахобекова Р. А., Загородная А. А., Наумов В. Б. Проблемы правового регулирования трехмерной печати // Закон. 2017. № 4. С. 90–102.
2. Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Экзамен, 2009. 973 с.
3. Джермакян В. Ю. Комментарий к главе 72 «Патентное право» Гражданского кодекса РФ (постатейный). 4-е электрон. изд., перераб. и доп. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Сухарева А. Е. Некоторые вопросы охраны интеллектуальных прав при создании объектов путем 3D-печати // Вестник гражданского права. 2018. № 1. С. 23–49.
5. Трахтенгерц Л. А. Использование запатентованного изобретения третьими лицами в проектной документации не относится к действиям, которые могут быть квалифицированы как нарушение прав обладателей патента // Комментарий судебной практики / отв. ред. К. Б. Ярошенко. М.: Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Рос. Федерации, ООО «Юридическая фир¬ма Контракт», 2017. Вып. 22.
6. Чуйко Н. А. Применение принципа предосторожности при разрешении спора о торговле генно-модифицированными продуктами в рамках ВТО // Право ВТО. 2016. № 1.
7. Alkandari M. H. 3D Printing: Law & Challenges (May 1, 2017). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3193501.
8. Ballardini R. M., Norrgård M., Minssen T. Enforcing Patents in the Era of 3D-Printing // Journal of Intellectual Property Law & Practice. 2015. Vol. 10, №. 11.
9. Beck J. M. & Jacobson M. D. 3D-Printing: What Could Happen to Product Liability when Users (and Everyone Else in Between) Become Manufactures // Minnesota Journal of Law, Science & Technology. 2017. Vol. 18.
10. Behrenes M. A. & Anderson W. L. The «Any Exposure» Theory: An Unsound Basis for Asbestos Causation and Expand Testimony // Southwestern University Law Review. 2008. Vol. 37.
11. Brean D. H. Patent Enforcement in Cyberterritories (April 12, 2018) // Cardozo Law Review. 2018. Vol. 40. (Forthcoming). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3161823.
12. Chenglin L.. Socialized Liability in Chinese Tort Law // Harvard International Law Journal. 2018. Vol. 59. Pp. 16–44.
13. Desai D. R. & Magliocca G. N. Patents Meet Napster: 3D-Printing and the Digitization of Things // Georgetown Law Journal. 2014. Vol. 2.
14. Doherty D. Downloading Infringement: Patent Law as a Roadblock to the 3D-Printing Revolution // Harvard Journal of Law & Technology. 2012. Vol. 26, № 1.
15. Dubuisson T. 3D-Printing And The Future Of Complex Legal Challenges: The Next Great Disruptive Technology Opportunity Or Threat? (October 23, 2014). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2718113.
16. Endros B. A. "GMO": Genetically Modified Organism or Gigantic Monetary Obligation? The Liability Scheme for GMO Damage in United States and the European Union // Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review. 2000. Vol. 22.
17. Frosio G. F. The Death of 'No Monitoring Obligations': A Story of Untameable Monsters // JIPITEC. 2017. Vol. 8.
18. Geistfeld M. A. The Doctrinal Unity of Alternative Liability and Market- Share Liability // University of Pennsylvania Law Review. 2006. Vol. 155.
19. Gifford D. G. The Challenge to the Individual Causation Requirement in Mass Products Torts // University of Maryland Scholl of Law. Legal Studies Research Paper № 2005-34. URL: http://ssrn.com/abstract=696561 (дата обращения: 20.01.2019).
20. Greenе C. T. Determining Liability in Asbestos Cases: The Battle to Assign Liability Decades After Exposure // American Journal of Trial Advocacy. 2008. Vol. 31. Pp. 571–573.
21. Holbrook T. & Osborn L. Digital Patent Infringement in a Era of 3D-Printing // University of California, Davis Law Review. 2015. Vol. 48. Pp. 1319–1385.
22. Holbrook T. R. Boundaries, Extraterritoriality, and Patent Infringement Damages // Notre Dame Law Review. 2017. Vol. 92, Issue 4. Pp. 1745–1794.
23. Holbrook T. R. Extraterritoriality and Digital Patent Infringement // Research Handbook on Intellectual Property and Digital Technologies / T. Aplin ed. Edward Elgar Publishing Ltd., 2018.
24. Hornick J. 3D-Printing and IP Rights: The Elephant in the Room // Santa Clara Law Review. 2015. Vol. 55. № 4.
25. Jones M. A. Textbook on Torts. Eight Edition. Oxford University Press, 2007. 608 p.
26. Joob B. & Wiwanitkit V. Estimation of Cancer Risk Due to Exposure to Airborne Particle Emissions of a Commercial Three-dimensional Printer // Indiana Journal of Medicine Pediatric Oncology. 2017. Vol. 38.
27. Kennedy E. J. & Giampetro-Meyer A. Gearing Up for the Next Industrial Revolution: 3D-Printing, Home-based Factories and Modes of Social Control // Loyola University Chicago Law Journal. 2015. Vol. 46.
28. Kuczerawy A. The Power of Positive Thinking: Intermediary Liability and the Effective Enjoyment of the Right to Freedom of Expression // JIPITEC. 2017. Vol 8. Pp. 226–237.
29. Lipson H., Kurman M. Fabricated: The New World of 3D-Printing. Indiana: John Willey & Sons Inc., 2013. 320 p.
30. Li P., Mellor S., Griffin J., Waelde C., Hao L. and Everson R. Intellectual property and 3D-printing: a case study on 3D-chocolate printing // Journal of Intellectual Property Law and Practice. 2014. Vol. 9 (4).
31. Little R. K. Guns Don't Kill people, 3D-Printing Does? Why the Technology is a Distraction from Effective Gun Controls // Hastings Law Journal. 2014. Vol. 65.
32. Lupton D. & Turner B. Both fascinating and disturbing': consumer responses to 3D-food printing and implications for food activism // Digital Food Activism. 1-st Edition / Edited by Tanja Schneider, Karin Eli, Catherine Dolan, Stanley Ulijaszek. Routledge, 2018. 234 p.
33. Mendis D. «The Clone Wars» – Episode 1: The Rise of 3D-Printing and its Implications for Intellectual Property Law – Learning Lessons from the Past? // European Intellectual Property Review. 2013. Vol. 35 (3). Pp. 155–169.
34. Oberdiek J. Philosophical issues in tort law // Philosophy Compass. 2008. №3/4.
35. Osborn L. Regulating Three-Dimensional Printing: The Converging Worlds of Bits and Atoms // San Diego Law Review. 2014. Vol. 51.
36. Overwalle G. van & Leys R. 3D-Printing and Patent Law: A Disruptive Technology Disrupting Patent Law? // International Review of Intellectual Property and Competition Law. August 2017. Vol. 48, Issue 5.
37. Polley J. Safety Standards Aim to Rein in 3D-Printer Emissions // ACS Central Science. 2018. Vol. 4. Pp. 134–135.
38. Robinson G. O. Multiple Causation in Tort Law: Reflections on The DES Cases // Vanderbild Law Review. 1982. Vol. 68.
39. Rosenberg D. The Causation Connection in Mass Exposure Cases: A «Public Law» Vision of the Tort System // Harvard Law Review. 1984. Vol. 97. Pp. 849–868.
40. Schwartz V. E. & Behrens M. A. Asbestos Litigation: The Endless Search for a Solvent Bystander // Widener Law Journal. 2013. Vol. 23. Pp. 59–61.
41. Snider M. Asbestos and Additive Manufacturing: Addressing Early Concerns Surrounding Manufacturing 3D-Printing Technology Using Asbestos Litigation as a Model (February 27, 2019). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract =3343881.
42. Tran J. L. 3D Printed Food // Minnesota Journal of Law, Science & Technology. 2016. Vol. 17.
43. Tran J. L. Press Clause and 3D-Printing // Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property. 2016. Vol. 14. Pp. 75–80.
44. Ullrich C. Standards for Duty of Care? Debating Intermediary Liability from a Sectoral Perspective // JIPITEC. 2017. Vol. 8. Pp. 111–127.
45. Wright R. W. Causation in Tort Law // California Law Review. 1985. Vol. 73.
46. Xiang Lee, Jigang Jin. Concise Chinese Torts Law. Springer, 2014. 327 p.
47. Yanisky-Ravid Sh., Kwan K. S. 3D Prin-ting the Road Ahead: The Digitization of Products When Public Safety Meets Intellectual Property Rights – A New Model // Cardozo Law Review. 2017. Vol. 38. Pp. 921–958.
48. Zweigert K., Kotz H. An Introduction to Comparative Law. Oxford University Press, 1998. 708 p.
Поступила в редакцию: 17.03.2019
Финансирование:

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта №18-29-14027 мк «Концепция правового регулирования отношений по проведению геномных исследований в сфере создания и использования биопринтных человеческих органов»

Вход на сайт

АРХИВ ЖУРНАЛА 

 

КАТАЛОЖНАЯ ЦЕНА:

• 283 руб. 40 коп. (№ 3,4 за 2015 г.)
• 285 руб. (№ 1,2 за 2016 г.) 

 


     

      

 
Пермский Государственный Университет
614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
+7 (342) 2 396 275
vesturn@yandex.ru
ISSN 1995-4190 ISSN (eng.) 2618-8104
ISSN (online) 2658-7106
DOI 10.17072/1995-4190
(с) Редакционная коллегия, 2011.
Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-33087 от 5 сентября 2008 г.
Перерегистрирован в связи со сменой наименования учредителя.
Свид. о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-53189 от 14 марта 2013 г.
Журнал включен в Перечень ВАК и в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования)
Учредитель и издатель: Государственное образовательное учреждение высшего образования
Пермский государственный национальный исследовательский университет”.
Выходит 4 раза в год.