УДК 340

ЦЕЛИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОСОБЕННОСТИ ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ШТРАФНОЙ И ПРАВОВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ ЕЕ РАЗНОВИДНОСТЕЙ

В.В. Степанов
Кандидат юридических наук, ассистент кафедры уголовного права и прокурорского надзора
Пермский государственный университет. 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

Во взаимосвязи рассматриваются вопросы о целях юридической ответственности и основаниях освобождения от нее. Раскрываются особенности таких оснований применительно к штрафной и правовосстановительной ответственности.

Ключевые слова: юридическая ответственность; нарушение права

Рассмотрение обозначенных в заглавии статьи вопросов в журнале, посвященном проблемам трудового права, неслучайно. Трудовое право является отраслью отечественного права, в которой наиболее рельефно отражаются как принципиальные различия штрафной и правовосстановительной ответственности, так и взаимодействие данных институтов. Так, в предмет регулирования данной отрасли входят отношения по привлечению правонарушителей к дисциплинарной ответственности и ответственности материальной. Указанные самостоятельные виды юридической ответственности, охраняя от нарушения нормы одной отрасли права, в то же время имеют различия в целях, системе санкций, порядке их применения и др. [38, 40–46 и др.; 43, с. 370–387; 44, с. 404–412, 453–457]. В связи с этим характерно, что, пожалуй, наиболее оживленно вопрос о соотношении штрафных и восстановительных санкций обсуждался в правовой науке применительно к мерам дисциплинарной и материальной ответственности (в том числе велись дискуссии о самостоятельности материальной ответственности работников и работодателей, о юридической природе депремирования работников) [4, с. 47–159; 38, с. 63–65 и др.; 44, с. 453–457]. В настоящей же работе предпринимается попытка развития научных знаний относительно особенностей штрафной и правовосстановительной ответственности. Соответствующие выводы могут найти применение и в отраслевых исследованиях по трудовому праву.

В теории права юридическую ответственность (в негативном аспекте [2, с. 54–62; 5, с. 45–46; 7, с. 22-32; 22, с. 9–42]) подразделяют на правовосстановительную ответственность и ответственность штрафную. Распространена также и иная классификация юридической ответственности, в соответствии с которой выделяют гражданско-правовую ответственность, материальную ответственность (виды правовосстановительной юридической ответственности), уголовную ответственность, административную ответственность и дисциплинарную ответственность (виды штрафной юридической ответственности) [4, с. 121–162; 16, с. 648–649]. В границах такой класификации в литературе высказываются предложения о выделении и других видов юридической ответственности: конституционной, финансовой, налоговой, процессуальной и др. [7, с. 137–140; 22, с. 302–310, 351–377 и др.]. Основанием первой классификации являются цель, назначение юридической ответственности [7, с. 35; 38, с. 33–34]. По поводу же второй классификации в отечественной научной литературе имеются различные позиции. Одни ученые полагают, что ее основанием является вид правонарушения, за которое предусмотрен тот или иной вид ответственности [24, с. 713; 35, с. 600]. Другие правоведы в качестве такового называют отрасль права [21, с. 29, 35–36; 47, с. 34] или меры соответствующего вида ответственности [6, с. 558; 28, с. 8, 64–65 и др.]. Существует также научная позиция о совокупности нескольких признаков, позволяющих выделять виды юридической ответственности [12, с. 8].

Так, Н.Н. Вопленко по данному вопросу отмечает, что «видовое разнообразие ответственности определяется особенностями норм, институтов и отраслей права, в которых закреплены соответствующие юридические санкции за правонарушения и регламентированы процедуры привлечения виновных к ответу за содеянное». Существенными признаками самостоятельности соответствующего вида юридической ответственности, по мнению ученого, выступают профилирующий характер отрасли права, особая процессуальная оформленность реализации мер государственного принуждения и способность к обслуживанию иных правовых отраслей и массивов законодательства [8, с. 43, 45]. Целесообразно согласиться с этой точкой зрения. При этом важно отметить, что виды ответственности, выделенные по второму основанию, могут быть либо штрафными, либо правовосстановительными: основание, система мер и порядок применения юридической ответственности должны быть выстроены в систему таким образом, чтобы обеспечить достижение целей, выполнение функций каждого ее вида [29].

Основанием выделения штрафной и правовосстановительной ответственности, как было сказано выше, являются цели юридической ответственности. При этом основной целью штрафной ответственности является превенция правонарушений, а правовосстановительной ответственности – правовосстановление [10, с. 84; 15, с. 48; 31, с. 22; 39, с. 28]. Реализация указанных целей юридической ответственности позволяет одновременно достигнуть и цели охраны или защиты правопорядка [46, с. 45–46; 49, с. 277–279]. Возможно, как отмечают ряд исследователей [20, с. 47–48; 23, с. 111; 41, с. 146], цель правовосстановления достигается и при применении штрафной ответственности, а превентивные цели, думается, реализуются и при наступлении правовосстановительной ответственности. Однако эти цели не являются равнозначными, они выступают в качестве целей как бы второго уровня для соответствующих видов юридической ответственности. И достигаются данные цели попутно с основными (например, цель предупреждения правонарушений – лишь через правовосстановление при реализации правовосстановительной ответственности [7, с. 43; 17, с. 33–35; 36, с. 50; 46, с. 46–47]). Небезосновательным является выделение у юридической ответственности и иных целей (например, воспитательной [5, с. 47; 26, с. 39; 42, с. 6 и др.]), однако, на наш взгляд, на вышеназванные основные цели соответствующие виды юридической ответственности должны быть направлены в первую очередь [35, с. 599].

Множество иных особенностей (в основаниях привлечения, в порядке осуществления, в основаниях дифференциации и индивидуализации и др. [7, с. 209–210; 16, с. 649–655; 23, с. 171–187; 32, с. 77–79]) рассматриваемых видов юридической ответственности обусловлено различиями в их целях [17, с. 120; 41, с. 120]. Этим обстоятельством объясняется сложность признания равнозначности целей для того или иного вида ответственности, как и, соответственно, невозможность существования смешанных ее разновидностей, нацеленных в равной степени на превенцию правонарушений и правовосстановление. Следует также отметить, что наличие разных основных целей у видов юридической ответственности делает обоснованным привлечение за одно деяние одновременно к правовосстановительной и штрафной ответственности [17, с. 35; 36, с. 50].

Чтобы достигать своих целей, юридическая ответственность должна наступать в ситуациях, требующих ее применения. Важную роль в процессе выявления таких ситуаций играют основания освобождения от юридической ответственности. Следует отметить, что вопросы освобождения от юридической ответственности привлекают внимание представителей разных юридических наук [30; 37; 40]. Н.В. Витрук следующим образом определяет понятие освобождения от юридической ответственности: «Освобождение от юридической ответственности есть снятие необходимости (обязанности) восстановления права, возмещения вреда либо претерпевать меры возмездия (кары, наказания) за совершенное правонарушение» [7, с. 250]. Сходного мнения придерживаются С.Н. Кожевников, И.Н. Ти­хоненко и М.Д. Шиндяпина [14, с. 321; 40, с. 36; 48, с. 174]. Г.К. Сухоруков дает такое определение основанию освобождения от юридической ответственности: это «юридический факт или совокупность юридических фактов, при наличии которых в силу норм права снимается обязанность претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение» [37, с. 86]. В целом с данными определениями можно согласиться. Хотя есть смысл оговорить, что термин «основание освобождения от юридической ответственности» иногда используется в значении некой причины, достаточного повода для освобождения от юридической ответственности, т.е. имеется в виду некое общее, сущностное, а не конкретное (о котором речь шла выше) основание освобождения от ответственности. В связи с этим В.В. Сверчков, по-видимому, чтобы избежать терминологической путаницы, употребляет словосочетание «единое обоснование освобождения от … ответственности» [34, с. 133]. Но на этот счет опять же высказываются различные мнения.

Рассматривая основания освобождения от юридической ответственности, надо признать следующее. Нельзя применять меры штрафной ответственности к лицу, еще не совершившему правонарушения, каким бы общественно опасным оно ни казалось. Именно поэтому, во-первых, условием привлечения к такой ответственности должно являться совершение лицом деликта. Невозможно достоверно знать о будущем посягательстве на охраняемые законом интересы, до того момента, как начнут выполняться, как минимум, приготовительные действия. В этом заключается гарантийная функция состава правонарушения [3, с. 11; 9, с. 142]. Однако вышесказанное не противоречит идее учета характеристики личности виновного, которая также должна проявиться во внешнем поведении [33, с. 113, 116], при привлечении лица к штрафной юридической ответственности. Необходимость такого учета в основном и привела к появлению норм об освобождении от данного вида ответственности. Получается, что, во-вторых, условием привлечения к анализируемой ответственности является учет характеристики личности правонарушителя.

В литературе выделяются следующие общие основания освобождения от штрафной ответственности: небольшая степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие или небольшая степень общественной опасности личности виновного, нецелесообразность привлечения виновного к ответственности, истечение сроков давности с момента возникновения ответственности, социально одобряемое поведение лица после совершения им правонарушения [13, с. 19; 19, с. 185; 27, с. 462–464; 40, с. 59]. Возникает вопрос: а можно ли с этим суждением согласиться?

Отвечая на него, следует отметить, что общепринятым является понимание «основания» как причины, достаточного повода, оправдывающего что-нибудь, как суждения или идеи, из действительности которых необходимо вытекает действительность другого суждения или идеи (следствия) [25, с. 397; 45, с. 323]. Таким образом, по всей видимости, термин «основание освобождения от юридической ответственности» должен означать достаточный повод (причину, совокупность условий, юридических фактов) для освобождения лица от юридической ответственности. Поэтому основанием освобождения от штрафной юридической ответственности, как представляется, следует считать саму нецелесообразность привлечения лица к конкретному виду штрафной юридической ответственности, но ввиду невысокой степени общественной опасности правонарушения и отсутствия (или невысокой степени) общественной опасности личности правонарушителя. Обстоятельства, которые дополнительно называются исследователями в качестве оснований освобождения от ответственности, по сути, либо характеризуют в конечном итоге степень общественной опасности деяния и личности деликвента, либо являются производными от них. Оспариваемая позиция ученых, по всей видимости, является следствием специфичной трактовки ими понятия «основание». Судя по всему, под таковым ими подразумевается и одно из условий какого-нибудь явления, а не только достаточный повод (совокупность необходимых условий) для этого явления. Однако подобное понимание «основания» не совпадает с наиболее употребительным общенаучным его пониманием.

Видится целесообразным в порядке гипотезы также поддержать мнение ученых, рассматривающих в качестве единого основания освобождения от штрафной ответственности только отсутствие (или невысокую степень) общественной опасности личности виновного [1, с. 10; 11, с. 108]. Дело в том, что небольшая степень общественной опасности деликта является одним из обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности личности правонарушителя. В любом случае над этим надо продолжать думать.

Общественная опасность личности правонарушителя – явление, обладающее немалым значением для достижения целей различных видов штрафной юридической ответственности.

В то же время в процессе реализации правовосстановительной ответственности категория «общественная опасность личности правонарушителя» не играет существенной роли. Дело в том, что для дифференциации и индивидуализации правовосстановительной ответственности личность деликвента, формы и виды вины и другие субъективные обстоятельства имеют минимальное значение [18, с. 679–680; 23, с. 184–186; 36, с. 50]. Если в деянии лица содержатся все признаки состава правонарушения, то, несомненно, причиненный вред должен быть возмещен, независимо от характеристики личности правонарушителя. Освобождение правонарушителя в подобной ситуации от правовосстановительной ответственности затронет интересы лица, которому был причинен вред упречным, с точки зрения закона, деянием [17, с. 35; 32, с. 78–79]. Потерпевшему в любом случае следует предоставить возможность получить возмещение причиненного ему вреда с учетом тех немногочисленных факторов, которые могут повлиять на размер ответственности в сторону ее уменьшения [30, с. 85]. Закрепление правил об освобождении от юридической ответственности в нормах, регулирующих отношения по привлечению к правовосстановительной ответственности, видится возможным иначе – посредством исковой давности, а также в виде норм, предусматривающих право лица отказаться от причитающегося ему возмещения причиненного правонарушителем вреда, от восстановления его прав. Такие нормы, в частности, предусмотрены ст. 240 Трудового кодекса РФ и ст. 415 Гражданского кодекса РФ.

Указанные особенности оснований освобождения от юридической ответственности, как представляется, следует учитывать в нормотворческой деятельности и правоприменительной практике.

Библиографический список

1. Барабаш А.С. Прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования в связи с применением мер административного взыскания: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1982.

10.  Даев В.Г. К вопросу о соотношении уголовной и гражданской ответственности // Правоведение. 1967. №2.

11.  Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005.

12.  Иваненко О.Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности // Юрид. ответственность в сов. обществе: тр. Высш. следственной шк. Волгоград, 1974. Вып. 9.

13.  Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

14.  Кожевников С.Н. Теория права: курс лекций. Ч. 2. Нормы права, правоотношения, правосознание и правовая культура, действие права. Н.Новгород, 2006.

15.  Кошаева Т.О. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности // Журнал рос. права. 2004. №8.

16.  Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности // Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / под ред. М.Н. Марченко. М., 2002.

17.  Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушения // Правоведение. 1977. №3.

18.  Лейст О.Э. Юридическая ответственность // Общая теория государства и права: акад. курс: в 3 т. / отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2007. Т. 3.

19.  Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

20.  Липинский Д.А. Восстановительная функция уголовной ответственности // Уголов. право. 2003. №2.

21.  Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. № 2.

22.  Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хача­турова. СПб., 2003.

23.  Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

24.  Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учебник. М., 2001.

25.  Ожегов С.И. Словарь русского языка. Екатеринбург, 1994.

26.  Пастушенко Е.Н. Цели и функции административной ответственности // Правоведение. 1987. №3.

27.  Погосян Т.Ю. Освобождение от уголовной ответственности // Уголов. право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова. М., 2001.

28.  Прокопович Г.А. Юридическая ответственность в российском праве: Теоретический аспект: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.

29.  Реутов В.П. Функциональная природа системы права. Пермь, 2002.

30.  Розина С.В. Институт освобождения от гражданско-правовой ответственности: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.

31.  Самойлов В.Г. Дисциплинарная ответственность в трудовом праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.

32.  Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

33.  Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника // Сов. государство и право. 1970. №10.

34.  Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности (наказания) в системе отечественного законодательства // Правоведение. 2003. №5.

35.  Сенякин И.Н. Понятие, признаки и виды юридической ответственности // Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004.

36.  Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. №1.

37.  Сухоруков Г.К. Правовая ответственность и освобождение от нее по советскому праву // Сб. аспирант. работ / отв. за вып. В.М. Семенов; Свердл. юрид. ин-т. Свердловск, 1970. Вып. 11.

38.  Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990.

39.  Тернова Л.В. Налоговая ответственности – самостоятельный вид юридической ответственности // Финансы. 1998. №9.

40.  Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: дис. … канд. юрид. наук. М., 1995.

41.  Травкин А.А. К вопросу о понятии и основании гражданско-правовой ответственности // Юрид. ответственность в сов. обществе: тр. Высш. следственной шк. Волгоград, 1974. Вып. 9.

42.  Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

43.  Трудовое право России: учебник / отв. ред. Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова. М., 2008.

44.  Трудовое право России: учебник / под ред. С.Ю. Головиной, М.В. Молодцова. М., 2008.

45.  Философский энциклопедический словарь / ред.-сост. Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М., 2006.

46.  Черепахин Б.Б. Об ответственности за вред, причиненный правомерной деятельностью // Правоведение. 1994. №5-6.

47.  Чечина Н.А. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Сов. государство и право. 1973. №11.

48.  Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: дис. … канд. юрид. наук. М., 1996.

49.  Явич Л.С. Общая теория права / под. ред. А.И. Королева. Л., 1976.