УДК 347.736.3:338

СОВРЕМЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ ДИАГНОСТИКИ ВЕРОЯТНОСТИ НАСТУПЛЕНИЯ БАНКРОТСТВА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Т.М. Жукова

Кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права

Пермский государственный национальный исследовательский университет

614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

К.С. Кондратьева

Кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права

Пермский государственный национальный исследовательский университет

614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Аннотация: В статье проанализированы вопросы, связанные с применением экономических моделей и методов в целях прогнозирования банкротства юридических лиц.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве для диагностики несостоятельности юридических лиц применяется ограниченное количество критериев: коэффициенты текущей ликвидности, обеспеченности собственным оборотным капиталом и восстановления (утраты) платежеспособности. Указаны основания для признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным.

Вместе с тем в России и за рубежом существует большое количество экономических моделей диагностики вероятности наступления банкротства юридических лиц.

Для повышения эффективности финансового состояния юридического лица авторы предлагают совмещать экономические приемы со стратегией его развития, широко использовать критерии и показатели оценки финансового состояния конкретного предприятия, что позволит придать особое значение досудебным процедурам, направленным на восстановление платежеспособности.

Следует разработать единую систему (методику) диагностики банкротства юридического лица в целях оценки и прогнозирования банкротства, а также необходимости возложения в законодательном порядке обязанности юридического лица представлять в качестве приложения к бухгалтерской отчетности в налоговые органы ежеквартальную, полугодовую или ежегодную методику анализа финансово-хозяйственной деятельности, направленную на выявление признаков банкротства. Главными задачами анализа финансово-экономического состояния юридического лица должны стать правильные оценки начального финансового положения и динамики его дальнейшего развития.

Ключевые слова: банкротство; юридическое лицо; диагностика; финансовое состояние; экономический анализ; восстановление платежеспособности; антикризисное управление; санация; прогнозирование банкротства

В настоящее время довольно большое количество предприятий находятся в кризисном положении, так как усилия органов государственной власти в ходе экономических реформ были направлены в основном на проведение рыночной макроэкономической политики. В практике изучение и предотвращение причин неплатежеспособности специалисты связывают с изучением таких предметов, как антикризисное управление, диагностика банкротства и др.

Как показывает мировая практика, банкротство предприятия – это не случайные явления, а определенная закономерность в экономике развитых стран. Думается, данное мнение В.Е. Гаврилова заслуживает внимания [3]. Гибель значительной части фирм, а в особенности вновь возникших, зафиксирована статистикой банкротств во многих странах. Европейские исследователи отмечают, что до конца года доживают не более 20–30 процентов вновь возникших фирм, а в течение пяти лет 50 процентов прекращают свою производительную деятельность. Как показывает опыт западных стран, каждая фирма-банкрот терпит неудачу по-своему. Тем не менее есть универсальный рецепт от любого вида банкротства – проведение систематического финансового анализа предприятия. Это касается и самых процветающих, и быстро развивающихся, и самых рядовых фирм. Основная цель финансового анализа – выявление наиболее сложных проблем управления предприятием в целом и его финансовыми ресурсами в частности [2]. Главными задачами анализа финансово-экономи­ческого состояния предприятия являются правильные оценки начального финансового положения и динамики его дальнейшего развития, что складывается из следующих этапов:

1. идентификация финансово-экономического положения;

2. выявление изменений финансово-экономического состояния во времени;

3. определение основных факторов, вызвавших изменения в финансово-экономическом состоянии;

4. выявление внутрихозяйственных резервов укрепления финансового положения.

Итак, исходя из вышеизложенного можно дать определение диагностики банкротства. Под диагностикой банкротства следует понимать финансовый анализ, который направлен на выявление таких изменений в деятельности фирмы, которые потенциально опасны с точки зрения наступления несостоятельности.

Финансово-экономическое состояние – важнейший критерий деловой активности и надежности предприятия, определяющий его конкурентоспособность и потенциал для эффективной реализации экономических интересов всех участников хозяйственной деятельности. С развитием экономики и рынка интенсивность банкротства в России ощутимо возросла и, соответственно, расширился круг лиц, которым интересна объективная информация о финансовом положении предприятия. Среди них можно выделить следующие:

1. собственники предприятия (учредители и акционеры) – банкротство означает для них потерю части капитала, а иногда и разорение;

2. кредиторы (банки, инвестиционные компании, владельцы ценных бумаг данного предприятия) – не возврат кредита, как и не получение дивидендов, не привлекает кредиторов;

3. наемный персонал предприятия, для которого банкротство означает потерю работы;

4. партнеры – они лишаются налаженных связей, возможно, с убытками;

5. государство как получатель налоговых платежей.

Каждые из перечисленных лиц стремятся к достижению своей цели и имеют свои критерии и показатели для оценки финансового состояния конкретного предприятия.

Критерии платежеспособности предприятия, т.е. способность предприятия с наступлением времени погасить долги, разнообразны и многочисленны, но логика и опыт показывают, что лишь некоторые из них действительно полезны для анализа платежеспособности предприятия. В развитых странах, по мнению В.Е. Гаврилова, используют от 12 до 17 показателей или критериев платежеспособности, каждый из которых, взятый сам по себе, малоинформативен [3]. Во-первых, он должен быть соотнесен с другими показателями финансового состояния предприятия; во-вторых, необходимо сравнение со среднеотраслевыми значениями, которые рассчитываются специалистами; в-третьих, оценка финансового состояния подразумевает значение динамики показателей, анализ которой значительно повышает точность прогноза.

Как утверждает А.П. Ковалев, в отечественной практике можно и следует применять два критерия, позволяющие считать структуру баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным [7]:

1. коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода;

2. коэффициент обеспеченности собственными средствами.

Знание и практический опыт позволяют субъектам в рыночной экономике лавировать между внутренними и внешними причинами несостоятельности, сохранить общую устойчивость предприятия, максимально снижая риск банкротства.

Диагностику российского банкротства составляют несколько направлений, главные из которых:

1. анализ финансовой устойчивости предприятия;

2. анализ ликвидности и платежеспособности предприятия.

На общую экономическую устойчивость предприятия влияют и внутренние, и внешние причины, причем их соотношение – величина переменная. Следовательно, можно говорить о разных параметрах устойчивости, которые применительно к предприятию могут быть:

1. общей – состоящей из финансовой и ценовой;

2. статической – ее отождествляют с покоем, пассивностью;

3. динамической – стабильное развитие предприятия, а в зависимости от факторов, влияющих на нее, – внутренней и внешней.

Внутренняя устойчивость предприятия – это такое состояние материально-вещественной и стоимостной структуры производства и реализации продукции и такая ее динамика, при которых обеспечивается стабильно высокий результат функционирования предприятия. В основе достижения на изменение внутренних и внешних факторов.

Внешняя по отношению к предприятию устойчивость определяется стабильностью макросреды, в рамках которой осуществляется деятельность предприятия.

В зарубежной и российской экономической литературе предлагается несколько отличающихся методик и математических моделей диагностики вероятности наступления банкротства юридических лиц [5, 8–11, 16]. Первые исследования аналитических коэффициентов для предсказания возможных осложнений в финансовой деятельности компаний проводились в США еще в начале 30-х гг. [18].

Достаточно распространенным методом анализа внутреннего состояния предприятия, с учетов негативных факторов или перспективных возможностей для него во внешней среде, является SWOT-анализ (Strength– сила, Weakness– слабость, Opportunities– возможность, Threats– угрозы). SWOT-анализ, так же как и ряд других методов (модель сценариев, модель Портера, метод SPACE), обеспечивает выбор стратегии, необходимой в текущей ситуации. Преимущество использования SWOT-анализа состоит в том, что это фактически единственный способ дать начальную оценку всей ситуации, в которой ведется бизнес. Путем SWOT-анализа можно объяснить и охарактеризовать те факторы деятельности хозяйствующего субъекта, которым нем количественного учета. В отличие от методов оценки финансового состояния, где результаты носят объективный, достаточно точный характер, SWOT-анализ не претендует на высокую достоверность. При этом, поскольку платежеспособность отражает итоговую, качественную для внешней среды деятельность организации, было бы неверно и вредно игнорировать процессы мотивации, проектирования и НИОКР, взаимодействия полномочий, маркетинг только потому, что учет их более затруднителен [19].

Кроме SWOT-анализа существуют еще качественные методы выявления сильных и слабых сторон предприятия. Например, М. Мескон, М. Альберт, Ф Хедоури предлагают классификацию на три управленческие функции: маркетинг, производство, финансы и два дополнительные: человеческий фактор, имидж организации [20].

Французская консалтинговая компания «Еврокип» разработала модификацию SWOT-анализа, сведя «силу/слабость» и «возможность/угрозу» в перекрестную матрицу. В 4 квадрантах определяются варианты возможных стратегий, соответствующих положению фирмы [12].

На взгляд авторов, наиболее приемлемые результаты анализа различных сфер деятельности предприятия, которые дает диагностика платежеспособности коммерческой организации. С одной стороны, формально финансы являются только одним из аспектов деятельности компании, но, с другой стороны, стабильный и мощный финансовый поток является итоговым эквивалентом оценки и прогнозирования банкротства.

Можно согласиться с мнением Я. Фомина, полагающим, что финансовое состояние – широкое понятие, итог деятельности всех функциональных подразделений предприятия в комплексе. Банкротство (несостоятельность) – показатель финансового состояния предприятия, свидетельствующий не только о потере им платежеспособности, но и о неудовлетворительной работе всех организационных блоков компании[17].

Анализ финансового состояния организаций часто говорит о том, что какие-то показатели превышают свои стандартные значения, другие – ниже нормы. Положение, когда все традиционные параметры показывают неплатежеспособность, довольно редкое и нежелательное, так как тогда восстановление платежеспособности данного предприятия вряд ли будет возможным. Различные группы показателей затрагивают различные финансовые процессы: ликвидность – показатель ликвидности, финансовая эффективность – показатель рентабельности, заемные средства – показатель финансовой устойчивости и т.д. [4]. Здесь, считаем, и играет важную роль комплексный анализ финансового состояния предприятия по различным параметрам, характеризующим его финансовую деятельность.

А. Винакор и Р. Смит утверждают, что наиболее характерным признаком наступающего банкротства компании является снижение отношения собственных оборотных средств к сумме активов (коэффициент автономии). П. Дж. Фитцпатрик в течение 1920–1929 гг. сравнивал показатели 20 компаний-банкротов с 19 компаниями, которым удалось преодолеть кризис неплатежеспособности, и пришел к выводу, что лучшими индикаторами грядущего банкротства являются отношение прибыли к собственным оборотным средствам и отношение собственных оборотных средств к сумме задолженности. К.Л. Мервин на примере 939 фирм доказал, что приближение банкротства неизбежно следует за отрицательной динамикой показателей, в числе которых – коэффициент покрытия процентных выплат, коэффициент автономии и собственного оборотного капитала на сумму задолженности. Однако практика выявила несовершенство этих подходов, и в дальнейшем усилия аналитиков были направлены на критерии определения вероятности наступления банкротства.

В современной практике финансово-хозяйственной деятельности зарубежных фирм для оценки вероятности банкротства наиболее широкое применение получила модель Э. Альтманом «Z–счета», основанная на разделении предприятий на потенциальных банкротов и не банкротов. Индекс Альтмана выводится из показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истекший период. Однако в России данная модель не применима, так как рассчитать отношение рыночной стоимости обыкновенных и привилегированных акций к балансовой оценке заемного капитала (краткосрочного и долгосрочного) совершенно не возможно.

Другие факторные модели: шкала Бивера, формула DuPont, модели Лиса, Тишоу, Таффлера дают весьма приблизительную оценку степени близости банкротства, при этом ни арифметического значения вероятности банкротства, ни ошибки неверной его диагностики модели не представляют.

Еще в западной практике для оценки платежеспособности применялся особый показатель – леверидж (финансовый рычаг). Считается рациональным поддерживать значение указанного показателя на уровне не более 50 к 100, т.е. уровень заимствований (100) не должен превышать возможностей организации по управлению долгом (50), а значения, которые выше указанных пропорций, могут привести юридическое лицо к банкротству [12].

Существуют еще целый ряд критериев, позволяющих прогнозировать вероятность банкротства, например: договорное сокращение сроков погашения кредиторской задолженности при замедлении оборачиваемости текущих активов организации; замедление оборачиваемости средств организации (чрезмерное наращивание запасов, замедление расчетов с покупателями; крупные суммы дебиторской задолженности, относимые на убытки [6].

В России, как отмечают исследователи проблем несостоятельности, многочисленные попытки прогнозирования банкротства не принесли достаточно точных результатов [1; 5; 16].

Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий, были разработаны О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым. Кроме того, в постановлении Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. №498 [15] была установлена официальная система критериев для оценки неплатежеспособности организаций, действовавшая до 1 марта 1998 г. Она базировалась на четырех коэффициентах: коэффициенте текущей ликвидности, коэффициенте обеспеченности собственными средствами, коэффициенте утраты платежеспособности и коэффициенте восстановления платежеспособности. В настоящее время, с принятием Закона о банкротстве (2002 г.), официальная система критериев для оценки неплатежеспособности организаций установлена в постановлении Правительства РФ от 25 июня 2003 г. №367 [13].

Все системы прогнозирования банкротства, разработанные зарубежными и российскими авторами, включают в себя несколько, от двух до семи, ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние коммерческой организации. На их основе в большинстве из названных методик рассчитывается комплексный показатель вероятности банкротства с весовыми коэффициентами у индикаторов.

Методики и модели должны позволять прогнозировать возникновение кризисной ситуации коммерческой организации заранее, еще до появления очевидных признаков. Такой подход особенно необходим, так как жизненные циклы коммерческих организаций в рыночной экономике коротки (4–5 лет). В связи с этим коротки и временные рамки применения в них антикризисных стратегий, а в условиях уже наступившего кризиса организаций их применение может привести к банкротству. Указанные методики должны позволять использовать различные антикризисные стратегии заранее, еще до наступления кризиса коммерческой организации, с целью предотвращения этого кризиса.

На сегодняшний момент законодательством не предусмотрена обязанность применения предприятиями ежеквартальных, полугодовых или ежегодных применений указанных методик, направленных на выявление признаков несостоятельности. Однако, в целях обеспечения необходимых условий для реализации государственной политики, направленной на предупреждение банкротств и финансовое оздоровление неплатежеспособных организаций, необходимо формировать перечень крупных, экономически или социально-значимых организаций, проводить систематический мониторинг финансового состояния и учет платежеспособности указанных организаций, как это было сделано в распоряжении ФСФО РФ от 20 декабря 2000 г. №226-р «О мониторинге финансового состояния организации и учете их платежеспособности» [14].

Выбор конкретного метода анализа зависит от целей самого исследования и также от используемой базы данных.

Использование многих из перечисленных показателей при финансовом анализе позволяет получить оценку финансовой устойчивости, деловой и инвестиционной активности предприятия. Однако эмпирические подходы также не дают методики вычисления конкретного индикатора – правового критерия, показывающего, в какой момент предприятие утрачивает платежеспособность, когда необходимо начинать ее восстанавливать.

Полагаем, что эффективная диагностика платежеспособности и своевременное предупреждение банкротства предприятия являются обязательным условием восстановления финансовой состоятельности коммерческой организации. В настоящее время при массовой несостоятельности российских компаний необходимо в первую очередь ориентироваться на изучение связи временного фактора с фактическим движением финансового потока, поскольку именно эти правовые критерии лежат в основе признания несостоятельным (банкротом) хозяйствующих субъектов в России.

Таким образом, можно сделать вывод о необходимости разработки единой системы (методики) диагностики банкротства юридического лица в целях оценки и прогнозирования банкротства.

На сегодняшний день законодательством РФ не предусмотрена обязанность применения предприятиями ежеквартальных, полугодовых или ежегодных методик, направленных на выявление признаков несостоятельности.

Главными задачами анализа финансово-экономического состояния предприятия являются правильные оценки начального финансового положения и динамики его дальнейшего развития. Поэтому важной задачей законодателя на современном этапе является создание единой системы анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что, в свою очередь, базируется на методиках и математических моделях диагностики вероятности наступления банкротства коммерческих организаций. Думается, что методика диагностики банкротства должна позволять прогнозировать возникновение кризисной ситуации юридического лица заранее, еще до появления очевидных признаков абсолютной неплатежеспособности.

Таким образом, в целях обеспечения необходимых условий для реализации государственной политики, направленной на предупреждение банкротств и финансовое оздоровление неплатежеспособных организаций, необходимо обязать каждое предприятие представлять в качестве приложения к бухгалтерской отчетности в налоговые органы единую систему (методику) анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, предусмотреть положение о том, что санация должна проводиться после обязательного применения методики диагностики банкротства юридического лица, регламентировать порядок проведения санации, выделить формы санации, установить ответственность акционеров, учредителей, руководителя предприятия, правомочия государственных органов, разработать план действия в ходе проведения досудебного восстановления платежеспособности хозяйствующих субъектов, дополнительно установить гарантии от возбуждения дела о банкротстве в период ее проведения и т.д.

Представляется, что предложенные пути развития законодательства о предупреждении банкротства в Российской Федерации в своей системе могут оптимизировать административно-правовое регулирование национальной экономики.

Библиографический список

1. Антикризисное управление: учеб. пособие для техн. вузов / под ред. Е.С. Минаева и В.П. Панагушина. М.: Приор, 1998. 432 с.

2. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: учеб. пособие. М.: Белые альвы: ТОО «Теис», 1995. 194с.

3. Гаврилов В.Е. Банкротство в России: вопросы истории, теории и практики. М.: Теис, 2003. 207 с.

4. Гончаров А.И., Терентьева М.В. Досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта: правовые и финансовые аспекты. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 218 с.

5. Ковалев В.В. Введение в финансовый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2000. 768 с.

6. Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия. М.: Центр экономики и маркетинга, 2000. 256 с.

7. Ковалев А.П. Диагностика банкротства. М.: Финстатинформ. 1995. 90 с.

8. Крюков А.Б. Егорычев И.Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. №2. С. 91–98.

9. Ле Хоа Суан. Оценка ипрогнозирование банкротства предприятия: дис. … канд. экон. наук. М, 1999. 198 с.

10. Маркелов А.Ю. Экономические отношения несостоятельности фирмы: дис. … канд. экон. наук. Саратов, 2002. 205 с.

11. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1998. 704 с.

12. Моляков Д.С., Шохин Е.И. Теория финансов предприятия. М.: Финансы и статистика, 2000. С. 92–94.

13. Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: постановление Правительства Рос. Федерации от 25 июня 2003 г. №367 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. №26, ст. 2664.

14. О мониторинге финансового состояния организации и учете их платежеспособности: распоряжение ФСФО РФ от 20 дек. 2000 г. №226-р // Рос. газета. 2001. №25. (Утратило силу).

15. О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротства) предприятий: постановление Правительства Рос. Федерации от 20 мая 1994 г. №498 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. №5, ст. 490. (Утратило силу).

16. Теория и практика антикризисного управления / под ред. С.Г. Беляева, В.И. Кошкина. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. 345 с.

17. Фомин Я.А. Диагностика кризисного состояния предприятия: учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 349 с.

18. Altman E.I. Financial Rations. Discriminent Analysis, and the Prediction of Corporate Bankruptcy // Journal of Finance. 1968. September.

19. Altman E.I., Haldeman R.G., Narayanan P. Zeta Analysis: A New Model to Identify Bankruptcy Risk of Corporation // Journal of Banking and Finance. 1977. June.

20. Beaver W.H. Financial Rations and Predictions of Failure // Empirical Research in Accounting Selected Studies, Supplement to Journal of Accounting Research. 1996.