📑Скачать статью

Правовое сотворчество органов публичной власти и институтов гражданского общества: понятие, признаки, виды

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 24-28-00271, https://rscf.ru/project/24-28-00271/

Статья поступила в редакцию 22.08.2025

Введение: правовое развитие общества осуществляется в силу действия разных факторов объективного и субъективного характера. Эти факторы динамики права и в целом правовой системы государства, как правило, аккумулируются в системе правотворческой деятельности, где они соответствующим образом прорабатываются, получая выражение в форме актов правотворчества. В рамках своих профессиональных обязанностей данную работу проводят официальные субъекты правотворчества, выполняющие правотворческую функцию от имени публичной власти в государстве; при этом качество правотворческих решений в существенной степени зависит от их профессионализма. Вместе с тем опыт правового развития государств показывает, что как бы ни был высок профессионализм субъектов правотворчества, если последние не находятся во взаимодействии с гражданским обществом, правотворческий результат не будет тем, который реально ожидаем обществом. Цель: проанализировать проблему построения механизмов интеграции правотворческих активностей власти и общества как основы для реализации формы правового сотворчества в структуре правотворческого процесса в государстве. Методы: указанная проблема рассматривается с учетом методологических оснований теорий современного правотворчества, гражданского общества, делиберативной демократии, социально-интерактивного анализа права, и на этой смысловой основе вводится в более активный научный оборот понятие «правовое сотворчество» как выражение сотрудничества публичной власти и гражданского общества в сфере правотворческой деятельности.
Результаты: определены и описаны признаки понятия правового сотворчества, к существующим в теории права дефинициям добавлена новая понятийная форма. Предложена классификация правового сотворчества на виды, приведена их краткая характеристика. Выводы: в целом понятие, признаки и виды правового сотворчества, проанализированные в настоящей статье,
позволяют говорить о формировании важного задела современной научной теории правового сотворчества как специфически значимого проявления правотворческой деятельности в российском правовом государстве.

Ключевые слова: правотворчество; правовое сотворчество; государство; общество; коммуникация; сотрудничество; органы публичной власти; институты гражданского общества; делиберативная демократия

Библиографический список:

1. Аверьянова Н. Н. Публичные слушания как форма взаимодействия власти и общества в сфере регулирования земельных отношений // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Эко­номика. Управление. Право. 2013. Т. 13, вып. 1. С. 101–104.
2. Баранов В. М., Трофимов В. В. Личное в право­творчестве: утопия, антропологический ресурс или необходимое технико-юридическое средство повышения качества // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 2 (30). С. 9–18.
3. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. 264 c.
4. Васильева Т. А. Информационные технологии как инструмент демократизации парламентской деятельности: латиноамериканская практика // Государство и право. 2023. № 8. С. 142–153. DOI 10.31857/
   S102694520027232-6
5. Васильева Т. А. Конституционные рефор­мы в цифровую эпоху: опыт Исландии // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 3(83). С. 55–62. DOI 10.35750/2071-8284-2019-3-55-62
6. Васильева Т. А. Конституционное собрание в Ирландии: делиберативная демократия в действии // Сравнительное конституционное обозрение. 2022. № 6(151). С. 46–71. DOI 10.21128/1812-7126-2022-6-46-71
7. Горский Д. П. Определение (Логико-методологические проблемы). М.: Мысль, 1974. 311 с.
8. Гриб В. В. Взаимодействие органов государственной власти и институтов гражданского
   общества в Российской Федерации: автореф дис. …
   д-ра юрид. наук. М., 2011. 48 с.
9. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный: в 2 т. Т. 2:
   П–Я. М.: Рус. яз., 2000. 1084 с.
10. Залоило М. В. Современные юридические технологии в правотворчестве: научно-практическое пособие / под ред. Д. А. Пашенцева. М.: ИЗиСП: Норма: ИНФРА-М, 2020. 184 с.
11. Кравец И.А. Делиберативный народный конституционализм и конституционные изменения: формы, процедуры и технологии в сравнительной конституционной теории и практике (к 30-летию Конституции РФ в сравнительном аспекте) // Государство и право. 2023. № 12. С. 48–58. DOI 10.31857/
    S102694520029375-3
12. Кравец И.А. Цифровое гражданство и конституционные вызовы в информационном и алгоритмическом обществе // Сравнительное конституционное обозрение. 2023. № 2 (153). С. 93–123. DOI 10.21128/1812-7126-2023-2-93-123
13. Кузнецова Д., Булина А. Что не так с публичным обсуждением законопроектов в России // Ведомости: сетевое издание. URL: https://www.vedo­mosti.ru/opinion/articles/2019/12/12/818498-obsuzh­de­niem-zakonoproektov.
14. Кутейников Д. Л. Институционализация народной правотворческой инициативы в Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2017. 22 с.
15. Малько А. В., Трофимов В. В., Самородов В. Ю. Правовое сотворчество и культура: актуальные аспекты взаимовлияния // Правоприменение. 2024. № 4. С. 5–15. DOI 10.52468/2542-1514.2024.8(4).5-14
16. Малько А. В., Трофимов В. В., Самородов В. Ю. Правовое сотворчество: теоретико-методоло­гические основы исследования // Государство и пра­во. 2025. № 1. С. 37– DOI 10.31857/
    S1026945225010025
17. Нарышкин С. Е. Выступление на заседании Государственной Думы 14 марта 2012 года // Выступления, статьи и интервью Председателя Государственной Думы и руководителей фракций в Государственной Думе в период весенней и осенней сессий 2012 года. М.: Издание Гос. Думы, 2012. 103 с.
18. Никовская Л. И., Якимец В. Н. От конфликта к межсекторному партнерству // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. VI, № 1. С. 96–112.
19. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1991. 915 с.
20. Барщевский М. Владимир Плигин: Общество должно становиться соавтором законов // Российская газета – Неделя Федеральный выпуск. 2014. № 53 (6325). 6–12 марта.
21. Редько А. А. Правовая инициатива в механизме действия современного российского права:
    автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2023. 60 с.
22. Семенов С. Н., Мурзагулов Р. Р. От диалогизма к сотворчеству (коммуникационные стратегии власти) // Евразийский юридический журнал. 2015. № 12 (91). С. 371–
23. Сморгунов Л. В. Совместное управление и сотрудничество в системе публичной власти // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. 2022. № 1. С. 14–20.
24. Тарасов Н. Н. История и методология юридической науки: методологические проблемы юриспруденции: учеб. пособие для вузов. М.: Юрайт, 2019. 218 с.
25. Тихомиров Ю. А., Кичигин Н. В., Цомарто­ва Ф. В., Бальхаева С. Б. Право и цифровая информация // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2021. № 2. С. 4–23. DOI 10.17323/2072-8166.2021.2.4.23
26. Ткаченко Н. Статистический анализ федерального законодательства. М.: Центр стратегичес­ких разработок; компания «Гарант», 2017. 60 с.
27. Тосунян Г. А., Санникова Л. В. Культура пра­во­творчества в современной России // Государст­во и право. 2018. № 3. С. 28–34.
28. Трофимов В. В. Коммуникация гражданско­го общества и публичной власти на платформе правового сотворчества как социальный инструмент выравнивания и стабилизации курса государст­венно-правового развития (введение в проблему) // Право: история и современность. 2018. № 1. С. 73–82. DOI 10.17277/pravo.2018.01.pp.073-082
29. Трофимов В. В. Конфликтное право и право сотрудничества как выражение базовых социальных стратегий: проблема действительности системно-правовой конструкции // Государственно-правовые исследования. 2022. Вып. 5. С.  39–51. DOI 10.20310/
    2658-5383-2022-5-39-51
30. Трофимов В. В. Солидарный и конфликтный типы коммуникации и право: закономерные связи // Правоведение. 2015. № 3. С. 6–21.
31. Трофимов В. В., Свиридов В. В. Правовая наука и коммуникативная теория общества (к проб­леме модернизации социально-философских оснований правовых исследований): монография. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2017. 136 с.
32. Трофимов В. В., Свиридов В. В. Правовое сотворчество: дефиниция понятия и роль в российском правотворческом процессе // Правовая политика и правовая жизнь. 2018. № 4. С. 106–
33. Хижняк С. П. Правовая терминология и проблемы её упорядочения // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1990. № 6. С. 67–71.
34. Шульга О. В. Володин: Кабмин и Госдума дол­жны обеспечить открытый диалог с гражданским обществом // Парламентская газета: издание Федерального Собрания Российской Федерации: электрон­ное периодическое издание. URL: https://www.pnp.ru/
    politics/volodin-kabmin-i-gosduma-dolzhny-obespechit-otkrytyy-dialog-s-grazhdanskim-obshhestvom.html (дата публикации: 07.04.2022; дата обращения: 09.04.2024).
35. Abat i Ninet A. Constitutional Crowdsourcing: Democratising Original and Derived Constituent Power in the Network Society. Cheltenham, UK; Northampton, USA: Edward Elgar Publishing, 2021. 192 p.
36. Adams M., Prins C. Digitalization Through the Lens of Law and Democracy // Digital Democracy in a Globalized World. Edward Elgar Publishing, 2017. Pp. 3–24. DOI 10.4337/9781785363962.00007
37. Alsina V., Marti J. L. The Birth of the CrowdLaw Movement: Tech-Based Citizen Participation, Legitimacy and the Quality of Lawmaking // Analyse & Kritik. 2018. 40. Issue 2. Pp. 337–358. DOI 10.1515/
    auk-2018-0019
38. Ansell C., Gash A. Collaborative Governance in Theory and Practice // Journal of Public Administration Research and Theory. 2008. Vol. 18. Issue 4. Pp. 543–571. DOI 10.1093/jopart/mum032
39. Ansell C., Sorensen E., Torfing J. The Democratic Quality of Co-creation: A Theoretical Exploration // Public Policy and Administration. Issue 39(2). Pp. 149–170. DOI 10.1177/09520767231170715
40. Brandsen T., Honingh M. Definitions of
    Co-Production and Co-Creation // Co-Production and Co-Creation: Engaging Citizens in Public Services / ed. by T. Brand­sen, T. Steen, B. Verschuere. New York: Rout­ledge, 2018. Pp. 9–17. DOI 10.4324/
    9781315204956-2
41. Brandsen T., Steen T. Verschuere B. Co-Creation and Co-Production in Public Services Urgent Issues in Practice and Research // Co-Creation and Co-Production: Engaging Citizens in Public Services / ed. by T. Brandsen, T. Steen, B. Verschuere. New York, 2018. Pp. 3–8.
42. Bourdieu P. The Force of Law: Toward a Sociology of the Juridical Field // Hastings LJ. 1986. Vol. 38. Pp. 805–853.
43. Contiades X., Fotiadou A. Introduction: Participatory Constitutional Change // Participatory Constitutional Change: The People as Amenders of the Constitution / by X. Contiades, A. Fotiadou. London: Routledge, 2016. Pp. 1–6. DOI 10.4324/9781315599489
44. Durman P., Musa A., Koprić I. Participatory Lawmaking in the Digital Age: The Case of the E-Public Consultations Platform in Croatia // Engaging Citizens in Policy Making: e-Participation Practices in Europe. Cheltenham, UK. 2022. Pp. 91–103. DOI 10.4337/
    00013
45. Gómes R. M. El Procedimiento legislativo en Perú: un Ejemplo De Procedimiento Deliberativo. Aspectos Relativos a La Participación Ciudadana // Revista de Las Cortes Generales. 2012. Vol. 85. Pp. 213–228. DOI33426/rcg/2012/85/556
46. Habermas J. Theorie Des Kommunikativen Han­delns. Bd. 2. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1997. 640 p.
47. Howes D. e-Legislation: Law-Making in the Digital Age // McGill Law Journal. 2001. Vol. 47. Pp. 39–57.
48. Hilgers M., Mangez E. Introduction to Pierre Bourdieu’s theory of social fields // Bourdieu’s theory of social fields. Concepts and applications / ed. by M. Hilgers, E. Mangez. New York: Routledge. 2015. Pp. 1–36.
49. Jo S., Nabatchi T. Co-Production, Co-Creation, and Citizen Empowerment // Co-Production and Co-Creation: Engaging Citizens in Public Services / ed. by T. Brandsen, T. Steen, B. Verschuere. New York, 2018. Pp. 231–239.
50. Luckner K. #WhoseLawIsItAnyway – How Social Media Augments Civil Society Participation in International Law-Making // Digital Transformations in Public International Law / ed. by A. Golia, M.C. Kettemann, R. Kunz. Baden-Baden: Nomos, 2022. Pp. 235–260. DOI10.5771/9783748931638-235
51. Luhmann N. Social Systems. Stanford: Stanford University Press, 1995. 627 p.
52. Nabatchi T., Sancino A., Sicilia M. Varieties of Participation in Public Services: The Who, When, and What of Coproduction // Public Administration Review. 2017. Vol. 77. Issue 5. Pp. 766–776. DOI:10.1111/puar.12765
53. Noveck S. B. Crowdlaw: Collective Intelligence and Lawmaking // Analyse & Kritik. 2018. Issue 40 (2). Pp. 365–366. DOI:10.1515/auk-2018-0020
54. Ranchordás S., Voermans W. Crowdsourcing Legislation: New Ways of Engaging the Public // The Theory and Practice of Legislation. 2017. 5. No. 1. Pp. 1–4. DOI 10.1080/20508840.2017.1303224
55. Roiseland A. Co-creating Democratic Legitimacy: Potentials and Pitfalls // Administration & Society. 2022. Vol. 54. Issue 8. Pp. 1493–1515. DOI1177/
    00953997211061740
56. Shelly R. Institutionalising Deliberative Democracy // Alternative Law Journal. 2001. Vol. 26. Issue 1. Pp. 36–40.
57. Sikka T. Karl-Otto Apel and the Study of Communi­cation // Journal of Communication Inquiry. 2012. Vol. 36. Issue 1. Pp. 6–23. DOI1177/01968599
    11426619
58. Sześciło D. Legal Dilemmas of Co-Production and Co-Creation // Co-Creation and Co-Production: Engaging Citizens in Public Services / ed. by T. Brandsen, T. Steen, B. Verschuere. N.Y.: Routledge, 2018. Pp. 137–145. DOI4324/9781315204956-20
59. Walker P.Е., Shannon P.Т. Participatory Governance: Towards a Strategic Model // Community Development Journal. 2011. Vol. 46. Issue 2. Pp. 63–82. DOI1093/cdj/bsr011

Wardana D. J., Bachtiar H. Public Participation in the Law-Making in the Digitalization Era // Indonesia Law Reform Journal. 2022. Vol. 2. Issue 3. Pp. 289–298. DOI 10.22219/ilrej.v2i3.23764

📑Скачать статью

Специфика, проблемы, риски и перспективы правового регулирования общественных отношений в сфере образования в условиях внедрения искусственного интеллекта

Статья поступила в редакцию 03.10.2025

Введение: на сегодняшний день образование претерпевает множество изменений, вызванных стихийным внедрением современных информационно-телекоммуникационных технологий, в том числе искусственного интеллекта. Это порождает множество проблем на практике: часто педагоги остаются бессильны перед инновационными технологиями, которые применяют школьники и студенты в образовательном процессе. Цели и задачи: рассмотреть ключевые технологии, основанные на элементах искусственного интеллекта, применяемые в образовательной среде; провести анализ отечественной и международной законодательной базы, регулирующей данную сферу отношений; выявить наиболее опасные очевидные и неочевидные риски применения данных технологий, дать им оценку и предложить возможные пути их преодоления. Методы: в работе использовались общенаучные методы, такие как описание, наблюдение, проведение аналогий, сравнение, индукция и дедукция, анализ и синтез, а также частнонаучные методы: сравнительно-правовой и формально-юридический. Результаты: определены меры, способствующие совершенствованию правового регулирования технологий искусственного интеллекта в образовании; выявлены ключевые правовые проблемы и риски, возникающие при применении ИИ в образовании; проанализированы специфика и особенности правового регулирования ИИ в сфере образования в России; изучен международный опыт и выполнен сравнительно-правовой анализ регулирования ИИ в России и за рубежом; проведена оценка подходов к охране и защите прав обучающихся и педагогов в эпоху ИИ, даны рекомендации по совершенствованию правового регулирования ИИ в сфере образования. Выводы: для обеспечения качества применяемых ИИ-технологий в образовании требуется ввести регулярные внутренние и внешние проверки ИИ-систем, нормативно закрепить процедуры обжалования решений автоматизированных
систем в образовательном процессе, а также назначить лиц, ответственных за внедрение,
безопасность и правовое соответствие ИИ-технологий, поскольку только четкое распределение ответственности позволит оперативно реагировать на инциденты и предотвращать их появление в будущем.

Ключевые слова: образование; искусственный интеллект; просвещение; право; риски;
правовое регулирование; обучение; образовательные технологии; этика; право и образование

Библиографический список

1. Беликова К. М. Проблема правовой оценки содержания научных и образовательных текстов с позиции роли и места автора в генеративном контенте нейросетей // Право и политика. 2024. № 1. С. 1–22. DOI 10.7256/2454-2024.1.69692
2. Боярский Р. Н. Динамика квалификации персональных данных в российском праве: проблемы
   разграничения, обезличивания и риски реидентификации // Юридическая наука. 2025. № 6. С. 203–208.
3. Брызгалина Е. В., Гумарова А. Н., Шкомо­ва Е. М. Ключевые проблемы, риски и ограничения применения ИИ в медицине и образовании // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2022. № 6. С. 93–108.
4. Гельфанд А. М., Голубева Г. Ф., Казаков Ю. М. и др. Использование искусственного интел­лекта в образовательном процессе высшей школы // Эргодизайн. 2025. № 1(27). С. 3–13. DOI 10.30987/2658-4026-2025-1-3-13
5. Голоскоков Л.В. Дигитализация законодательства: уголовно–правовые аспекты // Юридическая техника. 2023. № 17. С. 424–431
6. Гомонов И.С., Сорокина А. Е. Возможности искусственного интеллекта в контексте высшего образования // Социология искусственного интеллекта. 2025. Т. 6, № 2. С.73–81.
7. Емелина Л.А., Яворский С. А. Правовой статус искусственного интеллекта в системе российского образования // Вестник МГПУ. Серия: Юридические науки. 2025. № 1(57). С. 68–76. DOI 10.24412/2076-9113-2025-157-68-76
8. Идилов А. И. Понятие искусственного интеллекта в правовом контексте // Евразийский юридический журнал. 2023. № 4(179). С. 361–364.
9. Карцхия А. А., Макаренко Г. И. Правовые горизонты технологий искусственного интеллекта: национальный и международный аспект // Вопросы кибербезопасности. 2024. № 1(59). С. 2–14. DOI 10.21681/
   2311-3456-2024-1-2-14
10. Кирпичев А. Е. Промпты (запросы) для генеративного искусственного интеллекта в юридическом дискурсе // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2024. Т. 28, № 4. С. 906–918. DOI 10.22363/2313–2337–2024–28–4–906–918.
11. Комлева Н.В., Вилявин Д. А. Цифровая платформа для создания персонализированных адаптивных онлайн курсов // Открытое образование. 2020. Т. 24, № 2. С. 65–72. DOI 21686/1818-4243-2020-2-65-72
12. Коровникова Н.А. Искусственный интеллект в современном образовательном пространстве: проблемы и перспективы // Социальные новации и социальные науки. 2021. № 2 (4). С. 98–113.
13. Кузнецова О. А. К вопросу о смешанной вине в гражданском праве // Защита частных прав: проблемы теории и практики: материалы Х ежегодной междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся в рамках II Байкальского юридического форума (г. Иркутск, 23–25 сентября 2021 г.). Иркутск: Байкал. гос. ун-т, 2021. С. 71–76.
14. Лавриненко И. Ю. Использование чат-ботов GPT в процессе обучения английскому языку в неязыковом вузе: теоретический аспект // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных
    технологий. 2023. Т. 12, № 2. С. 18–25. DOI 10.24412/
    2225-8264-2023-2-18-25
15. Минбалеев А. В. Понятие «искусственный интеллект» в праве // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2022. Т. 32, № 6. С. 1094–1099. DOI 10.35634/2412-9593-2022-32-6-1094-1099
16. Мирошникова О. Х. Цифровая трансформация образования и использование искусственного интеллекта в аспекте повышения квалификации педагогических кадров // Научное обеспечение системы повышения квалификации кадров. 2024. №3 (60). С. 62–68.
17. Михайлов А.А. Правовое регулирование искусственного интеллекта в образовательном процессе: баланс технологий и этики // Академия права. 2025. №1(7). С. 28–36.
18. Парентони Л. Чего следует ожидать от искусственного интеллекта? // Russian Journal of Econo­mics and Law. 2024. Т. 18, № 1. С. 217–245. DOI 10.21202/2782-2923.2024.1.217-245
19. Спозини Л. Влияние новых технологий на экономическое поведение и свободу выбора потребителя: от нейромаркетинга к нейроправам // Journal of Digital Technologies and Law. 2024. Т. 2, № 1. С. 74–100. DOI 10.21202/jdtl.2024.5
20. Тимофеева Н. М. О влиянии элементов системы автоматизации поддержки работы преподавателя на качество сетевого обучения // Системы компьютерной математики и их приложения. 2023. № 24. С. 424–429.
21. Трубина И. И. Педагогические условия достижения финалистами олимпиады по искусственному интеллекту высоких результатов // Информатика и образование. 2022. Т. 37, № 1. С. 69–78. DOI 10.32517/0234-0453-2022-37-1-69-78
22. Филимонова И. В. Этическая сторона использования искусственного интеллекта в образовании // Вестник Евразийской науки. 2024. Т. 16, № s
23. Харламенко И. В., Фролова Л. В. Экзамен в электронном формате: преимущества, недостатки, возможные перспективы использования // Вестник Московского университета. Серия 19: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2020. № 4. С. 168–175.
24. Шейкин А.Г. Правовое регулирование искусственного интеллекта в Китайской Народной Республике: состояние, перспективы, сравнительный анализ законопроектных предложений (часть 2) // Пролог: журнал о праве. 2025. № 2(46). С. 43–56. DOI 21639/2313-6715.2025.2.4.43-56
25. Barakina E. Y., Popova A. V., Gorokhova S. S., Voskovskaya A. S. Digital Technologies and Artificial Intelligence Technologies in Education // European Journal of Contemporary Education. 2021. Vol. 10. No. 2. Pp. 285–296. DOI 10.13187/ejced.2021.2.285 P.292
26. Barrantes-Santos F. E., Egoavil-Vera Ju. R. Digital Tools and Education in Corporate Social Responsibility: Perspectives from Doctoral Students // Data & Metadata. 2024. Vol. 3. 411. DOI 10.56294/dm2024.411
27. Darajati M. R. Reswari R. A., Yenny O. The adaptation of Artificial Intelligence (AI) in Social Science Education: Opportunities and Threats // Bengkoelen Justice: Jurnal Ilmu Hukum. 2023. Vol. 13. No. 2. Pp. 172–181. DOI 10.33369/jbengkoelenjust.v13i2.30001
28. Davidson T., Bhattacharya D., Weber I. Racial Bias in Hate Speech and Abusive Language Detection
    Datasets // Conference: Proceedings of the Third Workshop on Abusive Language Online. 2019. Pр.25–35. DOI 10.18653/v1/W19–3504
29. Dimitrieska S. Generative Artificial Intelligence and Advertising // Trends in Economics, Finance and Management Journal. 2024. Vol. 6. No. 1. Pp. 23–34. DOI 10.69648/eyzi2281
30. Dragoni D., Margottini M. L’intelligenza artificiale generativa: rischi e opportunità in ambito educativo. Il progetto «CounselorBot» per il supporto tutoriale // Journal of Educational, Cultural and Psychological Studies. No. 30. DOI 10.7358/ecps-2024-030-drma
31. Ivković R. et al. The EU AI Act and Its Contractual and Educational Implications: AI, Education, and the Law of Obligations // International Journal of Cognitive Research in Science, Engineering and Education (IJCRSEE). 2025. Vol. 13(2). Рр. 551–562.
32. Fatakhova K., Perera R., Perera S. et al. Chat GPT in Healthcare: Boon or Bane? Gastroenterology Practitioners’ Perspectives // The American Journal of Gastroenterology. 2023. Vol. 118. No. 10S. S1266. DOI 10.14309/01.ajg.0000956412.65768.72
33. Fecher B., Hebing M., Laufer M. et al. Friend or foe? Exploring the Implications of Large Language Models on the Science System // AI & Society. 2023. 40. Pp. 447–459. DOI 10.1007/s00146-023-01791-1
34. de Oliveira Fornasier M. Legal Education in the 21st Century and the Artificial Intelligence // Revista Opiniao Juridica. 2021. Vol. 19. No. 31. Pp. 1–32. DOI 10.12662/2447–6641OJ.V19I31.P1–32.2021
35. Guerrero-Roldán A. E., Rodríguez-González M. E., Bañeres D. et al. Experiences in the Use of an Adaptive Intelligent System to Enhance Online Learners’ Performance: A Case Study In Economics and Business Courses // International Journal of Educational Technology in Higher Education. 2021. Vol. 18. No. 1. Pp. 1–27. DOI 10.1186/s41239-021-00271-0
36. Lax G., Russo A. Lightweight Scheme Exploiting Social Networks for Data Minimization According to the GDPR // IEEE Transactions on Computational Social Systems. 2021. Vol. 8. 2. Pp. 388–397. DOI 10.1109/
    tcss.2020.3049009
37. Lescrauwaet L., Wagner H., Yoon Ch., Shuk­la S. Adaptive Legal Frameworks and Economic Dynamics in Emerging Technologies: Navigating the Intersection for Responsible Innovation // Law and Economics. 2022. Vol. 16.3. Pp. 202–220. DOI 10.35335/
    laweco.v16i3.61
38. Liu Ch., Sun X., Liu J., Sha K. Campus Intelligent Security Construction Based on Internet of Things // Shenzhen Daxue Xuebao. Ligong Ban. 2020. Vol. 37. Z1. Pp. 128–133. DOI 10.3724/sp.j.1249.2020.99128
39. Mantulenko V., Naumova O. A. Legal Aspects of Using AI in Education // Proceedings of the International Scientific Conference “Digital Future: Science, Education, and Innovative Development of Socio-Economic Systems”, Samara, 23-24 May 2025. Cham: Springer, 2025. Pp. 618–622. DOI 10.1007/
    978-3-031-99598-9_88
40. Mezak Matijevic M., Pisker B., Dokic K. Constructing a Socio–Legal Framework Proposal for Governing Large Language Model Usage and Application in Education // Social Sciences. 2024. Vol. 13. № 9. P. 479. DOI 10.3390/socsci13090479
41. Nikolovska M. A. Safe Teaching for Safe Educational Institutions – Is There the Hidden Crisis? // Journal of Educational Sciences Theory and Practice. 2021. Vol. 16. № 1. Pр. 47–53. DOI 10.46763/jespt211610047an
42. Peng Q. Yu., Wu M. L. Design and Implementation of a Workload Management System for University Teachers Based on Python // Computer Fraud & Security. 2025. № 1. 53–62. DOI 10.52710/cfs.262.
43. Samuel S. Challenges and Opportunities in Intellectual Property Rights (IPR) in the Age of Generative AI: Balancing Innovation and Protection // International Journal of Science and Research. 2024. Vol. 13, №  Pp. 907–912. DOI 10.21275/sr24209120048
44. Shin H. S., Sim S. Artificial Intelligence Ethical Awareness According to the Core Competency Level Among Dental Hygiene Students // Journal of Korean Society of Dental Hygiene. 2024. Vol. 24. № 5. Pp. 503–512. DOI 10.13065/jksdh.20240514
45. Teo S. A. Artificial intelligence and Its ‘Slow Violence’ to Human Rights // AI and Ethics. 2024. Vol. 5. Pp. 2265–2280. DOI 10.1007/s43681-024-00547-x.
46. Torres–Hernández N., Gallego–Arrufat M. Pre-service Teachers’ Perceptions of Data Protection in Primary Education // Contemporary Educational Technology. 2023. Vol. 15. № 1. Art. ep399. DOI 10.30935/
    cedtech/12658
47. Thomaidou A., Limniotis K. Navigating Through Human Rights in AI: Exploring the Interplay Between GDPR and Fundamental Rights Impact Assessment // Journal of Cybersecurity and Privacy. 2025. Vol. 5, № Art. 7. DOI 10.3390/jcp5010007
48. Wach K., Duong C. D., Ejdys J. et al. The Dark Side of Generative Artificial Intelligence: A Critical Analysis of Controversies and Risks of ChatGPT // Entrepreneurial Business and Economics Review. 2023. Vol. 11, № Pp. 7–30. DOI 10.15678/eber.2023.110201
49. Wang N. Construction of University Human Resources Model Based on Big Data Information Security Technology // Computer Fraud & Security. 2024. № 10. Pp. 180–190. DOI 10.52710/cfs.165

Wu Z. Editorial // Journal of Research in Innovative Teaching & Learning. 2024. Vol. 17. № 1. Pp. 2–3. DOI 10.1108/jrit-03-2024-145

📑Скачать статью

Об инвестиционной природе заемных и им подобных отношений: комментарий к Определению ВС РФ от 2 июня 2025 г.
№ 305-ЭС24-24318

Статья поступила в редакцию 03.09.2025

Введение: в статье анализируется Определение ВС РФ, связанное с разрешением спора между сторонами договора, поименованного в качестве инвестиционного займа. При анализе используются судебная практика ВС РФ, правовые позиции иностранных судов, российская и зарубежная доктрина. Цель: обосновать самостоятельную природу договора, по которому инвестор передает денежные средства другой стороне договора с целью получения в дальнейшем части прибыли от деятельности последней. Автором критически оценены выводы, сделанные ВС РФ относительно смешанной природы договора и наличия в нем элементов договоров займа и простого товарищества. Методы: эмпирические методы сравнения, описания, интерпретации; теоретические методы формальной и диалектической логики, метод сравнительного правоведения, а также юридико-догматический метод исследования. Результаты: автором делается вывод о самостоятельной инвестиционной природе заключенного договора и отсутствии оснований для квалификации его как смешанного. Обосновывается, что перед нами договор, который относится к категории непоименованных договоров. Выводы: квалификация договора в качестве самостоятельного, не смешанного делает невозможным применение положений главы 42 (заем и кредит) и главы 55 (простое товарищество). У инвестора есть право на бессрочное получение части прибыли, в то же время отсутствует право на получение денежных средств, которые были переданы при заключении договора (инвестиций). В случае банкротства должника требования инвестора подлежат удовлетворению наравне с требованиями кредиторов третьей очереди,
поскольку возникшие отношения не являются корпоративными, а инвестор, хотя и принимает риск потери инвестиций, никак не может влиять на деятельность компании.

Ключевые слова: заем; простое товарищество; инвестиции; доход; проценты; инвестиционный договор; непоименованный договор; смешанный договор

Библиографический список

1. Комментарий к Федеральному закону от 2 де­кабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (постатейный) / Д. Г. Алек­сеева, Х. В. Пеш­кова (Белогорцева), Т. Э. Рож­дественская и др. 2022. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 281c.
2. Антипова О. М. Правовое регулирование инвестиционной деятельности (анализ теоретичес­ких и практических проблем). М.: Волтерс Клувер, 2007. 248с.
3. Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807–860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации / В. В. Байбак, О. М. Иванов, А. Г. Карапетов и др.; отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2019. 1282 с.
4. Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307– 328 и 407–419 Гражданского кодекса Российской Федерации / А. О. Батищев, А. А. Громов, А. Г. Карапетов и др.; отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2022. 1496 с.
5. Кузякин С. В. Об особенностях правового регулирования партнерского финансирования в отдельных субъектах Российской Федерации // Административное право и процесс. 2024. № 4. С. 64–67.
   DOI 10.18572/2071-1166-2024-4-64-67
6. Лисица В. Н. Правовое регулирование инвес­тиционных отношений: теория, законодательство и практика применения: автореф дис. … д-ра юрид. наук. Новосибирск, 2010. 51 с.
7. Мороз С. П. Инвестиционный контракт // Бизнес, менеджмент и право. 2006. № 2 (12). С. 21–25.
8. Петрухин М. В. Соотношение договора учас­тия в долевом строительстве с договором инвестирова­ния // Семейное и жилищное право. 2010. № 3. С. 33–37.
9. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: Инфра-М, 2013. 496 с.
10. Сайфулова Л. Г. Договор долевого участия в жилищном строительстве: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2001. 183 с.
11. Селивановский А.С. Ставка купонного дохода по облигациям: существующие правила и вопрос добросовестности эмитента // Закон. 2024. № 1. С.148–158. DOI 10.37239/0869-4400-2024-21-1-148-158
12. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. 1908. Т.1: Введение. Торговые деятели. СПб.: Бр. Баш­маковы, 1908. 520 с.

13. Ryn J. van. Shareholder’s Rights // International Ency­clopedia of Comparative Law. Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1990. Vol. XII.

📑Скачать статью

Гражданско-правовая защита от диффамации публично-правовых образований и лиц, связанных с ними, во Франции

Статья поступила в редакцию 02.10.2025

Введение: в современном мире, в век цифровых технологий, надлежащая правовая регламентация защиты репутации всех заинтересованных субъектов от диффамации (распространения не соответствующих действительности порочащих сведений) является полноценным приоритетом большинства стран мира. Публично-правовые образования и лица, с ними связанные, могут быть подвержены распространению в отношении них недостоверных, порочащих сведений наряду с остальными лицами – физическими и юридическими. Поскольку общепринятые правовые механизмы защиты указанных субъектов от диффамации в России в текущий момент отсутствуют, особенно интересным представляется изучение зарубежного опыта законодательного регулирования данного вида общественных отношений, в частности Франции, имеющей одну из сильных правовых систем в мире. Цель: выявление правовых способностей публично-правовых образований Франции и лиц, связанных с ними, обеспечивающих защиту собственной репутации от диффамации. Для достижения данной цели исследовались нормативные источники французского законодательства, акты правоприменительной практики и положения доктрины. Методы: всеобщие (например, диалектический метод), общенаучные (в частности, анализ и синтез, индукция и дедукция) и частнонаучные (например, формально-юридические, сравнительно-правовой).
Результаты: диффамации в отношении публично-правовых образований и лиц, связанных с ними, как особо опасному явлению в современном мире, необходимо противодействовать. Это важно как для защиты собственной репутации публично-правовых образований, так и для поддержания репутации государства Франции. Выводы: по результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что во Франции правовое регулирование защиты репутации, в том числе защиты репутации публично-правовых образований Франции и лиц, связанных с ними, от диффамации находится на достаточно высоком уровне. Имеются отработанные правовые
механизмы, с помощью которых указанная защита может быть обеспечена. Защита репутации публично-правовых образований Франции и лиц, связанных с ними, от диффамации непосредственно влияет на уровень репутации всего французского государства.

Ключевые слова: диффамация; Франция; публично-правовые образования; защита гражданских прав; нематериальные блага; репутация

Библиографический список

1. Алексеев С. С. Гражданский кодекс Франции и перспективы развития частного права в России. Екатеринбург: Полиграфист, 2000. 38 с.
2. Бабенко А. Н. Аксиологическое содержание правовых норм // Вестник Южно-Уральского
   госуда­р­ст­­венного университета. Серия: Право. 2005. № 8(48). С. 4–8.
3. Голубцов В. Г. Система и правовой статус орга­нов, выступающих от имени государства в частнопра­во­вых отношениях в законодательстве зару­беж­ных стран // Вестник Пермского универ­сите­та. Юриди­ческие науки. 2013. Вып. 4(22). С. 147–154.
4. Грибанов В. П. Осуществление и защита граж­данских прав. 2-е изд. М: Статут, 2020. 414 с.
5. Лезина Е. П., Голов Д. Э. Политико-правовое учение Джона Локка // Контентус. 2022. № 1. С. 20–26.
6. Малиновский А. А. Злоупотребление субъек­тивным правом (теоретико-правовое исследо­вание). М.: Юрлитинформ, 2007. 352 с.
7. Памятники римского права: Законы XII таб­лиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. 608 с.
8. Подмарев А. А. Сравнительный анализ кон­ституционного регулирования ограничения прав и свобод человека и гражданина в правовых систе­мах и семьях // Вестник Российского универ­ситета друж­бы народов. Серия: Юридические науки. 2014. № 1. С. 137–145.
9. Рассказов Л. П. Теория государства и права: углуб­ленный курс: учебник. М.: РИОР: ИНФРА-М. 2015. 578 с.
10. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Гос. изд-во юрид. лит. 1951. 239 с.
11. Чернобель Г. Т. Право как мера социального блага. Журнал российского права. 2006. № 6. С. 83–95.
12. Ballot-Léna A. Les pratiques des affaires saisies par le droit commun de la responsabilité civile français // Pratique des affaires et règles juridiques: Influences. limites. 2016. 25 p. URL: https://www.revue­general­edu­droit.eu/wp-content/uploads/coll_uds_RGD201602.pdf
13. Chatein C. Pour une dépénalisation du droit de la presse? Université Panthéon-Assas – Paris II Master 2 recherche Droit penal et sciences pénales Année universitaire. Paris, 2011. 124 p.
14. Dareau F. Traité des injures dans l’ordre judiciaire. Paris: Chez Prault, 1776. 501p. URL: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9611401n/f11.item.texteImage
15. Douarche A. Les Tribunaux civils de Paris pendant la Révolution (1791–1800). Collection des documents relatifs à l’histoire de Paris pendant la Révolution française. Paris: L. Cerf-Noblet-Quantin, 1905. Vol. 1. 420 p.
16. Fontier R. La diffamation, l’outrage et l’injure: définitions et exemples concernant les agents publics, associations et syndicats // Journal du droit des jeunes. 2004. Vol. 231. Issue 1. Pp. 19–24.
17. Ginestet C. Les atteintes à la réputation en droit pénal. La paix – La reputation. Edité par Jérôme Julien et Etienne Richer. Presses de l’Université Toulouse Ca­pi­tole, 2025. Pp.115–123. DOI 10.4000/144fo
18. Gridel J.P. Liberté de la presse et protection civile des droits modernes de la personnalité en droit positif français. Paris: Dalloz, 2005. Pp. 391–398.
19. Halperin J.L. Diffamation, vie publique et vie privée en France de 1789 à 1944 // Droit et cultures. 2013. No. 65. Pp.145–163. DOI 10.4000/droit­cul­tures.3073
20. Henri B., Chavanne A., Drago R. Traité du droit de la presse. Paris: Librairies techniques, 1969. 672 p.
21. Latil A. Les fautes d’expression. Ou la renais­sance de l’article 1382 du Code civil en matière de liberté d’expression. Légipresse: l’actualité du droit des médias, de la communication et des réseaux sociaux. 2014. 5 p.
22. Le Calvé P. Droit des libertés fondamentales. Coll. Découverte de la vie publique. La Documentation française. Paris, 2024. 235 p.
23. Paillette J. Les jeux de mots dans les titres de presse française et Anglophone a l’epreuve de la traduction. 2019. 129 p.
24. Sieyés E.J. Préliminaire de la Constitution françоise: reconnaissance et exposition raisonnée des droits de l´homme & citoyen (Reprod.) 1789. 55 p.
25. Viney G. La sanction des abus de la liberté d’expression. Paris: Dalloz, 2014. 787 p.

26. Zoller E. La liberté d’expression aux États-Unis et en Europe. Paris: Dalloz, 2008. 300 p.

📑Скачать статью

Юридические возможности сохранения и передачи
семейного бизнеса по наследству и LegalTech-технологии

Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского научного фонда, проект № 25-28-00129
«LegalTech в семейном бизнесе как драйвер устойчивого развития: экономико-правовая инфраструктура»

Статья поступила в редакцию 11.09.2025

Введение: статья посвящена изучению правового регулирования совместного ведения предпринимательской деятельности членами одной семьи, юридических возможностей сохранения и передачи семейного дела по наследству, в том числе передачи цифровых активов, а также анализу применения LegalTech-технологий при составлении совместного завещания супругов как инструмента минимизации рисков подлога документов и искажения воли наследодателя. Научная новизна проведенного комплексного юридического исследования заключается в его результатах, затрагивающих специфику отдельных юридических институтов, таких как совместное завещание супругов с использованием LegalTech-технологий, институт подназначения наследника, наследование цифровых ресурсов в семейном бизнесе. Определение современных тенденций судебной практики и анализ развития законодательства в сфере семейного предпринимательства и его наследственного планирования, а также применения LegalTech-технологий при передаче семейного бизнеса по наследству как семейной ценности составили цель настоящего исследования. Методы: общенаучные методы познания, применяемые в социально-гуманитарных науках в целом, в том числе в юридической науке. Среди наиболее значимых общелогических методов – анализ, синтез, индукция, дедукция. Полное и детальное исследование вопроса, заявленного в теме исследования, обусловило применение системного подхода к изучению правового обеспечения семейного предпринимательства, в частности, вопросов наследования семейного бизнеса и используемых для этого LegalTech-технологий. Специальные и частные методы представлены в научной статье формально-юридическим и сравнительно-правовым методами. Результаты: в исследовании выявлен ряд несовершенств современного российского права, препятствующих модернизации и развитию института семейного предпринимательства. Установлено, что вопрос наследования семейного бизнеса становится особенно актуальным в современных экономических условиях, с учетом роста числа семейных предприятий и усложнения процедур передачи управления и активов от одного поколения к другому. Проанализированы возможности применения технологий LegalTech в наследственном планировании семейного бизнеса. Доказано, что существующие на сегодняшний день правила составления и дальнейшего изменения совместного завещания супругов нарушают интересы и права не пережившего супруга. Выводы: доказана необходимость четкого разделения на законодательном уровне прав и обязанностей супругов как членов семьи и прав и обязанностей супругов как субъектов предпринимательской деятельности. В качестве целесообразных обоснованы рекомендуемые авторами изменения в Семейный кодекс РФ, касающиеся обязанности супругов, совместно или единолично ведущих предпринимательскую деятельность, заключать брачный договор для обособления имущества, которое используется в предпринимательской деятельности, от личного имущества. Предлагается применение в обязательном порядке института подназначения наследника в целях сохранения бизнеса как семейной традиции, передаваемой из поколения в поколение в рамках одной семьи. Аргументирована необходимость установления особых правил имущественного оборота, которые смогут более надежно обеспечить эффективное использование цифровых ресурсов в совместной предпринимательской деятельности супругов.

Ключевые слова: семья; семейное предпринимательство; семейный бизнес; семейные ценности; супруги; раздел имущества супругов; наследование семейного бизнеса; завещание; совместное завещание супругов; подназначение наследника; LegalTech; цифровые ресурсы; цифровые активы

Библиографический список

1. Аблятипова Н. А., Казинская А. С. Се­мей­ное право в эпоху перемен: анализ современного зако­но­творчества // Legal Concept = Правовая пара­дигма. 2023. Т. 22, № 3. С. 88–95.
2. Андрианов В. М. К вопросу о соотношении личных, коллективных, общественных и публичных интересов в гражданском праве России // Журнал пра­во­вых и экономических исследований. 2023. № 2. С. 69–72.
3. Волков Д. А. Особенности организации и уп­рав­ления семейным предпринимательством в усло­ви­ях России: автореф дис. … д-ра экон. наук. М., 2017. 43 с.
4. Горелик А. П. К вопросу о наследовании биз­неса в России // Закон и право. 2015. № 8. С. 31–34.
5. Григорьев Е. Г. К вопросу о проблемах раз­дела общего имущества супругов при ведении одним из них предпринимательской деятельности // Пра­вовое регулирование экономической деятель­нос­ти. ПРЭД.   №4.  С. 30–37.
6. Громоздина М. В. Семейное предпри­ни­мательство: проблемы раздела общего имущества супругов // Право и правоприменение в совре­мен­ной России: материалы Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием (г. Новосибирск, 24–26 сентября 2020 г.). Новосибирск: Новосиб. нац. исслед. гос. ун-т, С. 177–179.
7. Гущин В. В., Добровинская А. В. Наслед­ст­венное планирование семейного бизнеса // Образо­вание и право. 2021. № 7. С. 106–108.
8. Демин А. А. Механизм гражданско-право­вого регулирования наследования бизнеса // Циви­лист. 2024. № 1. С. 48–54.
9. Дерюгина Т. В., Квициния Н. В. Применение категории «публичный интерес» в регулировании частноправовых отношений // Legal Concept = Право­вая парадигма. 2023. Т. 22, № 3. С. 79–87.
10. Жанабилова А. Б. Наследование цифровых активов: теоретико-правовой аспект // Наследст­вен­ное право. 2023. № 4. С. 29–32.
11. Золотова О. А., Левушкин А. Н., Леско­ва Ю. Г., Писарев Г. А. Семейные отношения и бизнес-процессы в условиях реформирования российского законодательства. М.: Проспект, 2020. 57 с.
12. Илюшина М. Н. Права супругов на долю в обществе с ограниченной ответственностью: пробле­мы перехода и оформления // Семейный биз­нес в правовом пространстве России: монография / отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2020. С. 294–303.
13. Иншакова А. О., Квициния Н. В. Цифровые решения для семейных компаний: юридические технологии и автоматизация юридических процессов // Власть Закона. 2024. № 2(58). С. 99–111.
14. Казанцева А. Е. Раздел предприятия, вхо­дящего в состав наследства // Вестник Омского уни­­верситета. Серия: Право. 2012. № 2 (31).
    С. 130–134.
15. Календжян С. О., Волков Д. А. «Семейное предпринимательство: анализ российской прак­тики» // Российский внешнеэкономический вестник. 2011. № 9. С. 17–29.
16. Крупнова А. Л. Семейное предприни­ма­тель­ство: теоретико-методологический аспект // Q.E.D. Медиация: политика, философия, право. 2021. № 4. URL: esrae.ru/48-120
17. Кузнецова И. В. Институционализация на­став­ничества в предпринимательских династиях // Вест­ник Московского университета. Сер. 18. Социо­логия и политология. 2022. Т. 28, № 2. С. С. 99–120.
18. Левушкин А. Н., Надысева Э. Х. «Переход семейного бизнеса по наследству» // Наследст­вен­ное право. 2021. № 3. С. 8–12.
19. Лeтова Н. В. Имущественные отношения супругов: тенденции и перспективы // Право и практика. 2023. № 3. С. 131–138.
20. Лобутев А. В. О некоторых проблемах оп­ре­деления наследственной массы при наследо­ва­нии бизнеса // Гражданское право. 2007. № 4. С. 14–19.
21. Малое предпринимательство в современ­ной России: конкуренция, планирование, финансы, риски: монография. Вроцлав: Фонд «Русско-поль­с­кий институт», 2015. 280 с.
22. Назарова Т. Ю. Современные реалии раз­вития семейного бизнеса в России и за рубежом // Предпринимательство. 2007. № 6. С. 6–10.
23. Назарова Т. Ю. Семейное предприни­ма­тель­ство в Российской Федерации: направления раз­ви­тия: автореф. дис. … канд. экон. наук. Тамбов, 2008. 29 с.
24. Нарбекова А. В., Нестерова Т. И. Предпри­ни­мательская деятельность супруга // Огарёв-Online. 2020. № 14(151). С.  48–53.
25. Пахаруков А. А., Тюкавкин-Плотников А. А. Проблемы правового регулирования несостоя­тель­ности (банкротства) индивидуальных предпри­ни­мателей // Сибирский юридический вестник. 2012. № 4. С. 39–50.
26. Петраков Н. А. Концепция цифрового иму­щества как объекта гражданских прав // Цивилист. 2024. № 1. С. 62–69.
27. Подольская И. В., Цуканов О. В. Правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хо­зяйства // Общество и право. 2010. № 5 (32). С. 61–64.
28. Пономарев Д. А. Семейное предприни­мательство: частноправовое исследование: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Курск, 2023. 28 с.
29. Пьянкова А. Ф., Шершень Т. В. Раздел об­щего имущества супругов в Российской Федера­ции: спорные вопросы теории, законода­тельства и право­применения // Ex Jure. 2023. № 3. С. 145–167.
30. Радченко Т. В., Шевелева К. В., Ивано­ва Ю. А., Саудаханов М. В. К вопросу о правовом регу­ли­ровании раздела общего имущества супругов при наличии брачного договора // Вестник Москов­ского университета МВД России. 2021. № 5. С. 50–56.
31. Рузанова В. Д. Практические проблемы, во­зни­кающие при разделе общего имущества супру­гов // Вестник Тверского государственного универ­ситета. Серия: Право. 2018. № 2. С. 39–49.
32. Садыкова Н. Г., Земцова Е. А., Круглов П. П. Проблемы раздела общего имущества супругов в виде вкладов (паев, взносов) в уставной капитал юридического лица и пути их решения // Законность и правопорядок в современном обществе. 2011. № 7. С. 89–92.
33. Симоненко С. И. Операция «Преемник» // Управ­ле­ние человеческим потенциалом. 2010. № 1. С. 34–39.
34. Солдатова В. И. Семейное предприни­ма­тельство в России: перспективы развития // Право и экономика. 2021. № 6. С. 11–14.
35. Судьярова М. С. Супруги как субъекты пред­принимательского права в семейных право­отношениях // Экономика, право, общество сегод­ня: оценки, проблемы, пути решения: сб. ст. III Меж­дунар. науч.-практ. конф. (г. Петрозаводск, 12 июля 2022 г). Петрозаводск: Междунар. центр науч. парт­нер­ства «Новая Наука» (ИП Ивановская И. И.), 2022. С. 87–91.
36. Топильская О. В. Применение норм на­след­ст­венного права при наследовании бизнеса в Рос­сии // Культура. Наука. Образование. 2022. № 1. С. 67–71.
37. Ульянов И. В. Факторы становления семей­ного предпринимательства в России // Страте­гии раз­вития социальных общностей, инсти­тутов и тер­риторий: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф. (г. Екатеринбург, 23–24 апреля 2018 г.): в 2 т. Екате­рин­бург: Изд-во Урал. ун-та, 2018. Т. 1. С. 219–221.
38. Цветкова Е. С.  Особенности оформления наслед­ственных прав на цифровые активы // Наследственное право. 2023. № 3. С. 33–36.
39. Чеговадзе Л. А. Объекты гражданских прав и новая редакция статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 10. С. 81–86.
40. Чеговадзе Л. А. Требование как объект пра­ва на его предъявление по цессии // Вестник Москов­с­кого университета МВД России. 2020. № 1. С. 46–50.
41. Черешнева И. А. Семейное предприни­мательство: к постановке проблемы // Юридические исследования. 2023. № 7. С. 1–11.
42. Шапсугова М.Д. Семейное предприятие: подходы к формализации // Северо-Кавказский юри­дический вестник. 2020. № 4. С. 169-174.

Ярошенко Т. В. Гражданско-правовая ха­рак­теристика цифровых активов: актуальные во­просы // Нотариус. 2022. № 8. С. 23–26

📑Скачать статью

Проблема определения субъекта международной
уголовной ответственности за преступления, совершенные
с помощью смертоносных автономных систем вооружения

Статья поступила в редакцию 27.10.2025

Введение: интеграция искусственного интеллекта (ИИ) в военные системы, особенно смертоносные автономные системы вооружения (САС), обозначаемая как «третья революция в военном деле», порождает определенные сложности международно-правового регулирования. Ключевая проблема – определение субъекта ответственности за противоправные деяния, совершенные САС, функционирующими с высокой степенью автономии. Непредсказуемость поведения систем, особенно оснащенных «сильным ИИ» (способным к самообучению и адаптации), феномен «черного ящика» (непрозрачность процессов принятия решений) и «проблема многих рук» (распределенность разработки, производства и применения) создают правовой вакуум в вопросах привлечения к уголовной ответственности. Актуальность исследования обусловлена стремительным технологическим развитием на фоне отсутствия консенсуса в международно-правовом регулировании САС. Цель: комплексное изучение проблемы установления субъекта международной уголовной ответственности за преступления, совершенные с применением САС, с учетом их технических особенностей. Методы: методологическую основу составляет совокупность методов научного познания: общенаучные методы исследования (индукция, дедукция), а также частные (формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, технико-юридический и др.). Результаты: техническая автономность не тождественна правовой автономии, существуют проблемы установления причинно-следственной связи между участниками вооруженного конфликта, разработчиками/производителями и результатом,
который достигнут с помощью САС. «Эффект черного ящика» затрудняет установление личной вины. Римский статут МУС требует высокого порога субъективной стороны, что сложно доказать применительно к разработчикам, операторам или командирам при совершении преступлений САС с «сильным ИИ». Правовые конструкции международной уголовной ответственности индивида неприменимы или труднореализуемы из-за проблем с установлением контроля, mens rea и причинно-следственной связи. Признание ИИ субъектом уголовной ответственности не отвечает принципу вины. Действующее международное уголовное право не содержит корректных форм ответственности для преступлений, совершенных посредством САС. Перспективным видится регулирование международно-правовой ответственности государств за противоправное использование САС. Выводы: международное уголовное право, в основе которого лежит индивидуальная уголовная ответственность, основанная на принципе личной вины, на современном этапе развития не приспособлено для адекватного наказания за преступления, совершенные высокоавтономными САС с «сильным ИИ». Нормативное регулирование в настоящий момент не решает проблему непредсказуемости поведения САС. Приоритетным направлением международно-правового регулирования должно стать обеспечение человеческого контроля на всех этапах жизненного цикла САС как гарантии соблюдения норм международного гуманитарного права и сохранения ответственности человека. Перспективными инструментами обеспечения подотчетности являются технологические решения (блокчейн для аудита решений, «черные ящики» для фиксации данных, «этические регуляторы»), а также реализация международно-правовой ответственности государств. Привлечение САС к уголовной ответственности или признание их правосубъектности несовместимо с фундаментальными принципами уголовного права и является нецелесообразным.

Ключевые слова: смертоносные автономные системы вооружения; международное право;
искусственный интеллект; международная уголовная ответственность; вооруженный конфликт

Библиографический список

1. Батурин Ю. М. «Вина» искусственного интеллекта за «ошибку» и проблема ядерной военной безопасности в контексте юридической топики // Правопорядок: история, теория, практика. 2024. № 3(42). С. 12–19.
2. Бегишев И. Р., Латыпова Э. Ю., Кирпичников Д. В. Искусственный интеллект как правовая категория: доктринальный подход к разработке дефиниции // Актуальные проблемы экономики и права. 2020. № 14 (1). С. 79–91.
3. Бирюков П. Н. Искусственный интеллект: вызовы современной юридической науке // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2024. № 2 (66). С. 256–260.
4. Буренок В. М. Технология управления роем как одно из направлений развития вооружений // Вооружение и экономика. 2016. № 4 (37). С. 7–11.
5. Вереина Л. В. Международная ответственность за вредные последствия действий, не запрещенных международным правом: концепция Комиссии международного права по дальнейшей работе над проектом статей // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2006. № 1(4). С. 109–112.
6. Гордиенко Д. В. Смертоносные автономные системы США, Китая и России. Гонка вооружений с использованием искусственного интеллекта. Часть 3. Обсуждение проблемы гонки вооружений в области искусственного интеллекта на международном уровне. Позиция России при обсуждении проблемы гонки вооружений в области искусственного интеллекта // Экономика и управление: проблемы, решения. Т.1, № 2 (155). C. 30–47. DOI 10.36871/
   ek.up.p.r.2025.01.02.007
7. Евсеев А. П. «Прекрасное далеко?» Искусственный интеллект и международные преступления // Журнал ВШЭ по международному праву. 2025. Т. 3, № 1. C. 4–28.
8. Козюлин В. Б. Смертоносные автономные системы вооружений: проблемы современного международно-правового регулирования и перспективы их решения // Международная жизнь. 2019. Т. 65, № 2. URL: https://interaffairs.ru/jauthor/material/2152
9. Мельникова Е. Н. Принцип ответственности контролирующего лица как основа для «устранения ответственности» за вред, причиненный искусственным интеллектом // Московский журнал международного права. 2024. № 4. С. 132–145.
10. Мосечкин И. Н. Искусственный интеллект и уголовная ответственность: проблемы становления нового вида субъекта преступления // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2019. № 10(3). С. 461–476. DOI 21638/spbu14.2019.304
11. Нюрнбергский процесс: сб. материалов: в 2 т. / под ред. К. П. Горшенина, Р. А. Руденко, И. Т. Никитченко. М.: Юрид. лит., 1954, Т. II. 1153 с.
12. Скуратова А. Ю. Особенности регулирования субъективной стороны преступления в международном уголовном праве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2025. № 2. С. 6–11.
13. Стихаенко Р. М., Гаев Л. В. Искусственный интеллект в робототехнике // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2024. № 5-4 (92). С. 68–70.
14. Хасан Ф. М., Осман Н. Д. Автономное вооружение на основе искусственного интеллекта и индивидуальная уголовная ответственность согласно Римскому статуту // Journal of Digital Technologies and Law. 2023. Т. 1, № 2. С. 464–480.
15. Шестак В. А., Волеводз А. Г., Ализаде В. А. О возможности доктринального восприятия системой общего права искусственного интеллекта как субъекта преступления: на примере уголовного законодательства США // Всероссийский криминологический журнал. 2019. № 13 (4). С. 547–554.
16. Adams T. Future Warfare and the Decline of Human Decisionmaking // The US Army War College Quarterly: Parameters. 2001. Vol. 41. No. 4. Pp. 4–
17. Alston P. Lethal Robotic Technologies: The Implications for Human Rights and International Humanitarian Law // JLIS Special Edition: The Law of Unmanned Vehicles. 2012. Vol. 21 (2). Pp. 35–
18. Amoroso D. Autonomous Weapons Systems and International Law: A Study on Human-Machine
    Interactions in Ethically and Legally Sensitive Domains. Edizioni Scientifiche Italiane, 2020. 304 p.
19. Asaro P. On Banning Autonomous Weapon Systems: Human Rights, Automation and the Dehumanization of Lethal Decision Making // International Review of the Red Cross. 2012. Vol. 94. No. 886. Pp. 694–695.
20. Barbosa L.V.F. Autonomous Weapons Systems and the Responsibility of States Challenges and Possibilities. Taylor & Francis Group, 2025. 256
21. Bishai C. Superior Responsibility, Inferior Sentencing: Sentencing Practice at the International Criminal Tribunals // Northwestern University Journal of International Human Rights. 2013. No. 11. Pp. 84–108.
22. Byrnes M.W. Nightfall: Machine Autonomy in Air-to-Air Combat // Air & Space Power Journal. 2014. No. 48. Pp. 48–75.
23. Chengeta T. Accountability Gap: Autonomous Weapon Systems and Modes of Responsibility in International Law // Denver Journal of International Law and Policy. 2016. Vol. 45. Pp. 1–52.
24. Crootof R. War Torts: Accountability for Autonomous Weapons // University of Pennsylvania Law Review. 2016. Vol. 164. No. 6. Pp. 1348–1402.
25. Dickinson L. Lethal Autonomous Weapons Systems: The Overlooked Importance of Administrative // The Impact of Emerging Technologies on the Law of Armed Conflict / by E. Talbot Jensen, R. Alcala. Oxford University Press, 2018. 389 p.
26. Garcia D. Future arms, technologies, and international law: Preventive security governance // European Journal of International Security. 2016. No. 1. Pp. 94–111.
27. Jia B. B. The Doctrine of Command Responsibility in International Law // Netherlands International Law Review. 1998. Vol. 45. Pp. 325–
28. Ivanov D. V., Korzhenyak A. M., Lapikhina E. S. Lethal Autonomous Weapons Systems and International Law // Moscow Journal of International Law. 2021. No. 3. Pp. 6–19.
29. Matthias A. The responsibility gap: Ascribing responsibility for the actions of learning automata // Ethics and Information Technology. Vol. 6(3). Рp.175–183.
30. Moloto B. J. Command Responsibility in International Criminal Tribunals // Berkeley Journal of International Law. 2009. No. 3. Pp. 12–25.
31. McFarland T. Autonomous Weapon Systems and the Law of Armed Conflict Compatibility with International Humanitarian Law. Cambridge University Press, 2020. 300
32. Newton M. A., Kuhlman C. Why Criminal Culpability Should Follow the Critical Path Reframing the Theory of ‘Effective Control’ // Netherlands Yearbook of International Law. 2010. Vol. 3 Pp. 3–45.
33. Norlain B. Dronisation et robotisation intelligentes des armées (DRIA) – De la dynamique
    conflictuelle et opérationnelle mixte Homme-machine… à la dynamique conflictuelle et opérationnelle machine IA-machine IA? // Revue Défense Nationale. 2020. No. 826(1). Pp. 125–127.
34. Pasquale F. The Black Box Society: The Secret Algorithms That Control Money and Information. Harvard University Press, 2015. 260 p.
35. Surber R. Artificial Intelligence: Autonomous Technology (AT), Lethal Autonomous Weapons Systems (LAWS) and Peace Time Threats. Zurich: ICT4Peace Foundation, 2018. 40 p.
36. Sassòli M. Autonomous Weapons and International Humanitarian Law: Advantages, Open Technical Questions and Legal Issues to Be Clarified // International Law Studies. 2014. Vol. 90. Pp. 308–340.
37. Seixas-Nunes A. The Legality and Accountability of Autonomous Weapon Systems a Humanitarian Law Perspective. Cambridge, United Kingdom; New York, Cambridge University Press, 2022. 350
38. Sparrow R. Killer robots // Journal of Applied Philosophy. 2007. No. 24(1). Pp. 62–77.
39. Tikhomirov Yu. A., Saria B. N. Robotization: Dynamics of legal regulation // Vestnik of Saint Petersburg University. Law. 2020. Vol. 3. Pp. 532–549. DOI 10.21638/spbu14.2020.301.
40. Triffterer O. “Command Responsibility” – Crimen sui generis or Participation as “otherwise provided” in Article 28 Rome Statute? Цит. по: Nybondas-MaarschalkerweerdL. The Command Responsibility Doctrine in International Criminal Law and Its Applicability to Civilian Superiors. PhD Thesis. Amsterdam: University of Amsterdam, 2009. 293 p.
41. Vries B. Individual Criminal Responsibility for Autonomous Weapons Systems in International Criminal Law. Brill-Nijhof, 2023. 293

Yampolskiy R. V. Unpredictability of AI: On the impossibility of accurately predicting all actions of a smarter agent // Journal of Artificial Intelligence and Consciousness. 2020. No. 7(1). Pp. 109–118.

📑Скачать статью

Перспективы возвращения смертной казни в правоприменительную практику России

Статья поступила в редакцию 19.07.2024

Введение: вопросы существования в отечественной правовой системе и неприменения на практике смертной казни продолжают беспокоить как граждан, так и государственных деятелей и ученых. Очередной импульс имеющейся дискуссии придали произошедшие в последние годы изменения в общественных отношениях, к примеру выход России из Совета Европы, обусловив насущную потребность очередного обращения к вопросам смертной казни. Цель: проанализировать соответствие смертной казни целям наказания и задачам Уголовного кодекса Российской Федерации; систематизировать предпосылки к возобновлению практики назначения и приведения к исполнению смертной казни в России; c учетом отечественного и зарубежного опыта представить научной общественности наиболее актуальные вопросы реализации данной меры наказания. Методы: в основу методологии исследования положен диалектический материализм. Применялись как общенаучные (системно-структурный и формально-логический, индуктивный и дедуктивный, анализ и синтез), так и специальные (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы. Результаты: признавая смертную казнь соответствующей задачам уголовного закона, стоит согласиться с тем, что данная мера во многом не соответствует целям наказания; среди представленных предпосылок к возобновлению практики назначения и исполнения наказания в виде смертной казни особого внимания заслуживают необходимость обеспечения обороны и безопасности, выход России из Совета Европы, а также рост поддержки смертной казни среди граждан. Выводы: при положительном решении вопроса о применении смертной казни в России представляются необходимыми: ревизия деяний, за совершение которых предусматривается смертная казнь; корректировка законодательства в части необходимости учета мнения потерпевшего и обвиняемого при решении вопроса выбора данного наказания; решение проблемы длительности апелляционных процедур; разрешение таких вопросов приведения данного наказания в исполнение, как выбор наиболее гуманного способа смертной казни, выработка требований к лицам, приводящим приговор к исполнению.

Ключевые слова: уголовная политика; уголовно-правовая политика; система наказаний; смертная казнь; пожизненное лишение свободы; цели наказания; задачи УК РФ; социальная справедливость;
предупреждение преступлений; зарубежное законодательство

Библиографический список

1. Абдуллаев А. М. Право человека на жизнь и смертная казнь в актах конституционного правосудия // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2023. № 6. С. 136–141. DOI 10.37882/2223-2974.2023.06.20
2. Беженцев А. А. Смертная казнь в зарубежных странах: обзор опыта применения // Вестник Пермского института ФСИН России. 2024. № 1(52). С. 5–17. DOI 34988/2226-2326.2024.42.28.001
3. Борисевич М. М., Пяткевич И. Н. О необходимости исключения отдельных видов наказаний из перечня наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ // Закон и власть. 2023. № 2. С. 91–95.
4. Борисова В. Р. Социально-политическая обус­лов­ленность уголовного права на примере различий общей части Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. и общей части Уголовного кодекса РФ // Теоретическая и прикладная юриспруденция. 2021. № 4. С. 37–40.
5. Васильева Д. Р., Брагер Д. К. Конституционно-правовые аспекты смертной казни в России на со­временном этапе // Современный ученый. 2023. № 2. С. 314–318.
6. Виноградова Е. В. Конституционно-правовые основы отказа от применения в Российской
   Федерации смертной казни // Право и управление. 2023. № С. 1–21. DOI 10.24412/2224-9133-2023-12-15-21
7. Виноградова Е. В. Российская конституционная идентичность. Смертная казнь, против и… против // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2022. № 55. C. 22–47. DOI 10.17072/1995-4190-2022-55-22-47
8. Геранин В. В., Мальцева С. Н. Какое наказание должно быть альтернативным пожизненному лишению свободы? // Человек: преступление и
   наказание. 2022. Т. 30, № 3. С. 314–325. DOI 10.33463/
   2687-1238.2022.30(1-4).3.314-325
9. Головина Ю. А. Вопрос о смертной казни в современной российской правовой науке // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2022. № 66. С. 230–243. DOI 10.17223/1998863X/66/21
10. Донской Д. Д., Ильясов Д. Б. Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с педофилией: пути совершенствования российского уголовного законодательства // Право и государство: теория и практика. 2022. №11(215). С. 188–190. DOI 10.47643/1815-1337_2022_11_188
11. Зарубина К. А. Политические преступления в зеркале отечественного законодательства XV–XVII вв. // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2023. Т. 9 (75), № 1. С. 11–17.
12. Захарцев С. И. К дискуссии о смертной казни // Право и государство: теория и практика. 2022. №1(205). С. 245–248. DOI 10.47643/1815-1337_2022_1_245
13. Зеленская О. О. Некоторые меры профилактики, применяемые к осужденным, отбывающим пожизненное лишение свободы // Юридическая гносеология. 2023. № 4. С. 33–38.
14. Колосович М. С., Алексеева А. П., Глебов В. Г. Современные меры предупреждения преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних (часть 2) // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2023. № 2(65). С. 92–102. DOI 25724/VAMVD.A121
15. Кудрявцев В. А., Грудина Т. Н., Лось Е. В. Русская социологическая мысль о проблеме смертной казни // Социология. 2022. № 1. С. 26–39.
16. Кутуев Э. К. Антикоррупционная политика России в эпоху перемен // Общество и право. 2023. № 3(85). С. 31–36.
17. Чан Фи Лонг. Система наказаний для физических лиц по уголовному кодексу Социалистической Республики Вьетнам // Legal Concept = Правовая парадигма. 2023. Т. 22, № С. 153–161. DOI 10.15688
    /lc.jvolsu.2023.2.20
18. Майстенко Г. А., Майстенко А. Г. К вопросу об отмене смертной казни и его отражение вработах Н. С. Таганцева // Право и управление. 2023. № 1. С. 381–383.
19. Маслов В. А. Декларируемые и истинные цели уголовного наказания // Lex Russica (Русский закон). 2022. Т. 75. № 12(193). С. 52–62. DOI 10.17803/
    1729-5920.2022.193.12.052-062
20. Меньчиков Г. П. Сущность монстра и монструозности // Вестник психофизиологии. 2023. № 3. С. 59–62. DOI 10.34985/e7878-3205-6700-e
21. Николаевский Д. Д. О формировании механизма противодействия теневым экономическим отношениям в Китае // Современные востоковедческие
    исследования. 2023. Т. 5, № 1. С. 158–169. DOI 10.24412/2686-9675-1-2023-158-169
22. Пищальников Г. В. Необходимость применения смертной казни в Российской Федерации. Проблемы и перспективы // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2024. № 3. С. 136–141. DOI 10.37882/2223-2974.2024.03.24
23. Побегайло Э. Ф. О преступности в России и проблеме смертной казни // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2010. № 3. С. 24–39.
24. Пономарев Н. С. Всегда ли конституционны решения Конституционного суда РФ? // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 4. С. 171–179. DOI 10.24412/2073-0454-2023-4-171-179
25. Ткачук Т. А., Михайлов А. Е. Смертная казнь в аспекте потенциальной профилактики преступлений // Вестник Владимирского юридического института. 2022. № 3(64). С. 114–119.
26. Фивейская Л. В. Оправдание насилия в философско-правовом учении Владимира Соловьева // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2023. Т. 12, №12А. С. 20–27. DOI 10.34670/AR.2024.93.90.002
27. Чечель Г. И., Артамонова Е. А., Третьяк М. И. Массовые убийства: возврат к применению смертной казни или ужесточение ответственности за незаконный оборот оружия? // Вестник Томского государственного университета. Право. 2023. № С. 80–91. DOI 10.17223/22253513/49/8
28. Яцкова А. П. Эволюция целей наказания в российском праве (X–XIX вв.) // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 6. С. 268–271. DOI 10.24412/2073-0454-2022-6-268-271
29. Austin Racial Discrimination in Jury Selection: The Urgent Need for Sixth Amendment Protections for Black Capital Defendants // Marquette Benefits and Social Welfare Law Review. 2023. Vol. 25. No. 59. Pp. 60–81.
30. Bailo P., Gibelli F., Celletti A., Caraffa A., Sirignano A., Ricci G. The contributing factors to suicide in Italian prisons: An 11-year analysis (2010–2020) // Criminal Behaviour & Mental Health. 2023. 6. Pp. 441–454. DOI 10.1002/cbm.2319
31. Bartkowski, J. P., Kohler J., Hoffmann J. P. The Legacy of Blood Atonement? Gauging Mormon Support for the Death Penalty // Religions. 2023. No. 14. Article 208. DOI 10.3390/rel14020208
32. Bessler The Gross Injustices of Capital Punishment: A Torturous Practice and Justice Thurgood Marshall’s Astute Appraisal of the Death Penalty’s
    Cruelty, Discriminatory Use, and Unconstitutionality // Wash. & Lee J. Civ. Rts. & Soc. Just. 2023. No. 2.
    Pp. 65–150.
33. Bonnie Severe Mental Illness and the Death Penalty: A Menu of Legislative Options // Wash. & Lee J. Civ. Rts. & Soc. Just. 2023. No. 2. Pp. 151–168.
34. DeLisi M. Superhomicide Offenders: Nosology, Empirical Features, and Linkages to Sexual and Multiple Murder Typologies // Behavioral Sciences & the Law. 2024. Vol. 4, 4. Pp. 354–370. DOI 10.1002/bsl.2662
35. Djatmika P., Istiqomah M., Kurniawan Discourse on the Death Penalty: A Study of Public Perceptions in Indonesia // Yustisia Jurnal Hukum. 2024. No. 1. Pp. 38–63. DOI 10.20961/yustisia.v13i1.81938
36. Du Yu. Racial Bias Still Exists in Criminal Justice System? A Review of Recent Empirical Research // Touro Law Review. 2021. Vol. 37. 1. Pp. 79–103.
37. Elhami R., Mirzaei Feasibility of Appeal in the Gender Inequality of the Conditions and Quality of Implementation of Ḥadd of Zināʾ (Arabic: حَدّ الزِّنا, the fixed punishment for adultery) // Studies of Islamic Jurisprudence and Basis of Law. 2023. No. 47. Pp. 81–112. DOI 10.22034/fvh.2022.12541.1507
38. Espericueta L. Euthanasia in detention and the ethics of caring solidarity: A case study of the ‘Tarragona Gunman’ // Bioethics. 2024. No. 9. Pp. 1–9. DOI 10.1111/bioe.13325
39. Esqueda W., Gilbert K. Thinking critically about race bias and culpability perceptions of Latinxs in the Criminal Justice System // Journal of Social Issues. 2024. No. 2. Pp. 740–742. DOI 10.1111/josi.12603
40. Exum J., Niven Where Black Lives Matter Less: Understanding the Impact of Black Victims on Sentencing Outcomes in Texas Capital Murder Cases from 1973 to 2018 // St. Louis U. L.J. 2022. No. 4. Pp. 677–706.
41. Febrian T., Achmad N., Achmad R. Immaterial Compensation Not Criminal Losing Lives As an Implementation of Victim Protection // Fiat Justisia: Jurnal Ilmu Hukum. 2022. 3. Pp. 239–248. DOI 10.25041/fiatjustisia.v16no3.2656
42. Ganapathy N., Too J. H. L. Neither an offender nor a ‘free’ person: Drug supervision and desistance in Singapore // Sociology Compass. 2023. 12. Pp. 1–17. DOI 10.1111/soc4.13132
43. Gibson S., Patterson N., Naples M. I., Mitchell M. B., Bates D. C., Bowen D., Dell’Angelo T., Herres J., Pearson K., Whalen D., Lowe L., Donaldson R. Multidisciplinary argument for the decriminalization of drugs // The Journal of Addictions & Offender Counseling. 2024. 45. Pp. 70–97. DOI 10.1002/jaoc.12122
44. Gill Z. The Paradox of Death Penalty Delay: A Judicial, Empirical, and Ethical Study: Senior Theses, Trinity College, Hartford, CT 2023. 91 p.
45. Gomez Locked Away for Life: The Case Against Juvenile Life Without Parole for Felony Murder // Golden Gate U. L. Rev. 2023. No. 2. Pp. 118–145.
46. Gonzales R. M., Plaut V. C. A Raceless Legal Psychology in a System Marked by Race // Journal of Social Issues. 2024. 1. Pp. 80–99. DOI 10.1111/
    josi.12605
47. Green Texas, the Death Penalty, and Intellectual Disability // St. Mary’s Law Journal. 2019. No. 3. Pp. 1029–1057.
48. Grosso C. M., Fagan J., Laurence M. The influence of the race of defendant and the race of victim on capital charging and sentencing in California // Journal of Empirical Legal Studies, 2024. 3. Pp. 1–50. DOI 10.1111/jels.12390
49. Hafizhah A., Ekaputra M., Muhammad Asla Fathi. Capital Punishment: Islamic Criminal Law Perspective // Mahadi: Indonesia Journal of Law. 2023. 2. Pp. 134–141. DOI 10.32734/mah.v2i2.13412
50. Jessup C. Against the Death Penalty // Student Research Submissions. University of Mary Washington. 2022. 30 p.
51. Kali H. The Death Dignity Demands: The Eighth Amendment Requires Incarcerated People Decide Their Method of Execution // Georgia Criminal Law Review. 2024. Vol. 2, 1. Pp. 140–179.
52. Katzen A. Why Justice Kavanaugh Should Continue Justice Kennedy’s Death Penalty Legacy – Next Step: Expanding Juvenile Death Penalty Ban // U. Mia. L. Rev. 2020. 3. Pp. 964–995.
53. Kindangen H., Tisnanta H., Priyono Implementation of Death Penalty Crime: Dilemma Between the Nationality Principle and Human Rights // Fiat Justisia: Jurnal Ilmu Hukum. 2022. No. 3. Pp. 193–208. DOI 10.25041/fiatjustisia.v16no3.2669
54. Klein Only to Have a Say in the Way He Dies: Bodily Autonomy and Methods of Execution // U. Det. Mercy L. Rev. 2022. No. 323. Pp. 323–372.
55. Klein When Police Volunteer to Kill // Fla. L. Rev. 2022. No. 205. Pp. 205–266.
56. Laurel The Societal Impact of Capital Punishment and Its Future Role in Modern Day America. Honors Theses. Sally McDonnell Barksdale Honors College. 2021. 111 p.
57. McLeod The Death Penalty as Incapacitation // Virginia Law Review. 2018. No. 104. Pp. 1123–1198.
58. McQuirter G. Children are Different: Jones v. Mississippi, Juvenile Life Without Parole, and Why Youthfulness Matters in Sentencing» // Mississippi College Law Review. No. 3. Pp. 198–226.
59. Miao Replacing Death with Life? The Rise of LWOP in the Context of Abolitionist Campaigns in the United States // Nw. J. L. & Soc. Pol’y. 2020. No. 15. Pp. 173–223.
60. Mubarok Z., Yulianti D., Sulaeman O. Dilema Hukuman Mati: Komparasi Antara Konvenan International Terkait Hak Asasi Manusia Dan Pandangan Nahdlatul Ulama // Jurnal Keislaman. 2023. 1. Pp. 190–209. DOI 10.54298/jk.v6i1.3709
61. Muhaimin Analysis to the Policy of Delaying The Execution of Those Sentenced to Death is a Violation of Human Rights // Jurnal Penelitian Hukum De Jure. 2022. No. 1. Pp. 105–120. DOI 10.30641/dejure.
    2022.V22.105-120
62. Obiri-Korang P. Reconsidering the Abolition of Capital Punishment in Ghana: The Need for Legislative and Constitutional Amendments // Bratislava Law Review. 2022. 1. Pp. 107–124. DOI 10.46282/blr.
    2022.6.1.284
63. Perlin M., Harmon T. «Insanity Is Smashing up against My Soul»: The Fifth Circuit and Competency to Bе Executed Cases after Panetti v. Quarterman // University of Louisville Law Review. 2022. 66. Pp. 557–614.
64. Poama A., Tripkovic M. Collateral Legal Consequences and the Power to Punish // Journal of Applied Philosophy. 2024. Vol. 42. 3. Pp. 1–19. DOI 10.1111/
    japp.12716
65. Poole D., Bailey D. Death by nitrogen anoxia: On the integrated physiology of human execution // Experimental Physiology. 2024. 7. Pp. 1009–1014. DOI 10.1113/EP091836
66. Ramadhan Analysis of Understanding Hadith Towards the Legitimation of the Death Criminal for Apostasy // SYARIAH: Jurnal Hukum dan Pemikiran. 2023. No.2. Pp. 163–181. DOI 10.18592/sjhp.v22i2.4953
67. Ramadani R., Rezah Regional Head Election During COVID-19 Pandemic: The Antinomy in the Government Policies // Yuridika. 2021. No.1. Pp. 399–414. DOI 10.20473/ydk.v37i2.32830
68. Rokhmadi R., Khasan M., Amin N., Baroroh U. Understanding riddah in Islamic jurisprudence: Between textual interpretation and human rights // HTS Teologiese Studies/Theological Studies. 2023. 1. Pp. 1–7. DOI 10.4102/hts.v79i1.8613
69. Sbeglia C., Simmons C., Icenogle G., Levick M., Peniche M., Beardslee J., Cauffman E. Life after life: Recidivism among individuals formerly sentenced to mandatory juvenile life without parole // Journal of Research on Adolescence. 2024. 1. Pp. 1–11. DOI 10.1111/
    jora.12989
70. Sevigny E., Greathouse J., Medhin D. Health, safety, and socioeconomic impacts of cannabis liberalization laws: An evidence and gap map // Campbell Systematic Reviews. 2023. 4. Pp. 1–66. DOI 10.1002/cl2.1362
71. Shafira S., Hakim H., Camo A., Basri Comparative Study of Death Penalty Against Crimes of Sexual Violence in Children and Causes of Crimes of Sexual Violence in View of Differential Association Theory // Law and Justice. 2023. 2. Pp. 138–152. DOI 10.23917/
    laj.v8i2.1851
72. Steiker C., Steiker The Court and Capital Punishment on Different Paths: Abolition in Waiting // Wash. & Lee J. Civ. Rts. & Soc. Just. 2023. No.1. Pp. 1–63.
73. Stewart Capital Punishment of Young Adults in Light of Evolving Standards of Science and Decency: Why Ohio Should Raise the Minimum Age for Death Penalty Eligibility to Twenty-Five (25) // Clev. St. L. Rev. 2021. 1. Pp. 91–119.
74. Suwito S., Sunggara A., Utama A., Beigi J. The Implementation of Death Penalty in The Context of Islamic Law and Criminal Law in Indonesia: Challenges and Implication // Al-Mizan (e-Journal). 2023. 2. Pp. 325–340. DOI 10.30603/am.v19i2.4162
75. Toda S. A place for public concerns in parole decision making in Japan // The Howard Journal of Crime and Justice. 2024. 1. Pp. 98–117. DOI 10.1111/hojo.12550
76. Triantono T., Marizal M. Konsep Moderasi Pidana Mati RKUHP dalam Perspektif HAM dan Kepentingan Negara // Volksgeist: Jurnal Ilmu Hukum Dan Konstitusi. 2022. 1. Pp. 126. 111–127. DOI 10.24090/volksgeist.v5i1.6399
77. Watamura E., Ioku T., Mukai T. Examining the differential effects of information about the death penalty on retributivists and non-retributivists in Japan: A refutation of Marshall’s third hypothesis // Frontiers in Psychology. 2023. Issue 14(2). Pp. 1–9. DOI 10.3389/fpsyg.2023.1236587
78. Wong A. Can lowering the minimum age of criminal responsibility be justified? A critical review of China’s recent amendment // The Howard Journal of Crime and Justice. 2024. 1. Pp. 3–21. DOI 10.1111/
    hojo.12543
79. Xie S., Berryessa C. The effects of a defendant’s childhood physical abuse on lay support for sentencing: The moderating role of essentialism // Behavioral Sciences & the Law. 2024. Vol. No. 6. Pp. 662–683. DOI 10.1002/bsl.2686
80. Yearwood R., Newton The Retention of the Mandatory Death Penalty in Trinidad and Tobago: An Ongoing Human Rights Concern // Human Rights in the Global South. 2022. No. 1. Pp. 1–32. DOI 10.56784/
    hrgs.v1i1.4

Zhang T., Nesbit A., Datta V.  Neurobiological evidence and criminal competencies // Behavioral Sciences & the Law. 2024. No. 3. Pp. 241–248. DOI 10.1002/bsl.2655

📑Скачать статью

Современная концепция прав человека:
кризис забытой истории

Статья поступила в редакцию 15.08.2025

Введение: релятивистские нарративы в дискуссии о правах человека выходят на кульминационный уровень и приобретают ультимативные формы. Права человека невольно оказались под перекрестным огнем непримиримых идеологических конфронтаций правового постгуманизма и постлиберального солидаризма. Обе школы стремятся переделать права человека, иногда до неузнаваемости. Реальные же цели, сущность и юридическое содержание послевоенных прав человека находятся под угрозой растворения в субъективном политическом априоризме по ту или иную сторону баррикад. В частности, распространяемый тезис об отсутствии устойчивых культурно-конформных критериев интерпретации прав человека сегодня напрямую и небесспорно ставит под сомнение свойство их универсальности. Одна из главных проблем постгуманистов и постлибералов – это игнорирование весьма точных аспектов правовой истории и антропологии с одновременной гиперболизацией субъективных категорий. Методология: в статье показано, что права человека могут рассматриваться в первую очередь как исторически и социально обусловленный феномен. Применение антропологического подхода позволило проследить глобальное эволюционное развитие концепции статуса личности и прав человека. Раскрыто определяющее значение Второй мировой войны для универсального понимания прав человека всеми народами, которые признают подвиг Победы. Оценка концептуальной целостности и практического потенциала универсальных прав осуществляется с опорой на синтезированное доктринальное знание и обширную международную и отечественную практику, в том числе малоисследованную. Результаты: проведенный анализ проливает свет на ряд распространенных заблуждений об истории принятия и применения Международного билля о правах и о роли, которую сыграли незападные цивилизации в этом процессе. В результате определена одна (не претендующая на исключительность) из возможных основ для универсальной и аутентичной интерпретации правозащитных инструментов – критерий антифашизма. Предложена методологическая концепция исторического и телеологического (проблемно-целеполагающего) толкования прав
человека в противоречивых ситуациях. Выводы: с точки зрения современной концепции статуса личности и предложенной толковательной методологии принципы статуса личности и каталог прав человека, закрепленные в Конституции России, пребывают в гармонии как с международным правом, так и с национальными ценностями. Проблемно-целеполагающее толкование прав могло бы стать сдержанным ответом на современные вызовы и залогом сохранения правозащитного института, который когда-то стал итогом огромных усилий и беспрецедентной межкультурной коммуникации. Феноменологически проблематика, затрагиваемая в статье, позиционирует тезис «Назад, к самим правам человека!».

Ключевые слова: права человека; правовой статус личности; принцип равенства;
Международный билль о правах; режим прав человека; государственный суверенитет; антифашизм;
абсолютные права; ограничение прав; антропология права; телеологическое толкование

Библиографический список

1. Варламова Н. В. Права человека: теоретическое обоснование и юридико-догматическая конкретизация: дис… д-ра юрид. наук. М., 2024. 624 с.
2. Виноградова Е. В., Раттур М. В. Политико-правовая модель державности и соборности сквозь призму государственного и народного суверенитета: историографический аспект // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2024. Вып. 4(66). C. 588–614. DOI 10.17072/1995-4190-2024-66-588-61
3. Гессен В. М. Основы конституционного права (извлечение) // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2022. № 6 (94). 180–199.
4. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Мысль, 2001. 478 с.
5. Жуков В. Н. Русская философия права: от рационализма к мистицизму: монография. М.: Проспект, 2017. 401 с.
6. Звягинцев А. Г. Главный процесс человечест­ва. Нюрнберг: документы, исследования, воспоминания. М., 2012. 656 с.
7. Зорькин В. Д. Лекции о праве и государстве. СПб.: Конституционный Суд Российской Федерации, 2024. 352 с.
8. Зорькин В. Д. Современный мир и права человека // Журнал российского права. 2008. № 11 (143). С. 3–11.
9. Иеринг Р. Борьба за право. М.: Типография Грачева И.К., 1874. 77 с.
10. Ковлер А. И. Антропология права. М.: Норма, 2002. 467 с.
11. Ковлер А. И. Индивид как субъект международного права (возвращение к дискуссии) // Международное право. 2013. № 1. С. 28–53.
12. Ковлер А. И. Конституция России как сравнительный проект (к истории создания Конституции Российской Федерации) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2019. № 1 (74). С. 8–14.
13. Ковлер А. И. Критерии справедливого судебного разбирательства: международные стандарты и их имплементация в национальном правосудии // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 1. C. 21–25.
14. Конституционное Совещание. Стенограммы, материалы, документы. 29 апреля – 10 ноября 1993 г. М.: Юрид. лит., 1996. Т. 20. 590 с.
15. Корнев А. В. Конкуренция философско-правовых оснований прав человека: отечественный и зарубежный опыт // Права человека и политика права вXXI в.: перспективы и вызовы: сб. науч. трудов / отв. ред. О. Ю. Рыбаков. Саратов: Сарат. источник, 2022. С. 12–27.
16. Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика. М., 2012. 577 с.
17. Леони Б. Свобода и закон. М.: ИРИСЭН, 2008. 308 с.
18. Лесив Б. В. Методология судебной проверки дискреционных решений (действий) органов власти в Европе: национальные практики и универсальная ценность // Российская юстиция. 2022. № 6. С. 71–80.
19. Лисицын-Светланов А. Г., Ледях И. А. Нюрн­бергский процесс и защита прав человека // Нюрн­бергский процесс: уроки истории: материалы междунар. науч. конф. (Москва, 20–21 ноября 2006 г.). М.: ИВИ РАН, 2007. C. 22–37.
20. Лихачев М. А. Универсальность международных стандартов прав человека: необходимая утопия // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2024. T.17, №  С. 40–67. DOI 10.17323/2072-8166.
    2024.1.40.67
21. Лукашук И. И. Международное право. Общая часть. М., 2005. 432 с.
22. Лукашук И. И. Международное право. Особенная часть. М.: 2005. 517 c.
23. Медушевский А. Насколько универсальны «универсальные стандарты» прав человека:
    переоценка критической школы международного права // Международное правосудие. 2022. № 1 (41). С. 3–31.
24. Международное право / под общ. ред. В. Н. Дурденевского. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1947. 612 с.
25. Мещерякова О. М. Суверенитет и интеграционное сообщество: теория и практика // Государство и право. 2014. № 8. С. 59–64. DOI 31857/S20000617-6-1
26. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М.: ИНФРА-М: 1999. 552 с.
27. Николаев А. М. Нюрнбергский процесс и принцип уважения практики Европейского Суда по правам человека // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2016. № 4. С. 61–81.
28. Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма / Д. Гинзбургс, В. Н. Кудрявцев, Р. С. Кларк и др.; под ред. И. А. Ледях, И. И. Лукашука; М.: ИГПАН, 1995. 262 с.
29. Подмарев А. Н. Неограничиваемые (абсолютные) права и свободы человека и гражданина в Конституции РФ 1993 г. и международных актах // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 4 (84). С. 69–75.
30. Рыбаков О. Ю. Права человека: от истоков философско–правовой мысли к современной геополитической реальности // Lex russica. 2023. Т. 76, № 12. С. 145–161. DOI 17803/1729–5920.2023.205.
    12.145–161
31. Теория государства и права / под ред. В. Н. Жукова, Е. А. Фроловой. М.: Проспект, 2024. 640 с.
32. Томсинов В. А. Государство и право Древнего Египта: монография. М.: Зерцало–М, 2011. 512 с.
33. Томсинов В. А. История русской политической и правовой мысли. X–XVIII века. М.: Зерцало, 2003. 256 c.
34. Фадеев И. А. «Божественное право королей» и интерпретация идеи порядка в английской политической теологии XVII века // Новая и новейшая история. 2020. № 6. 42–52. DOI 10.31857/S013038640012690-7
35. Фролова Е. А. Методология философии права: Кант и русские юристы // Государство и право. 2024. № 11. С. 23–32. DOI 31857/S1026945224110022
36. Фролова Е. А. Рациональные основания права: классика и современность: монография. М.: Проспект, 2021. 576 c.
37. Фролова Е. А. Теория естественного права (Исторический аспект) // Государство и право. 2015. № 1 C. 71–79. DOI 31857/S20000616-5-1
38. Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1900. 336 c.
39. Alston P., Goodman R. International Human Rights Law. UK: Hampshire: Ashford Colour Press Ltd, 2013. 1580 p.
40. Artz D. The Application of International Human Rights in Islamic States // Human Rights Quarterly. 1990. Vol. 12. 2. Pp. 202–230.
41. Bernard L. Race and Slavery in the Middle East. New York, 1990. 200 p.
42. Chengdan Q. Transformation of European States: From Feudal to Modern // Procedia – Social and Behavioral Sciences. 2010. Vol. 2. Issue 5. Pp. 6683–6691. DOI 10.1016/j.sbspro.2010.05.013
43. Dillon J.F. The Laws and Jurisprudence of England and America. Boston, Mass., 1895. 431 p.
44. Eagleton C. The Task of the International Lawyer // American Journal of International Law. 1947. Vol. 41. Issue 2. Pp. 435–439. DOI 10.2307/2193230
45. Guradze H. Review of “The Dual State: A Contribution to the Theory of Dictatorship” by Ernst Fraenkel // Washington University Law Quarterly. 1942. Vol. 27. Pp. 603–607.
46. Humphrey J. Human Rights and the United Nations: A Great Adventure. N.Y.: Transnational Publishers, Inc., 1984. 339 p.
47. Humphrey J. The UN Charter and the Universal Declaration of Human Rights // The International Protection of Human Rights / ed. Е. Laurd (London: Thames and Hudson, 1967. 384 p.
48. Rehman J. International Human Rights Law. London: Longman Publishing Group, 2010. 937 p.
49. Schütze R. EU Competences: Existence and Exercise / The Oxford Handbook of European Union Law.// ed. by D. Chalmers, and A. Arnull. Oxford Academic, 2015. Online edn. URL: https://doi.org/10.1093/oxfordhb/
    013.44 (accessed 5 March 2025)
50. Stackelberg R. Hitler’s Germany: Origins, Interpretations, Legacies. 1st ed. London: Routledge, 1999. 320 p. DOI 4324/9780203005415
51. Yates R. Slavery in Early China: A Socio–Cultural Approach // Journal of East Asian Archaeology. 2001. Vol. 3. Issue 1. Pp. 283–331. DOI 10.1163/156852301100
    402723

The Universal Declaration of Human Rights. The Travaux Préparatories / ed. by W. Schabas. Cambridge, United Kingdom: Cambridge Univ. Press, 2013. URL: https://searchlibrary.ohchr.org/record/13838