Введение

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием и охраной РИД в Российской Федерации, является несовершенным, а практика – противоречивой, хотя принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации имело важное значение как признание на законодательном уровне особой роли и ценности интеллектуальной собственности. Вместе с тем отсутствие единой концепции и устойчивой теоретической базы в рассматриваемой сфере обусловливает недостатки действующего законодательства. Большими проблемами в области практического применения характеризуется и Федеральный закон № 127 [5]. Правовые нормы, регламентирующие порядок использования и охраны РИД, нуждаются в развитии и совершенствовании.

Активное внедрение новых знаний, полученных в ходе интеллектуальной деятельности во всех сферах общественной жизни, оказывает влияние на инновационность общества и экономики. Глобализация инновационной деятельности стимулирует распространение знаний и практики «открытых инноваций», активизирует инновационные процессы. Глобализация означает интенсивное взаимодействие в мировом разделении труда между производством товаров и услуг и высокими технологиями и инновациями [13, p. 25]. Ситуация в области экономического и технологического развития России характеризуется целым комплексом негативных явлений, связанных как с действием объективных мировых экономических и политических тенденций, так и с недостатками отечественной системы правового регулирования инновационной деятельности, охраны и коммерциализации [11, p. 1703;12, p. 1060].

Основное содержание

В целях совершенствования правового регулирования в сфере научно-технической деятельности и интеллектуальной собственности необходимо провести анализ существующего законодательства в сфере научно-технической деятельности и интеллектуальной собственности в России и зарубежных странах. Такой анализ позволит выявить основные проблемы и пробелы в отечественном законодательстве и разработать предложения по совершенствованию правового регулирования интеллектуальной собственности.

Так, охрана интеллектуальной собственности в Великобритании базируется на принципах, сформулированных Дж. Локком.Согласно Дж. Локку, монополия, возникающая на интеллектуальную собственность, базируется на сочетании двух основных тезисов: 1. Каждый имеет право собственности на свою рабочую силу (работу своего тела и ума). 2. Применение труда к вещи, не имеющей собственника (переработка), создает право собственности на эту вещь. Рассмотрение данной теории в контексте прав интеллектуальной собственности позволяет объяснить, почему именно автор, а не кто-либо другой приобретает авторские права на произведение и почему именно изобретатель получает соответствующий патент [10, p. 47; 3, c. 139].

Следует принять во внимание на зарубежную практику охраны творческих идей и замыслов, использования терминов ноу-хау и коммерческой тайны, правового регулирования коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности.

Особым направлением в этой области должно стать приведение в соответствие с мировой практикой и современными тенденциями инновационного развития содержания системообразующих правовых норм в области интеллектуальной собственности, а также учет особенностей регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданных за счет бюджетных средств (особенно федерального бюджета).

Как показал зарубежный опыт, именно возможность закрепления за рядом получателей федеральной поддержки (в первую очередь малыми фирмами и университетами) права становиться правообладателями изобретений, профинансированных государством, в значительной степени активизировало инновационную деятельность в таких отраслях, как биотехнология, медицинские исследования, изучение наук о жизни и т.д. Например, в США законодательная система существенно стимулируют проведение исследований и разработок частными компаниями, университетами, научными центрами путем создания благоприятной правовой среды в области охраны результатов интеллектуальной деятельности ученых, разработчиков, университетов, научных и исследовательских центров [7, p. 26]. Так, согласно принятому в 1980 г. Акту Бэя-Доула, малые фирмы и университеты обладают возможностью зарегистрировать на себя права собственности на научные результаты, полученные в ходе проведения исследований за счет государственных субсидий. Право получить в собственность лицензии и патенты стало для многих компаний, особенно в области биотехнологий, серьезным стимулом инвестировать в разработки, поскольку обладание лицензиями дает преимущества в конкурентной борьбе. Закон Бэя-Доула совершил своеобразную революцию в сфере высоких технологий в Америке.

Данный закон регулирует исключительные права, которые могут возникнуть на объекты, созданные в процессе исследовательской деятельности, финансируемой из федерального бюджета. Закон Бэя-Доула включил исследовательские центры и университеты в процесс трансфера технологий. Университеты получили возможность создавать собственные программы трансфера и учитывать технологический потенциал, уникальные обстоятельства и т.п. Одной из задач данного закона является коммерциализация исследований, финансируемых го­сударством. Благодаря данному закону количество патентов, выданных университетам и исследовательским центрам США, увеличилась более чем в два раза.

Некоторые похожие шаги предприняты и в Российской Федерации. Первым из них является Федеральный закон № 254 [6]. В ходе реформы действующего законодательства сформулированы предложения предоставить исследовательским центрам возможность регистрировать интеллектуальные права на свои разработки, в том числе созданные при финансировании государством.

Минэкономразвития России и Минобрнауки России готовят обоснование для внесения изменений в законодательство Российской Федерации по вопросу регулирования процедуры закрепления за Российской Федерацией прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе работ по государственным контрактам. В рамках этой работы 30 мая 2013 г. было принято постановление Правительства Российской Федерации № 458, в котором определены механизмы коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения [4]. Среди вносимых изменений предусмотрено обязательство не реже одного раза в год осуществлять рассмотрение вопроса о целесообразности сохранения исключительных прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения. По результатам рассмотрения данного вопроса могут быть приняты решения: об утрате необходимости сохранения права Российской Федерации на результат интеллектуальной деятельности; о заключении договора о безвозмездном отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; о заключении договора о предоставлении безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование результата интеллектуальной деятельности третьим лицам, а также о сохранении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности за Российской Федерацией.

Принятие этих и других изменений должно способствовать стимулированию инновационной деятельности в России.

Учитывая сложившуюся негативную ситуацию в области развития инноваций и формирования в России инновационной экономики, законодатель разработал пакет документов, вносящих изменения в существующее законодательство об охране интеллектуальных прав. В первую очередь изменения касаются положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности. 12 марта 2014 года был принят Федеральный закон РФ № 35-ФЗ о внесении изменений в положения Гражданского кодекса РФ о правах на результаты интеллектуальной деятельности,с были затронуты нормы ст. 1227, 1229, 1232-1234, 1236, 1266, 1270, 1366, 1460, 1427, а также ст. 421 и 438 ГК РФ.

Совершенствование действующего законодательства в сфере охраны и использования интеллектуальной собственности является необходимым условием устойчивого инновационного развития страны. В связи с этим изменения, вносимые в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны способствовать более эффективной коммерциализации объектов интеллектуальной собственности. Новеллы гражданского права должны обеспечить стимулирование более широкого распространения результатов интеллектуальной деятельности на основе облегчения их трансферта при одновременной более надежной охране интеллектуальных прав, что, в конечном счете, должно способствовать активизации инновационной деятельности в России.

Россия обладает спецификой, но она сталкивается с теми же проблемами, что и зарубежные страны. Необходимо изучить международный опыт в целях расширения знаний и распространять информацию о возможностях центров трансфера технологий. Анализ зарубежного опыта позволяет выработать рекомендации по совершенствованию законодательства в целях содействия принятию правовых норм и стимулировать развитие инновационной деятельности.

Важное значение имеет правовое регулирование передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности по договорам. Интеллектуальная деятельность – это деятельность, связанная с созданием новых знаний, технологий, произведений, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и иных объектов. Она играет важную роль в осуществлении научно-технического прогресса. С целью стимулирования интеллектуальной деятельности и охраны ее результатов во всем мире признаются имущественные (исключительные) права на интеллектуальную собственность [9, p. 12]. Эти права изначально принадлежат субъекту интеллектуальной деятельности, но могут переходить к иным правообладателям на основании договоров или при наследовании.

Исключительные права приобретают особое значение в условиях глобализации [8, p. 45]. Исключительное право включает в себя ряд правовых возможностей.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом по своему усмотрению. Как правило, основными способами распоряжения исключительными правами выступают гражданско-правовые договоры, такие как:

– договор об отчуждении исключительного права (ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому правообладатель передает или обязуется передать другому субъекту (приобретателю) исключительное право в полном объеме;

– лицензионный договор (ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым одна сторона – обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в определенных договором пределах. Эти пределы могут быть количественными, временными, территориальными и т.д. По общему правилу лицензионный договор является возмездным, цена выступает в качестве существенного условия. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение. Это может быть единовременное фиксированное вознаграждение, так называемый «паушальный» сбор, или процентные отчисления от объема производства и реализации, так называемая «роялти».

«Исключительность» заключается в том, что правообладатель по своему усмотрению может разрешать или запрещать другим лицам использование своих результатов интеллектуальной деятельности.

Использование объекта интеллектуальных прав без согласия обладателя исключительного права влечет гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Законодатель также определил условия предоставления права безвозмездного использования объекта интеллектуальной собственности неограниченному кругу лиц в тех случаях, когда на него ранее был заключен лицензионный договор. В этом случае главным является тип лицензии, предоставленной по лицензионному договору – исключительная или неисключительная. В зависимости от этого различают последствия от заявления правообладателя.

Наконец, законодатель особо оговаривает ситуацию, когда правообладатель одновременно является и автором произведения (например, научного исследования). В том случае правообладатель, желающий разместить заявление о предоставлении права безвозмездного использования объекта интеллектуальной собственности неограниченному кругу лиц, имеет дополнительные права. В частности, он может оговорить условие возможности изменения произведения в будущем, если для этого возникает необходимость: например, произведение может быть сокращено или дополнено, снабжено пояснениями и иллюстрациями, или изменено иным способом, не искажающим замысел автора и не нарушающим целостность восприятия произведения, что определено статьей 1266 Гражданского кодекса РФ.

Эффективное развитие инновационной деятельности возможно при условии обеспечения государством гарантированной защиты исключительных прав. Подобная защита необходима в случае нарушения исключительного права, а также других интеллектуальных прав.

Часть 4 Гражданского кодекса РФ впервые в отечественном законодательстве ввела общие нормы о защите интеллектуальных прав и разрешения споров, связанных с их защитой. Статья 1248 Гражданского кодекса устанавливает, что споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Исключительные права как права, имеющие гражданско-правовую природу, защищаются способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ и специальными статьями ч. 4 Гражданского кодекса – 1250, 1251, 1252, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В случае нарушения исключительных прав защита может осуществляться путем предъявления требования о возмещении убытков. В ряде случаев, указанных Гражданским кодексом, правообладатель вправе вместо возмещения убытков потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В этом случае правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, что бывает крайне затруднительно, а иногда и невозможно. Часто основной размер убытков вообще составляет упущенная выгода.

Одним из самых действенных способов защиты исключительных прав является изъятие материального носителя или оборудования, которое использовалось в целях совершения правонарушения. Согласно п. 5 ст. 1252 Гражданского кодекса оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации. Суд может наложить арест на такие материальные носители, оборудование и материалы.

Часть 4 Гражданского кодекса РФ ввела новую меру ответственности за нарушение исключительных прав. В соответствии с этой нормой юридическое лицо, неоднократно или грубо нарушающее исключительные права, может быть ликвидировано судом по требованию прокурора. Также по решению или приговору суда может быть прекращена деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, допустившего указанные правонарушения.

С целью стимулирования интеллектуальной активности необходимо создать отлаженную и непротиворечивую систему государственной поддержки проведения научных исследований и коммерциализации результатов интеллектуальной собственности [2, с. 123; 4]. В этом контексте особое значение приобретает проблематика мотивации российских ученых в их научной и инновационной деятельности.

Одним из важнейших аспектов успешного функционирования инновационной деятельности является создание эффективной системы финансовой поддержки научно-исследовательской работы отдельных научных сотрудников и научных коллективов, исследовательских университетов, работников научно-исследовательских отделов промышленных предприятий и иных организаций, а также стимулирование стремления создателей интеллектуальной собственности коммерциализации результатов их деятельности и широкому трансферту нового знания. К сожалению, до сих пор в России доля добавленной стоимости, образующейся от оборота интеллектуальной собственности в ВВП страны, составляет менее 1%, в то время как в Финляндии – 20%, в США – 12%, в Германии – около 8% [3].

В свою очередь, значительное участие интеллектуальной собственности в создании валового национального продукта и добавленной стоимости опирается на эффективное функционирование в странах системы правового регулирования деятельности работников по созданию интеллектуальной собственности, мотивации и стимулированию работников к оформлению прав на нее, а затем и передачи объекта интеллектуальной собственности тому пользователю, который сможет использовать ее наиболее целесообразно. Для России эта проблема стоит чрезвычайно остро, поскольку, согласно официальным данным, в нашей стране из 265 полученных научных результатов в среднем только один становится объектом правовой охраны, а до уровня коммерциализации и инноваций доходят еще меньше.

Исследования показывают, что, например, Финляндия по Индексу экономики знаний занимает второе место в мире, а по Индексу знаний – третье место в мире, опережая многие развитые страны. Таких высоких результатов Финляндии удалось добиться в том числе благодаря созданию эффективного механизма охраны результатов интеллектуальной деятельности и трансферта интеллектуальной собственности, а также благодаря особой системе поддержки мотивации создателей интеллектуальной собственности к ее производству, к активизации оборота объектов интеллектуальной собственности в рамках общенациональной и региональных инфраструктур инновационной деятельности.

Поэтому для стимулирования инновационного развития и расширения внедрения результатов интеллектуальной деятельности в реальное производство необходимо разработать и внедрить комплекс мер, предусматривающих расширение участия в управлении объектами интеллектуальной собственности частных предприятий, а также активное развитие деятельности патентных служб на предприятиях и в вузах. Это тем более необходимо, что, как показывает опыт развития этой сферы в последние десятилетия, многие прорывные технологии, возникающие в России, реализуются в других странах, часто на незаконной основе. Они широко используются развитыми странами, при этом «закрепляя» отставание России в мировом научно-техническом развитии, а экономические и технологические потери от этого снижают конкурентоспособность многих российских товаров и сводят на «нет» перспективы их успешного вывода на зарубежные рынки, ослабляют техническую и технологическую безопасность страны, препятствуют развитию инновационных технологий в стране.

Выводы

В ходе исследования было выявлено, что для формирования и развития инновационной экономики особое значение приобретают вопросы обеспечения надежной охраны, защиты объектов интеллектуальной собственности и их эффективного использования.

С этой целью необходимо внести изменения в законодательные акты Российской Федерации, регламентирующие вопросы правового регулирования в сфере научно-технической деятельности и интеллектуальной собственности; упростить процедуры передачи результатов интеллектуальной деятельности и имущественных прав на результаты научной и инновационной деятельности в опытно-промышленную эксплуатацию; создать отлаженную и непротиворечивую систему государственной поддержки проведения научных исследований и коммерциализации результатов интеллектуальной собственности.

Библиографический список

1. Мингалева Ж.А. О формировании правового поля в области инновационной и интеллектуальной деятельности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. Вып. 4. С. 122–126.
2. Мингалева Ж.А., Мирских И.Ю. Развитие инфраструктуры инновационной деятельности – сравнительный анализ России и Финляндии// Экономика и предпринимательство. 2014. № 1–5.
3. Мирских И.Ю. Охрана интеллектуальной собственности в условиях глобализации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. Вып. 3(17).
4. О внесении изменений в Правила осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения: постановление Правительства Рос. Федерации от 30 мая 2013 г. № 458 // Российская газета. 2013. 10 июня.
5. О науке и государственной научно-технической политике: Федер. закон от 23 авг. 1996 г. № 127-ФЗ // Российская газета. 1996. 3 сент.
6.  О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике»: Федер. закон от 21 июля 2011 г. № 254-ФЗ // Российская газета. 2011. 26 июля.
7. Ghadar F., Sviokla J., Stephan D.A. Why life science needs its own Silicon Valley // Harvard business rev. Boston, 2012. Vol. 90, № 7/8. Pp. 25–27.
8. Hard T., Fazzani L. Intellectual Property Law. New York: Palgrave, 2000. 155 p.
9. Holyoak J., Torremans P. Intellectual Property Law. London; Edinburg; Dublin: Butterworths, 1998. 596 p.
10. Locke J. The Second Treatise. Section 27 in Two Treaties of Government edited by Peter Laslett. Cambridge University Press. 1970. 464 p.
11. Mingaleva Zh., Mirskikh I. Globalization in Education in Russia // Procedia – Social and Behavioral Sciences.47 (2012). P. 1702–1706.
12. Mingaleva Zh., Mirskikh I. The Protection of Intellectual Property in educational process. In Procedia – Social and Behavioral Sciences. 83 (2013). P. 1059–1062.
13. Stiglitz J.Making Globalization Work. New York; London, 2006. 355 p.